- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-23
- Bylos Nr.
- 2A-394-601/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pran.), Birutė Bobrel, Algirdas Remeika
- Ieškovas
- L. M., L.
- Atsakovas
- N. M., N.
- Advokatai
- Karina Račkauskienė, Raimondas Lignugaris
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei, dalyvaujant vertėjai V. R., ieškovui L. M., ieškovo atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, atsakovų atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų N. M. ir N. M. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-729-722/2008 pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovams N. M., N. M., dalyvaujančiam byloje asmeniui Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iškeldinimo iš buto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, atsakovų N. M. ir N. M. priešieškinį ieškovui L. M., institucijai dalyvaujančiai byloje ir teikiančiai išvadą Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dalyvaujantiems byloje asmenims L. Š., L. Š., S. M., atstovaujamiems įstatyminių atstovų N. M. ir N. M., dėl neteisėto praturtėjimo ir lėšų grąžinimo bei įstatyminių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė iškeldinti atsakovus N. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. M., gim. (duomenys neskelbtini), su vaikais: L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), S. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir daiktais iš ieškovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti ieškovui iš atsakovų N. M. ir N. M. bylinėjimosi išlaidas.
Priešieškiniu atsakovai prašė iš ieškovo priteisti 40 556,06 Lt sumą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už 5 mėnesių laikotarpį nuo be pagrindo įgytos 25 000 Lt sumos (palūkanų suma už 5 mėn. laikotarpį sudaro 520 Lt), penkių procentų dydžio metines palūkanas už 5 mėnesių laikotarpį nuo be pagrindo įgytos 15 556,06 Lt sumos už turto pagerinimą (palūkanų suma už 5 mėn. laikotarpį sudaro 324 Lt), penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pareiškimo padavimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priešieškinį patenkino iš dalies. Teismas sprendime nustatė, kad tarp ieškovo L. M. ir atsakovų Matonių susiklostė faktiniai buto, esančio (duomenys neskelbtini), panaudos santykiai, nors rašytinė buto panaudos sutartis nebuvo sudaryta, butu atsakovai naudojosi daugiau kaip metus (CK 6.478 str. 1 d.), terminas, kuriam laikui butas duodamas naudotis, panaudos sutarties nutraukimas nebuvo aptartas. Teismas laikė, kad ieškovo ir atsakovų sutartis buvo sudaryta neterminuotai (CK 6.479 str. 2 d.). Atsakovai butu naudojosi neatlygintinai, mokėjo tik už komunalines paslaugas, darė buto kapitalinį ir einamąjį remontą (CK 6.636 str.), nors dėl šio remonto su ieškovu nesitarė. Atsakovai, remdamiesi CK 6.237str. 1 d. nuostatomis, prašė priteisti iš ieškovo 40 556,06 Lt, kaip be teisinio pagrindo įgytą nepagrįstą praturtėjimą. Atsakovų priešieškinį teismas tenkino iš dalies, nes ieškovas pats sutiko sumokėti atsakovams 1 330 Lt už įstatytas šarvuotas buto lauko duris. Prieštaraudami ieškiniui, atsakovai nereiškia reikalavimo pripažinti sudaryta ir galiojančia buto pirkimo-pardavimo sutartį tarp jų ir ieškovo L. M.. Teismas sprendė, jog atsakovai neįrodė, kad 2005 m. spalio mėn. jie sumokėjo ieškovui 25 000 Lt. Teismas netenkino atsakovų atstovo prašymo priteisti jiems iš ieškovo 5 000 Lt, teismas kritiškai vertino liudytojų T. M. ir J. J. parodymus dėl pinigų L. M. davimo 2005 m. spalio mėn., kadangi liudytojai yra artimi atsakovų giminaičiai (atsakovo mama ir dėdė), be to, liudytojų santykiai su ieškovu yra blogi. Taip pat teismas nurodė, jog į V. V. nurodytą 6 600 Lt pinigų sumą, gautą iš N. M., įskaityti darbai negali būti laikomi ieškovo buto būklės pagerinimo darbais (karnizo tvirtinimas, šviestuvų jungimas, tvirtinimas, baldų surinkimas, statymas, pagalbiniai darbai – medžiagų pirkimas, baldų nešimas, buitinės technikos pajungimas). Teismas nurodė, jog baldus, buitinę technika atsakovai pasistatė bute, nes jame gyveno ir išsikeldami iš buto juos gali išsinešti. Pagal pateiktą 2007-01-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SKA serija Nr. 0001343 (b. l. 55) matyti, jog už langus 5 000 Lt sumokėjo T. M., nors ieškovo L. M. ir T. M. santuoka nutraukta 2008-05-07, pareiškėjai negyvena kartu daugiau kaip metus, todėl teismas laikė, jog nėra galimybės nustatyti, ar 2007 m. sausio 15 d. L. M. su T. M. gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, todėl sieti bendrų lėšų buvimą ir jų naudojimą bendrai tik su 2008-05-07 data negalima, taip pat negalima nustatyti, kad 2007-01-15 T. M. už L. M. ir savo bendrus pinigus pirko atsakovams langus. Nesant įrodymų byloje apie tai, kad ieškovo butas buvo labai apleistas, netvarkingas bei apie susitarimą tarp ieškovo ir atsakovų dėl buto remonto, ieškovo pažado atlyginti jiems už buto remontą, teismas laikė, kad atsakovai savavališkai, be buto savininko sutikimo atliko bute remontą. Teismas netenkino atsakovų prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą dėl iškeldinimo šešiems mėnesiams, kadangi atsakovai yra jauni, sveiki, darbingi, bei kaip tėvai turi patys užtikrinti nepilnamečiams vaikams gyvenamąjį būstą, be to, atsakovai 2007-11-15 buvo įspėti apie išsikėlimą, turėjo numatyti įspėjimo pasekmes, ir per šį laiką galėjo pasirūpinti gyvenamuoju plotu ir išsinuomoti kitą butą. Ieškovas, būdamas buto savininku, neturėtų būti priverstas gyventi pas svetimus žmones ir užtikrinti atsakovų vaikams gyvenamąjį būstą, todėl atsakovus su nepilnamečiais vaikais: ir daiktais iškeldino iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ir priešieškinį patenkino iš dalies - iš ieškovo atsakovams priteisė 1 330 Lt už įstatytas buto šarvuotas duris, likusioje dalyje atsakovų priešieškinį atmetė. Teismas laikė, kad 1 330 Lt suma nėra ieškovo nepagrįstas praturtėjimas ir priteistina todėl, kad ieškovas pats sutinka ją sumokėti, todėl iš ieškovo atsakovams nepriteisė 5 procentus metinių palūkanų nuo 1 330 Lt už penkis mėnesius. Ieškinį patenkinus visiškai, o priešieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų ir atmestų priešieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovų solidariai ieškovui priteisė 118 Lt žyminio mokesčio, 1 120 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o iš ieškovo atsakovams - 39,96 Lt žyminio mokesčio ir 17,65 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Valstybei iš atsakovų solidariai priteisė 10,51 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iš ieškovo - 0,34 Lt. Priešieškinį patenkinus iš dalies, iki teismo sprendimo įvykdymo teismas paliko pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – L. M. turto – buto esančio (duomenys neskelbtini) areštą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai prašo: 1) pakeisti Jonavos r. apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-729-722/2008: panaikinti sprendimo dalį, kuria priešieškinys iš dalies atmestas ir šioje dalyje priimti naują sprendimą priteisti iš ieškovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovams N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 13 322, 07 Lt. už atliktus pagerinimus; atidėti teismo sprendimo vykdymą dėl atsakovų N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iškeldinimo su nepilnamečiais vaikais ir daiktais. Likusios sprendimo dalies nekeisti; 2) prijungti prie bylos V. V. verslo liudijimą ir atliktų darbų specifikaciją. Motyvuose nurodo:
1) teismas nenurodė priežasčių, dėl kurių atmetė kaip įrodymą atsakovų paaiškinimus, liudytojų T. M., B. V. parodymus, kurie patvirtino, kad ginčo butas buvo apleistas, jam reikėjo remonto;
2) byloje liko neįvertinti ieškovo paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad ieškovas už remontą žadėjo atsiskaityti neteismine tvarka, kiek remontas kainavo;
Atsiliepimas
3) teismas nepagrįstai padarė išvadas remdamasis ne ieškovo paaiškinimais, o jo atsiliepime į priešieškinį nurodytais motyvais, kurį surašė ir pasirašė ieškovo atstovas adv. R. Lignugaris, kuris sutinkamai su CPK 177 str. 2 d. nėra įrodinėjimo priemonė byloje. Paaiškinimų, kurie yra nurodyti teismo sprendime, ieškovas nėra davęs;
4) teismas nepagrįstai laikė, kad remontas buvo atliktas savavališkai, be buto savininko sutikimo, kadangi ieškovo sutikimas buvo išreikštas konkliudentiniais veiksmais: ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad butu atsakovams leido naudotis iki jo gyvos galvos, kurį vėliau žadėjo palikti atsakovams, be to, ieškovas matė, kad bute atliekami remonto darbai, jiems neprieštaravo ir žadėjo atlyginti už atliktus remonto darbus;
5) nepagrįstai teismas sprendė, kad byloje pateikti įrodymai nepatvirtina, jog langai ginčo bute pakeisti atsakovų lėšomis, kadangi iš atsiskaitomosios kortelės sąskaitos išrašo matyti, kad į atsakovės N. M. kortelę buvo pervesta 6 106,55 Lt, kurie buvo išgryninti, be to, liudytojai T. M., B. V. parodė, kad atsakovai, dirbdami užsienyje, pinigus už langus siuntė B. V., pas kurią buvo atsakovės banko kortelė. Pinigų pervedimo laikotarpis sutampa su apmokėjo už langus laikotarpiu (b. l. 56). Ieškovas taip pat neįrodinėjo, jog langai pakeisti jo, o ne atsakovų lėšomis;
6) teismas nevertino visų atliktų remonto darbų, nurodytų specifikacijoje (b. l. 58), kaip sienų glaistymas, lyginimas, kurie laikytini daikto pagerinimu, pagal pateiktą patikslintą specifikaciją ginčijama suma - 5 900 Lt. Teismas sprendime neįvertino ir kitų rašytinių įrodymų – UAB „Vėtrungė“ statybinių medžiagų įsigijimo kvitų, kuriais remiantis buvo įgytos statybinė medžiagos (b. l. 51, 52, b. l. 92-99, 100-104);
7) teismas nepagrįstai netenkino atsakovų prašymo atidėti teismo sprendimo dėl iškeldinimo vykdymą, kadangi atsakovai neturi nuosavybės teisėmis priklausančio turto, turi tris nepilnamečius vaikus ir šiuo metu neturi kur išsikelti, nurodytos aplinkybės yra socialiai reikšmingos, todėl sprendimo vykdymas atidėtinas (CPK 284 str.).
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinio skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Motyvuose nurodo:
1) dėl atsakovų nesąžiningumo ieškovas yra priverstas nuomotis patalpas, nes neturi kur gyventi. Atsakovai gyventi ieškovui priklausančiame bute neturi nei įstatyminio, nei sutartinio, nei moralinio pagrindo. Atgavęs butą ieškovas turės vėl nusipirkti baldus ir remontuoti butą, kad galėtų jame gyventi. Dėl atsakovų atsisakymo išsikelti iš jo buto, ieškovas patiria nuostolius, kadangi negali jame gyventi, ar jo parduoti, o butų kainos nuo 2009 m. vasario mėn. sumažėjo trečdaliu Jonavoje;
2) nei buto nuomos, nei panaudos sutartis su atsakovais nebuvo pasirašyta, butas atsakovams buvo perduotas naudotis neatlygintinai. Su ieškovu atsakovai remonto darbų nederino, nebuvo pateikta kokie darbai bus atliekami, sąmatos medžiagos ir pan., taigi leidimo atlikti remonto darbus bute ieškovas nedavė;
3) remiantis CPK 314 str. atsakovų prie apeliacinio skundo pateikta pataisyta sąmata neturi būti priimta, nes pataisymai atlikti po pirmosios instancijos teismo sprendimo, be to, ir pataisytoje sąmatoje yra įrašyti darbai nesusiję su buto pagerinimu: koridorius 9 p. - šviestuvo kabinimas, svetainė 9 p. - karnyzo tvirtinimas, 10 p.- šviestuvo jungimas, tvirtinimas, 11 p. - rozečių, jungiklių jungimas, 12 p.- durų angos platinimas (naujos durys neįstatytos, senų durų nėra). Be to, nei vienas atsakovų atliktas remonto darbas nėra užbaigtas ar tinkamai atliktas, todėl remonto darbus ieškovui teks atlikti iš naujo.
Teismo posėdžio metu apeliantų atstovė, dalyje dėl prašymo atidėti teismo sprendimo dėl iškeldinimo vykdymą, atsisakė apeliacinio skundo, kitoje dalyje prašė apeliacinį skundą patenkinti. Ieškovas prašė atmesti apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nustatyta, kad ieškovas L. M. sudaręs santuoka su T. M. (atsakovo N. M. mama) ir 2005 m. liepos mėnesį apsigyvenęs žmonai priklausančiame bute, leido atsakovams neatlygintinai naudotis jo butu, esančiu (duomenys neskelbtini). 2007 m. pablogėjus santykiams su žmona, ieškovas buvo priverstas išsikelti iš jos buto, todėl kreipėsi į atsakovus, kad šie atlaisvintų jo butą, tačiau šie atsisakė išsikelti. Tokiu būdu ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą dėl iškeldinimo ir pats nuomotis butą. Šiuo metu atsakovai bute negyvena, yra išsikėlę (raktų ieškovui negrąžinę), tačiau prašo priteisti iš ieškovo 13 332,07 Lt (plastikiniai langai – 5 000 Lt, medžiagos – 2 422,07 Lt, darbai – 5 900 Lt) už bute atliktus remonto darbus.
Apeliaciniu skundu prašoma pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti dalyje dėl atliktų buto pagerinimų (priteisti už atliktus pagerinimus 13 322,07 Lt), todėl pirmiausia, teisėjų kolegija pasisako dėl apeliantų teisės gauti atlyginimą už atliktus pagerinimus.
Lietuvos Respublikos CK 6.629 str. 2 d. numatyta, kad neatlygintino daikto naudojimosi sutarčiai atitinkamai taikomos šio kodekso <...> 6.501 str. nuostatos. Kad tarp šalių buvo susiklostę panaudos santykiai ginčo nėra. CK 6.501 str. 1 d. numatyta, kad nuomininkui nuomotojo leidimu išsinuomotą daiktą pagerinus, jis turi teisę į turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato ką kitą. Šio straipsnio 2 d. numatyta, kad nuomininko padarytus be nuomotojo sutikimo pagerinimus, jeigu juos galima atskirti be žalos išsinuomotam daiktui ir jeigu nuomotojas nesutinka atlyginti jų vertės, nuomininkas gali pasiimti, o 3 d. numatyta, kad nuomininko padarytų be nuomotojo laidimo ir neatskiriamų be žalos išsinuomotam daiktui pagerinimų vertės neprivaloma atlyginti. Taigi pagal įstatymo nuostatas atsakovai turi teisę į pagerinimų atlyginimą tik tuo atveju jeigu šiuos pagerinimus atliko su nuomotojo leidimu. Pareiga įrodyti, jog pagerinimai buvo atlikti su nuomotojo leidimu tenka nuomotojui (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog ieškovas (daikto savininkas) nedavė leidimo atsakovams jo bute atlikti pagerinimus. Ieškovas neigia davęs sutikimą tokiems darbams, o atsakovų motyvai, jog sutikimas buvo duotas konkliudentiniais veiksmais, t. y. ieškovas matė daromą remontą ir tam neprieštaravo, leido naudotis butu iki gyvos galvos, negali būti pripažinti kaip sutikimas atlikti daikto pagerinimus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovai neįrodė aplinkybės, jog ieškovo sutikimu darė buto remontą. Pažymėtina, kad atsakovai šiuo atveju veikė savo rizika, o ir pradėti bei neužbaigti remonto darbai, negali būti prilyginti daikto pagerinimui. Daikto pagerinimas negali būti sutapatinamas su einamuoju buto remontu. Nustačius, jog atsakovai neturi teisės reikalauti turėtų išlaidų už atliktus remonto darbus, šių išlaidų dydžio pagrįstumas nesvarstytinas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, atmesti atsakovų ieškinį dėl atliktų pagerinimų, yra pagrįstas.
Dalyje dėl prašymo atidėti teismo sprendimo dėl iškeldinimo vykdymą, apeliantų atstovė teismo posėdžio metu apeliacinio skundo atsisakė, be to nuo teismo sprendimo priėmimo (2008 m. rugsėjo 9 d.) jau praėjo daugiau kaip metai laiko, atsakovai patys yra išsikėlę, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas taip pat atmestinas.
Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos (išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) valstybei (CPK 88 str., 96 str.)
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovų N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 16,83 Lt (šešiolika litų 83 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.