Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro B. L. pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

G. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje dirbantis UAB „Renomas“ direktoriumi, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. kurstė smurtauti prieš rusų tautos žmonių grupę, o būtent: jis, 2014-10-08 10.48 val. iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), esančio bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešai, interneto puslapyje „www.15min.lt“ paskelbto straipsnio „Vilniaus S.Kovalevskajos mokyklos mokiniai rengiami tapti Rusijos desantininkais“ komentarų skiltyje, prieinamoje neapibrėžtam žmonių skaičiui, pasivadinęs „dgdfg“ parašė komentarą: „atpizdinti tuos visus rusu moksleivius, uždaryti visas mokykla ir drausti išvykti i rusija moksleiviams i rusija!!!“, kuriuo kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl rusų tautybės. Tokiais savo veiksmais G. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvada, ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)Vilniuje, kur naudojasi brolio Audriaus vardu įrengtu internetu. 2014-10-08 interneto puslapyje www.15min.lt perskaitė straipsnį apie S. Kovalevskajos mokyklos moksleivių kelionę į Rusiją. Kadangi ši tema buvo labai eskaluojama visoje žiniasklaidoje, ir jam tai jau buvo įgrisę, tai spontaniškai paėmė ir parašė komentarą. Juo tiesiog išreiškė savo emocijas savo kiemo kalba ir tai jo kalba reiškia, kad jis iš tikrųjų siūlė pamokyti žodžiu tuos moksleivius, juo labiau, kad gi nežino, ką ir nenurodė nieko konkrečiai apie kuriuos asmenis. Parašęs norėjo tą komentarą pakoreguoti, pakeisti žodžius, tačiau to padaryti nebuvo galima. Jis neturėjo jokių piktų kėslų, tai gavosi kaip nevykęs pasakymas. Jis iš tiesų neturi nieko prieš kitų tautybių asmenis, juo labiau, kad turi daug draugų rusų, ukrainiečių (b.l. 32).

2015-01-23 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvadoje Nr. EAN-2 nurodoma, kad šiuo komunikacijos aktu yra išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš grupę, skiriamą tautiniu, įsitikinimų, socialinės padėties pagrindu (atpizdinti tuos visus rusu moksleivius, uždaryti visas mokykla ir drausti išvykti i rusija moksleiviams i rusija!!!), kurstoma prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti (b.l. 13-15).

2014-11-24 UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“ pranešime nurodyta, kad 2014-10-08 10.48 val. (komentaro parašymo laiku), IP adresas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)buvo priskirtas A. V., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. (b.l. 20).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad G. V. komentaru internetiniame puslapyje kurstė smurtauti prieš rusų tautos žmonių grupę, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytas BK 170 straipsnio 3 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis G. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, tačiau išdėstyti baudos mokėjimą dalimis ( b.l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis G. V. neteistas (duomenys apie 2003-07-09 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį perkelti į registro archyvą) (b. l. 39), baustas administracine tvarka (b.l. 36-38), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitose neįrašytas ( b.l. 42-44), dirbantis (b.k. 40). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 3 MGL (112,98 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. V. skirti 2 MGL (75,32 EUR) baudą.

Išaiškinti G. V., kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti G. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.