Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi R. K. (R. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2014-07-27, apie 5.55 val. Vilniuje, Oslo g. pakartotinai vairavo automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. kaltę dėl pažeidimo pripažino. Nurodė, kad tą vakarą šventė draugo gimtadienį. Vienai merginai pasidarė bloga, ją į ligoninę vežė greitoji medicinos pagalba, o R. K. su draugais važiavo paskui. Ligoninėje pabuvo 2-3 valandas ir važiavo atgal, sustabdė policija. Automobilio savininkas Z. K. tuo metu miegojo automobilyje, jis buvo girtas ir negalėjo vairuoti. Dėl pažeidimo galisi, prašo baudą pakeisti viešaisiais darbais. Anksčiau paskirta nuobauda buvo pakeista viešaisiais darbais, liko atidirbti 30 valandų.

Motyvuojamoji dalis

Be R. K. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; rašytiniu R. K. paaiškinimu, kad važiavo išgėręs; tarnybiniu pranešimu, kad 2014-07-27, apie 5.50 val. patikrinimui sustabdytas automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui R. K. nustatytas 2,38 promilių girtumas; alkotesterio duomenimis ir patikros sertifikatu Nr. 1620442, kurie patvirtina, kad 2014-07-27, 06.19 val. R. K. buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas, paklaida ± 1,7 %; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre esantys duomenys patvirtina, kad 2014-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 4 000 Lt bauda.

R. K. atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, į R. K. asmenybę – administracine tvarka baustas, jo amžių (18 metų), neblaivumo laipsnį, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina nuobauda – bauda, mažesnė nei sankcijos už padarytą pažeidimą numatytos nuobaudos vidurkis, ir bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 21 str. 4 d., 24 str., 30 str.).

ATPK 130² straipsnyje nustatytas ir privalomas transporto priemonės konfiskavimas, neatsižvelgiant į tai, kam jis priklauso (ATPK 26 str. 1 d.). Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Bylos duomenimis, automobilis, kurį pažeidimo metu vairavo R. K., priklauso kitam asmeniui, t.y. Z. K.. Kitam asmeniui priklausančios ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies pagrindu transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas tik tais atvejais, kai byloje nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, t.y. nustačius, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Teismo posėdžio metu Z. K. nurodė, kad šventė draugo gimtadienį toje pačioje kompanijoje, R. K. yra jo pažįstamas. Apsvaigo ir nuėjo miegoti į automobilį, pabudo, kai jo automobilį jau vairavo policijos pareigūnas. Rakteliai buvo automobilyje, bet jo niekas neklausė, ar galima važiuoti. Jeigu ir nesustabdytų policija, vis tiek būtų supykęs, kad vairavo automobilį be jo leidimo. Sutinka, kad yra jo kaltės, jog paliko raktelius, raktelis buvo nulūžęs, sunku buvo ištraukti. Prašo nekonfiskuoti automobilio. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi, Z. K. paliko užvedimo raktelius automobilyje. Nors nurodo nedavęs leidimo R. K. vairuoti automobilį, tačiau palikdamas raktelius prieinamus bet kuriam asmeniui turėjo suvokti, kad elgiasi rizikingai, todėl darytina išvada, kad Z. K. tokiu būdu nesiėmė jokių realių priemonių apsaugoti savo automobilio nuo neteisėto panaudojimo ar praradimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo spręsti, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl transporto priemonė konfiskuotina.

Automobilio savininkui išaiškinama, kad tuo atveju, kai dėl neteisėtų teisės pažeidėjo veiksmų vairuojant svetimą transporto priemonę jos savininkas patiria turtinių nuostolių, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl nuostolių išieškojimo iš vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti jam nuobaudą – 4 400 (keturių tūkstančių keturių šimtų) litų baudą su automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtą 4400 Lt baudą pakeisti 220 (dviejų šimtų dvidešimties) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, kuriuos įpareigoti atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.