Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, Editai Linkutei, dalyvaujant ieškovo Danske Bank A/S atstovui advokatui Vyčiui Šniukštai, atsakovų UAB „Metva“, UAB „Steel-M“atstovui advokatui Vykintui Zulonui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S ieškinį atsakovams UAB „Metva“, UAB „Steel-M“, trečiajam asmeniui BUAB „Metavera“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo BUAB „Metavera“ į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovas su UAB „Metavera“ 2007-03-19 sudarė kredito sutartį Nr. K200703-0285, kuria remiantis ieškovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis suteikti UAB „Metavera“ kreditą žemės sklypų Klaipėdoje, Baltijos pr. 119 ir 121 įsigijimui, o UAB „Metavera“ įsipareigojo pasinaudojus kreditu grąžinti pasiskolintas lėšas, mokėti bankui palūkanas ir vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Pagal sutarties 4.2. punktą kreditas turėjo būti išmokėtas tik pateikus bankui UAB „Metavera“ akcininkų UAB „Metva“ ir UAB „Steel-M“ laidavimus už UAB „Metavera“ prievoles pagal kredito sutartį visai kredito sumai ir visam kredito laikotarpiui. 2007-03-19 laidavimo sutartimis atsakovai įsipareigojo atsakyti ieškovui solidariai, jei UAB „Metavera“ neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2007-03-19 kredito sutartį Nr. K200703-0285 (prijungtos bylos Nr. 2-1314/622/2008 b. l. 7-20). UAB „Metavera“ jai suteikto kredito negrąžino. 2008-10-31 Vilniaus apygardos teismas iškėlė UAB „Metavera“ bankroto bylą. Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ieškovas turi teisę reikalauti atsakyti pagal laidavimo sutartį, jei BUAB „Metavera“ prievolės įvykdymas yra užtikrintas nekilnojamojo daikto įkeitimu. Taip pat ginčas kilo dėl delspinigių ir palūkanų dydžio bei reikalavimo taikyti priverstinę hipoteką.

Sandoriai yra suprantami kaip sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato: sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (CK 1.64 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, laisvai naudotis turimomis civilinėmis teisėmis (CK 1.137 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad atsakovai laidavimo sutartį būtų sudarę ne laisva valia. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutarčių 3 punktas nustato, jog laiduotojai atsisako teisės reikalauti, kad bankas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų kredito gavėjo (šiuo atveju trečiojo asmens) turtą. Kiekvienas asmuo turi elgtis apdairiai ir rūpestingai (CK 1.5 straipsnis), įvertinti sudaromo sandorio riziką ir galimus padarinius. Įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas nepateisina įstatymo reikalavimų nevykdymo (CK 1.6 straipsnis). Laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį yra laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdoma, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Šiuo atveju laidavimo sutartyje jokių išimčių nenustatyta, todėl skolininkui neįvykdžius savo įsipareigojimų, kreditorius turi teisę reikalauti, kad laiduotojai įvykdytų prievolę. Tarp šalių nekilo ginčo nei dėl to, jog UAB „Metavera“ neįvykdė savo piniginių prievolių ieškovui, nei dėl skolos dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš laiduotojų skolą bei sutartyje numatytas palūkanas ir delspinigius yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6. 38, 6.81 straipsniai). CK 6.70 straipsnyje nurodyti prievolių užtikrinimo būdai suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad reikalavimai bus patenkinti. Ši norma nedraudžia kreditoriui pasirinkti kelis prievolių užtikrinimo būdus. Todėl ieškovas turėjo teisę siūlyti paskolos grąžinimo užtikrinimui taikyti ir nekilnojamojo daikto įkeitimą, ir laidavimą. Atsakovai ir trečiasis asmuo su tuo sutiko sudarydami kreditavimo ir laidavimo sandorius. Pagrindinio skolininko (BUAB „Metavera“) ir laiduotojų (UAB „Metva“ ir UAB „Steel-M“) atsakomybė yra solidari. Tokiais atvejais kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek visą prievolę, tiek ir jos dalį. Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6. 6 straipsnio 4 ir 5 dalys). Aplinkybė, kad BUAB „Metavera“ įkeistas nekilnojamasis turtas bus pardavinėjamas iš varžytinių, neriboja ieškovo teisės reikšti reikalavimus tiek pagrindiniam skolininkui, tiek ir jo laiduotojams (jau minėtų laidavimo sutarčių 3 punktas).

Kredito sutartis numatė tiek palūkanų, tiek ir netesybų už praleistą įsipareigojimų vykdymą, mokėjimą (kredito sutarties 9, 19 punktai). Palūkanų ir delspinigių dydį patvirtina ieškovo pateikta pažyma (prijungtos bylos Nr. 2-1314/622/2008 b. l. 21). Ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog delspinigiai yra paskaičiuoti nuo kredito grąžinimo termino pabaigos (2008-09-19) iki 2008-10-31, kai UAB „Metavera“ buvo iškelta bankroto byla. Teismas laiko, jog palūkanų ir delspinigių dydis, atsižvelgiant į skolos sumą, nėra per didelis. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2009-01-20 nutartimi yra patvirtinęs ieškovo 4 839 780,24 kreditorinį reikalavimą UAB „Metavera“ bankroto byloje (t. 2, b. l. 103, 104). Tačiau pažymoje yra nurodyta, jog į bendrą skolos sumą įeina ir 634,94 Lt delspinigių už palūkanas suma. Delspinigių nuo palūkanų skaičiavimas neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų, todėl delspinigių dydis mažinamas 634,94 Lt suma (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 4 dalis, 6.73 straipsnio 2 dalis).

CK 6.81 straipsnio 2 dalis teigia, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatas bankrutuojančiai įmonei yra nutraukiamas palūkanų ir netesybų skaičiavimas už visas įmonės prievoles. Kadangi ieškovo skolininkas yra bankrutuojanti įmonė, pagrįstas atsakovų teiginys, kad laiduotojų atsakomybė negali būti didesnė, nei ieškovo kreditorinis reikalavimas UAB „Metavera“ bankroto byloje. Tokiu būdu ieškovo reikalavimas priteisti 9 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo turi būti atmestas.

Remiantis CK 4.175 straipsnio 2 dalies 3 punktu turtiniams reikalavimams užtikrinti teismas gali nustatyti priverstinę hipoteką. Ši norma nėra imperatyvi ir leidžia teismui priverstinę hipoteką nustatyti ne visais, o tik tais atvejais, kai, teismo nuomone, tai yra būtina. Teismas sutinka su atsakovų išdėstyta pozicija, jog ieškovo naudai nustačius priverstinę hipoteką būtų pažeistos kitų galimų atsakovų kreditorių teisės ir kreditorių lygiateisiškumo principas. Be to, nepaneigtas atsakovų atstovo teiginys, kad dalis nekilnojamojo turto, kuriam priverstinę hipoteką prašo nustatyti ieškovas, yra perleistas kitiems asmenims. Ieškovo atstovas nesutiko teikti papildomų įrodymų apie turto priklausomybę, todėl tai yra dar vienas pagrindas atmesti reikalavimą dėl priverstinės hipotekos taikymo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovo ieškinyje reiškiami reikalavimai yra iš dalies pagrįsti, todėl turi būti patenkinti. Ieškovui iš atsakovų priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis bei dalis išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui Danske Bank A/S 4 659 943,60 Lt skolą, 18 457,56 Lt palūkanas, 160 744,14 Lt delspinigius, 28 912,50 Lt žyminį mokestį, 5 000 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti solidariai iš atsakovų UAB „Metva“, UAB „Steel-M“. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.