Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2005 m. vasario 10 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo; 2) 2006 m. balandžio 26 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų; 3) 2006 m. gegužės 3 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2007 m. sausio 31 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo; 5) 2013 m. rugsėjo 18 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) 2018 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio: 2025 m. kovo 2 d., apie 00:22 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – krovininį mikroautobusą VAUXHALL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,55 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę prisipažino visiškai, labai gailisi ir parodė, kad pripažįsta, jog išgėrė ir vairavo automobilį. Vežė draugą namo, (duomenys neskelbtini). Vairavo savo mikroautobusą. Buvo išgėręs, įpūtė 1,55 promilės. Sutiko su alkotesterio parodymais. Buvo ką tik išgėręs alkoholio, blaiviai nemąstė. Gėrė degtinę, gal du butelius išgėrė. Neteistas už vairavimą neblaiviam, baustas už važiavimą be draudimo, vairuotojo pažymėjimą turiu. Automobilio neregistravo, nes gyveno Švedijoje, pirko automobilį iš Šiaulių. Buvo užsienyje su automobiliu. Deportavo jį iš užsienio. Neatsimena ar buvo pildyta pirkimo-pardavimo sutartis, Regitroje nebuvo. Nežinojo, kad reikia Lietuvoje priregistruoti. Savo elgesį vertina blogai.

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltė įrodyta jo visišku prisipažinimu, kita ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta medžiaga.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Eligijaus Stoškaus tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. kovo 2 d. apie 00:22 val., dirbant Raseinių m., tarnybiniu automobiliu Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK RS vyriausiąją patrule Justina Kveselyte ir Lietuvos policijos mokyklos kursantu A. M., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas krovininis mikroautobusas VAUIXHALL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus, turintis teisę vairuoti A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam pirmu tikrinimu 00:23 val. nustatytas 2.05 prom. girtumas, antru tikrinimu 00:45 val. nustatytas 1.55 prom. girtumas. Taip pat krovininiame mikroautobuse keleivio vietoje sėdėjo neblaivus (1.89 prom.) K. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Vairuotojas A. P. paaiškino, kad krovininis mikroautobusas priklauso jam, tačiau nėra susitvarkęs registracijos dokumentų. Krovininio mikroautobuso VAUIXHALL VIVARO vairuotojas A. P. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Girtumui nustatyti naudotas alkoholio kiekio matuoklis Alcotest 7510 Nr. ARKB-0112, patikros sertifikato Nr. 2197823, galioja iki 2025-03-31. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas krovininis mikroautobusas VAUIXHALL VIVARO, kuris nuvežtas į laikino saugojimo aikštelę, esančia Raseinių r., Alėjų k., Bažnyčios g. 6, ir registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), fotografuota (b. l. 6-7).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Eligijaus Stoškaus tarnybiniame pranešime dėl informacijos papildymo nurodyta, kad krovininis mikroautobusas VAUXALL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas duomenų bazėje, kur paaiškėjo, kad nėra paieškomas ir nerasta duomenų, kad krovininis mikroautobusas būtų draustas vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu ir atlikta techninė apžiūra. Krovininio mikroautobuso vairuotojas A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), su procesiniais dokumentais buvo supažindintas, tačiau dėl girtumo nesugebėjo pasirašyti. Rašant tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvo suklysta rašant krovininio automobilio markė vietoj VAUXHAAL buvo parašyta VAUIXHALL (b. l. 8-9).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje: (duomenys neskelbtini), kairėje gatvės pusėje prie šaligatvio priekiu stovi krovininis mikroautobusas VAUXHALL VIVARO. Krovinio mikroautobuso variklis yra išjungtas, įjungta avarinė šviesos signalizacija, durys yra uždarytos, praviras vairuotojo pusės langas. Priekyje ir gale uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (angliška registracija). Krovininis mikroautobusas yra baltos spalvos. Krovininiame mikroautobuse vairas yra įrengtas dešinėje pusėje. Krovininio mikroautobuso kėbulas yra purvinas. Krovinių skyriaus išorinės durys, esančios iš abiejų pusių, neatsidaro. Krovinių skyrius nuo salono yra atskirtas dalinai. Krovinių skyriuje yra: krovinių tvirtinimo diržai, tušti alkoholio buteliai, tušti gaiviųjų gėrimų plastikiniai buteliai, tuščios skardinės nuo alaus, įvairios šiukšlės sudėtos į maišelius, dvi 5 litrų plastikinės talpos nuo alyvos. Krovininio mikroautobuse salone daiktai sudėti netvarkingai. Priekyje keleivio vietoje, įrengtoje daiktinėje yra automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra paimamas prie bylos. Prietaisų skydelyje rodo, kad automobilis yra pravažiavęs 177537 mylias. Užvedimo spynelėje yra įkištas gamyklinis užvedimo raktas. Vairuotojo vietoje ant statramsčio yra lentelė su automobilio techninėmis charakteristikomis ir VIN kodu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas krovininis mikroautobusas VAUXHALL VIVARO, kuris nuvežtas į laikino saugojimo aikštelę esančia Raseinių r., Alėjų k., Bažnyčios g. 6A (b. l. 10-12, 13-26).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARKB-0112, patikros sertifikato Nr. 2197823 galioja iki 2025-03-31, pirmo tikrinimo metu 00:23 val. A. P. nustatytas 2,05 promilės girtumas, o antro tikrinimo metu 00:45 val. nustatytas 1,55 promilės girtumas (b. l. 27, 28).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis VAUXHALL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabenti saugojimui į UAB "Ožys" aikštelę adresu Raseinių r. Alėjų k. Bažnyčios g. 6A (b. l. 29).

VŠĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad 2006 m. gamybos automobilio VAUXHALL VIVARO vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 2512,20 Eur., su PVM 3180.00 Eur (b. l. 34).

Iš Vairuotojo registro išrašo matyti, kad A. P. vairuotojo pažymėjimas išduotas 2019 m. sausio 29 d., galioja iki 2029 m. sausio 29 d. (b. l. 87).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, pozicijos nekeitė viso proceso metu ir nurodė, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, su neblaivumo aktuose nurodytais alkoholio kiekio rezultatais sutiko ir jų neginčijo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad buvo išgėręs degtinės. Pripažįsta, kad elgėsi blogai.

Kaltinamojo parodymus patvirtina ir jo kaltė grindžiama paties kaltinamojo parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga: tarnybiniais pranešimais, įvykių vietos apžiūros protokolu ir foto nuotraukomis, neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad pirmu pūtimu A. P. nustatyta 2,05 prom., o antruoju – 1,55 prom.; pagal vairuotojų registro išrašą, A. P. vairuotojo pažymėjimas galiojantis.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis A. P. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – krovininį mikroautobusą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,55 promilių neblaivumas.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo A. P. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio sėdo vairuoti automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. P. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Praeityje kaltinamasis teistas, paskutinį kartą teistas 2018 m. gruodžio 18 d., teistumas išnykęs (b. l. 72-81), nebaustas administracine tvarka (b. l. 85), A. P. nedirbantis (b. l. 83). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikos pavojingumą - kaltinamasis vairavo automobilį pavartojęs alkoholio, jis sąmoningai suprato ir aiškiai žinojo, kad jam vairuoti draudžiama, tokiais savo veiksmais pavojų kėlė ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitiems eismo dalyviams, ignoravo Kelių eismo taisykles ir būdamas vidutinio girtumo laipsnio, neįvertinęs visų galimų pasekmių, lengvabūdiškai tikėdamasis geriausio, vairavo neblaivus automobilį. Siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti jį laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam už nusikaltimo numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda (BK 47 straipsnio).

Atsižvelgiant į tai, kad A. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. P. buvo sulaikytas 2025 m. kovo 2 d. 00 val. 45 min. ir paleistas 2025 m. kovo 2 d. 12 val., 35 min. (b. l. 41-42, 61-63), t.y. laikinajame sulaikyme išbuvo vieną parą. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 6 MGL (300 Eur).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis A. P. vairavo, transporto priemonę ir jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,55 prom.), spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones trejiems metams šešiems mėnesiams. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. kovo 2 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę, nors ši ir nėra registruota A. P. vardu (b. l. 32, 33).

Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad A. P. žinojo, kad yra vartojęs alkoholio ir pasielgė neatsakingai - vairavo neblaivus savo automobilį, todėl teismo vertinimu atlikdamas tokius veiksmus A. P. prisiėmė visus dėl jo elgesio kilsiančius padarinius. Siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio VAUXHALL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, perduodant valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Dėl kitų proceso klausimų

Kaltinamajam buvo skirta valstybės garantuojama gynyba (b. l. 88-89, 90-91). 2025 m. kovo 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam A. P. (advokatė R. K.), išlaidų suma sudaro 75,00 Eur (b. l. 100).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.

Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas buvo dėl to, kad byla buvo perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, pagal kurią kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (imperatyvi nuostata) (BPK 51 straipsnio 9 punktas). Taigi, gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamajam A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Automobilio VAUXHALL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie baudžiamosios bylos medžiagos (galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su transporto priemone perduotinas valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur) baudą, t.y. trijų tūkstančių eurų dydžio pinigų sumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) baudą. T.y. dviejų tūkstančių eurų dydžio piniginę sumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 2 d. 00 val. 45 min. ir paleistas 2025 m. kovo 2 d. 12 val., 35 min. (1 para), prilyginant ją 6 MGL (300 Eur) ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 34 MGL (1 700 Eur), t.y. vienas tūkstantis septyni šimtai eurų.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. kovo 2 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti transporto priemonę - automobilį VAUXHALL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį VAUXHALL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliais ir registracijos dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.