Kauno apylinkės teismo nuosprendis, N1-192-188/2010

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2010-12-27
Bylos Nr.: N1-192-188/2010
Teisminio proceso Nr.: 1-66-1-00051-2010-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ramyna Šidlauskienė
Civilinis atsakovas: J.
Civilinis ieškovas: S. K., D. Z., J. G., UAB „Statoil“
Kaltinamasis: G. B.
Advokatai: Ignas Meškauskas

Kategorijos

1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr.N1-192-188/2010Proceso Nr. 1-66-1-00051-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2.; 1.1.4.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.2.; 1.1.11.13.1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.13.; 2.3.6.4.5. (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. gruodžio 27 d.Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,

sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, Audronei Argustienei, dalyvaujant

prokurorui Gintarui Jakštui,

gynėjams advokatams Ignui Meškauskui, Ninai Frolovičevai, Rimai Šmigelskytei, Raimundui Gargasui,

kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams J. De S., R. R., J. P., V. B., J. Z., L. P., G. P.,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams S. K., D. Z., J. G.,civilinio ieškovo UAB „Statoil“ atstovui G. M.,

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms N. N., L.K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., gimęs (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2009 03 31 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, remiantis BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, taikyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant iki 2009 10 01 pradėti mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; teistas 2009 11 12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (du nusikaltimai), BK 187 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, pritaikius BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą, teistumas neišnykęs, 2010 10 15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinta su 2009 11 12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į S. K. priklausančias patalpas), BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į D. Z. priklausantį namo rūsį), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti AB „Lietuva Statoil“ priklausantį dyzelinį kurą, įsibrovus į saugyklą), BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į J. G. garažą), BK 187 str. 1 d. (tyčinis J. G. automobilio sugadinimas).

Š. S., gimęs (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į S. K. priklausančias patalpas).

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010 10 21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į D.Z. priklausantį namo rūsį), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti AB „Lietuva Statoil“ priklausantį dyzelinį kurą įsibrovus į saugyklą), BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į J. G. priklausantį garažą).

R. G., gimęs (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į D. Z. priklausantį namo rūsį), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti AB „Lietuva Statoil“ priklausantį dyzelinį kurą, įsibrovus į saugyklą), BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į J. G. garažą), BK 187 str. 1 d. (tyčinis J. G. automobilio sugadinimas).

M. R., gimęs (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į D. Z. priklausantį namo rūsį), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti AB „Lietuva Statoil“ priklausantį dyzelinį kurą, įsibrovus į saugyklą),

D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į J. G. garažą).

K. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į J. G. garažą), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. ir Š. S. 2009 m. kovo 26 d., tikslus laikas nenustatytas, veikdami kaip bendrininkų grupė kartu su nenustatytu asmeniu, metaliniu strypu išlaužus įleidžiamą durų spyną, įsibrovė į S. K. priklausantį kebabinės vagonėlį, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių mieste, iš kur pagrobė svetimą, S. K. priklausantį 3643 Lt vertės turtą: 100 Lt vertės magnetolą „Aiwa“, 2000 Lt bendros vertės du pečius, 200 Lt vertės mikrobangų krosnelę, 500 Lt vertės mėsos sukinio aparato iešmą, 300 Lt bendros vertės 2 gabalus kebabinės mėsos, 200 Lt bendros vertės 100 vnt. levašo blynų, 198 Lt bendros vertės 66 vnt. vaisvandenių buteliukų, 75 Lt bendros vertės 3 vnt. folijos rulonų, 30 Lt bendros vertės 10 vnt. čeburekų, 20 Lt bendros vertės 20 vnt. bandelių, 20 Lt bendros vertės 10 vnt. traškučių „Estrela“ pakuočių.

G. B., E. B., R. G. ir M. R. 2009 m. lapkričio 28 d., tikslus laikas nenustatytas, veikdami kaip bendrininkų grupė, metaliniu laužtuvu išlaužus įleidžiamą durų spyną, įsibrovė į D. Z. priklausantį namo rūsį, esantį Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, D. Z. priklausantį 1330 Lt vertės turtą: 200 Lt vertės karutį, 450 Lt vertės kampinį šlifuoklį Makita, 90 Lt vertės kampinį šlifuoklį Enhell, 110 Lt vertės prailgintoją su stovu, 50 Lt bendros vertės 3 prailgintojus, 120 Lt bendros vertės 2 gulsčiukus, 40 Lt bendros vertės įrankių dėžę su įvairiais raktais, 30 Lt bendros vertės 3 plaktukus, 20 Lt bendros vertės 2 kirvius, 20 Lt bendros vertės 2 rankinius pjūklus, 70 Lt vertės žirkles, 30 Lt vertės šviestuvą, 60 Lt bendros vertės 2 laužtuvus, 40 Lt bendros vertės maišelį su vielute ir veržlėmis.

G. B., R. G., E. B. ir M. R. 2010 m. vasario 12 d. apie 20 val., veikdami kaip bendrininkų grupė, Kėdainių geležinkelio stoties teritorijoje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 5, E. B. žirklėmis nukirpus rakinamą plombą Nr. SPRUT-77 MM 263104LG24 nuo traukinio cisternos Nr. 72124837 liuko, įsibrovė į saugyklą – kuro cisterną Nr. 72124837, ir iš jos išleidus į taras, pasikėsino pagrobti AB „Lietuva Statoil“ priklausantį 929,60 Lt vertės 280 litrų dyzelinio kuro, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti geležinkelio stoties darbuotojo ir palikę taras su kuru, pabėgo.

E. B., K. Z. ir D. P. 2010 m. vasario 17 d. apie 23 val., veikdami kaip bendrininkų grupė, K. Z. išstūmus lango stiklą, E. B., K. Z. ir D. P. išplėšus lango rėmą kartu su plokšte, įsibrovė į J. G. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių mieste, iš kurio pagrobė svetimą, J. G. priklausantį 390 Lt vertės turtą: 150 Lt vertės elektrinį grąžtą Bosch, 150 Lt vertės elektrinę žoliapjovę, 20 Lt vertės pjūklą, 30 Lt bendros vertės 2 metalo pjovimo rėmelius, 40 Lt vertės grąžtų rinkinį, bei E. B., K. Z., D. P., G. B. ir R. G., veikdami kaip bendrininkų grupė, iš J. G. garažo pagrobė jam priklausantį 5500 Lt vertės automobilį Renault Clio, v.n. AOS 181.

G. B. ir R. G., veikdami kaip bendrininkų grupė kartu su E. B., gimusiu 1994 05 28, K. Z., gim. 1994 04 22, D. P., gim. 1994 06 12, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamąjį įstatymą, 2010 m. vasario 17 d. apie 23.30 val. iš garažo pavogtą J. G. priklausantį 5500 Lt vertės automobilį Renault Clio, v.n. (duomenys neskelbtini), tyčia bendrais veiksmais nepataisomai sugadino: tai yra, G. B. nuvažiavo nuo kelio, esančio Kėdainiuose, Liepų alėjos gatvėje, sulankstė kairės pusės priekines automobilio dureles, bendrais veiksmais kojomis išspyrė dešinės pusės užpakalinių durelių stiklą, ištraukė ir išmetė sėdynės galvos atramą, nuplėšė stabdymo žibintą nuo galinio lango, suskaldė priekinį stiklą, išdaužė dešinės pusės priekinių durelių stiklą, nulaužė dešinės pusės priekinį veidrodėlį, sulankstė dešinės pusės dureles, išlaužė bėgių perjungimo apdailą, gesintuvu trankė į variklį, numetė akumuliatorių ant automobilio stogo, šokinėjo ant automobilio stogo, tai yra bendrais veiksmais nepataisomai sugadino svetimą turtą.

Kaltinamasis G. B. dėl nusikaltimų, kurių padarymu yra kaltinamas, kaltu prisipažino, taip pat prisipažino pagrobęs J. G. automobilį, tačiau neprisipažino pavogęs iš J. G. garažo kitus daiktus.

Parodė, kad 2009 m. kovo 26 d., vakare, su Š. S. sutarė apvogti kebabinės vagonėlį, esantį prie ligoninės. Į vidų pateko metaliniu strypu, kurį jis buvo pasiėmęs iš namų, išlaužę duris, susikrovė visus daiktus, kurie išvardinti kaltinime, juos išnešė iš vagonėlio ir nešė link Daukšos mokyklos. Po blokais paslėpė keptuvę ir mikrobangų krosnelę, galvojo juos parduoti, bet nuėję pažiūrėti, vogtų daiktų jau neberado. Neprisimena, ar daiktus iš vagonėlio nešė per kelis kartus. Maisto produktų į namus nesinešė, kai kuriuos produktus valgė lauke. Iš pagrobtų daiktų seseriai į Kauną vežė lavašus, iš kur juos gavo, jai nesakė. Keptuvės seseriai nevežė, arba to nebeprisimena. Kažkiek mėsos suvalgė, kur padėjo kitą dalį, neprisimena. Vagystę padarė dviese su Š. S., daugiau asmenų nebuvo. Nurodytas žalos dydis yra teisingas.

G. B. taip pat parodė, kad datos gerai nepamena, bet galėjo 2009 m. lapkričio 28 d., kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, su E. B., R. G. ir M. R. nutarė apvogti statomą namą, esantį netoli miškų urėdijos. Kažkuris iš jų pasiėmė laužtuvą, visi nuėjo prie statomo namo. Jis su E. B. ir R. G. nuėjo prie rūsio, o M. R. stovėjo prie kelio ir stebėjo, kad niekas neateitų. Išlaužę duris pasikvietė ir M. R., visi įėjo į rūsį ir į ten rastą karutį krovė įvairius daiktus, kokius, neprisimena. Į karutį sudėtus daiktus iškėlė į lauką, karutį su daiktais nuvežė pas M. R. į rūsį ir ten padėjo. Susitarę susitikti kitą dieną, išsiskirstė. Susitikę kitą dieną, patikrino elektrinius prietaisus ir ieškojo, kam juos galėtų parduoti. Kam ir kokius daiktus pardavė, neprisimena. Pardavę daiktus gavo kažkiek pinigų ir visi pasidalino po 50 Lt, ar mažiau, dabar nebeprisimena. Pardavė ne visus daiktus, dar buvo likę daiktų pas jį ir M. R. namuose. Jis į namus buvo parsinešęs prailgintuvą su stovu ir šviestuvą. Nukentėjusiojo neatsiprašė, žalos neatlygino.

G. B. taip pat parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti 2010 m. vasario 12 d., vakare su E. B., M. R. ir R. G. būdami prie geležinkelio stoties, pamatė atvažiavusį traukinį su cisternomis ir susitarė pavogti dyzelinio kuro. Talpas kurui pasiėmė iš jo ir M. R. tėvų sandėliukų, jas nusinešė prie cisternų. Jis pasiliko prie M. R. kiemo stebėti aplinką, visi kiti nuėjo už cisternų, ką jie ten darė, nematė. Vėliau susitiko su M. R., R. G. ir E. B., kurie sakė, kad viską paliko, bei kad matė atvykusius policijos pareigūnus. BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaičius G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4t.b.l.73-75), iš kurių matyti, kad jis nurodė, jog jie iš viso turėjo 10 talpų, visi talpas nusinešė prie kuro cisternos, ant kurios užlipo Edgaras, ką jis ten darė, nematė, M. R. laikė žarną, leisdamas kurą į talpas, R. stovėjo nuošaliau, stebėjo aplinką, o jis pats stovėjo kitoje geležinkelio pusėje ir stebėjo, kad kas nors neateitų, prieš tai ir jis pats leido kurą į talpas, įpusėjus leisti kurą, pamatė nuo stoties pusės ateinantį geležinkelio darbuotoją, apie tai pasakė kitiems, buvusiems prie cisternos, o pats pabėgo, kurą vogė turėdami tikslą jį parduoti, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Taip pat parodė, jog gali būti, kad jie pasikėsino pagrobti 280 litrų kuro, nes turėjo tiek talpų, vagystės metu buvo naudojamos žirklės metalui kirpti, už realizuotą kurą gautus pinigus tarėsi dalintis po lygiai.

G. B. taip pat parodė, kad 2010 m. vasario 17 d. vakare būnant namuose su R. G., jam paskambino K. Z. ar E. B., kuris, tiksliai nežino, ir paprašė ateiti prie miškų urėdijos pavairuoti automobilį. Nuėję su R. G., pamatė ateinantį K. Z., kuris paprašė pavairuoti automobilį. Su D. P. ir kitais nuėjo į G., kurio tuo metu nepažinojo, kiemą. Automobilis buvo išvarytas iš garažo atbuline eiga ir užklimpęs, stovėjo apie 5 m atstumu nuo garažo, kuris buvo aptvertoje sodyboje. Jis sėdo į automobilį ir jį užvedė, o D. P., E. B. ir R. G. automobilį stūmė iš pusnies. Jam atbuline eiga išvažiavus į kelią, visi sulipo į automobilį. Jie važiavo į miško pusę, link sodų. Važiuojant visi pradėjo daužyti, laužyti automobilį iš vidaus. K. Z. paprašė leisti pavairuoti, bet nemokėjo to daryti, todėl vėl vairavo jis. Važiavo Liepų alėja, ten apsisuko ir galvojo, kur tą automobilį padėti. Atrodo, jis pats pasiūlė automobilį nuvaryti į griovį ir išsiskirstyti. Jam nuvairavus automobilį į griovį, visi pradėjo jį daužyti. Jis paėmė gesintuvą, juo išėmė akumuliatorių, pamatęs, kad jį suskaldė, numetė jį ant automobilio stogo, kas nuo to atsitiko automobilio stogui, nežiūrėjo. Prieš tai dar buvo nulaužęs ir išmetęs pavarų svirties apdailos detalę. Po to jis, E. B., R. G., D. P. ir K. Z. nuėjo namo. Patvirtino, jog suprato, kad išvarydami automobilį, jį vagia. Kas buvo automobilio bagažinėje, nematė, savo kaltės dėl daiktų vagystės iš garažo nepripažįsta.

Kaltinamasis Š. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. kovo 26 d. su G. B. vaikščiodami aplink prie ligoninės esančią kebabinę, nusprendė ją apvogti. G. B. turėjo laužtuvą, kuriuo išlaužę duris, įėjo į kebabinės vagonėlį ir susirinko visus kaltinime nurodytus daiktus. Valgomų daiktų neslėpė, o krosnelę paslėpė po blokais. Kitą dieną susitarė su draugu, kad kebabų keptuvę ir lavašus nuvežtų į Kauną pas G. B. seserį. Nei draugas, nei G. sesuo nežinojo, iš kur jie tuos daiktus gavo. Iš paimtų dviejų gabalų kebabinės mėsos jie kažkiek jos suvalgė, dalį išmetė, paimtus gėrimus išgėrė, traškučius valgė, kiek tilpo, o ko nesuvalgė, išmetė. Pripažįsta, kad pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus. Su jais kartu buvo dar vienas asmuo – J., kurio pavardės nežino. Nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino jai dalį žalos.

Kaltinamasis E. B. parodė, kad 2009 m. lapkričio 28 d. vakare su M. R. vaikščiojo netoli jo kiemo. Atėję G. B. ir R. G. pasiūlė apvogti namo, esančio (duomenys neskelbtini)g., rūsį. Jie sutiko, nuėjo į jo namus, pasiėmė laužtuvą ir atėję prie namo, apžiūrėjo teritoriją. M. R. stovėjo prie kelio, o kiti nuėjo laužtis į rūsį. Išlaužus duris M. R. taip pat atėjo. Visi patekę į vidų, į rūsyje buvusį karutį sukrovė daiktus, išėjo į lauką, apžiūrėjo, ar niekas nemato, ir per miškelį karutį nusistūmė iki M. R. namų rūsio, į kurį sudėjo daiktus, užrakino ir susitarę susitikti kitą dieną, išsiskirstė. Ryte susitikę apžiūrėjo daiktus ir ieškojo, kam juos parduoti. Vogtus daiktus kažkam pardavė ir pasidalino po 50 Lt. Nukentėjusiojo neatsiprašė, kodėl, nežino. Su ieškinio dydžiu sutinka.

E. B. taip pat parodė, kad 2010 m. vasario 12 d. su G. B., M. R. ir R. G. sugalvojo pavogti dyzelinio kuro iš cisternos, kuri stovėjo geležinkelio stotyje prie M. R. namų. Vogti kurą pasiūlė jis. Tris plastikines talpas paėmė iš jų sandėliuko, keturias – iš M. R.. Jis dar paėmė vielai kirpti skirtas žirkles, kurios buvo pavogtos iš D. Z.. Talpas pirmiausia nunešė į M. R. kiemą, po to - už cisternų. Jis užlipo ant cisternų, nukirpo plombą, paėmė žarną, kurią jam padavė M. R., o M. R. į talpas pilstė kurą. Pripildžius visas talpas išgirdo, kad jo brolis suriko, jog ateina stoties darbininkas. Tada jis ištraukė žarną, bakus visi nunešė į kažkieno kiemą ir pabėgo.

E. B. taip pat parodė, kad 2010 m. vasario 17 d. vakare atėję D. P. ir K. Z. pasiūlė apvogti garažą. Jis pasiėmė laužtuvą ir visi nuėjo prie garažo lango, K. Z. ranka išstūmė stiklą, po to jie išlaužė lango staktą su grotomis, išspardė kelias lentas, buvusias po stakta, ir įlindo į garažo vidų. Apžiūrėję, kas gero yra garaže, pastebėjo, kad automobilio spynelėje palikti rakteliai. D. P. sėdo į automobilį, bandė jį užkurti, bet nepavyko, nes buvo nuimta akumuliatoriaus „klemas“, kurį jie uždėjo, ir automobilis užsikūrė. Po to jie išlaužė ir atidarė garažo duris. Jis į automobilio bagažinę įdėjo žoliapjovę. Daugiau bagažinėje nieko nebuvo, pjūklų, grąžtų joje tikrai nematė. D. P. atbuline eiga išvažinėjo iš garažo ir užklimpo pusnyje. Automobilio išstumti nepavyko, todėl paskambino G. B., kad ateitų. G. atėjo su R. G.. G. B. sėdo prie vairo, o jie visi stūmė automobilį. Automobiliui išvažiavus į gatvę, visi į jį sulipo ir važiavo link sodų, vėliau Liepų alėja link garažų. Prie garažų apsisukę, galvojo, ką su automobiliu daryti. Kažkam pasiūlius važiuoti į griovį, jis nesutiko ir išlipo iš važiuojančio automobilio. Likusieji automobiliu nuvažiavo į griovį. K. Z. ir D. P. šokinėjo ant automobilio stogo, pradėjo jį niokoti, pylė į vidų sniegą. Vieną šoninį automobilio stiklą važiuojant išdaužė R. G., kitą - K. Z., daugiau jis nematė. Akumuliatorių gesintuvu išiminėjo G. B., pamatęs, kad kiauras, numetė jį ant automobilio stogo. Važiuojant automobilio vidų niokojo visi, jis taip pat: išmetė sėdynės galvos atramą, vėliau gesintuvą išpurškė ant kelio. Kas pasiūlė sudaužyti automobilį, nežino. Vairuotojo durelės užlinko išvažinėjant iš garažo. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes buvo gėda, jo žmona buvo jo mokytoja.

Kaltinamasis R. G. parodė, kad 2009 m. lapkričio 28 d. eidami su G. B. pamatė statomą namą, nusprendė apvogti namo rūsį, tą pasiūlė E. B. ir M. R.. E. B. iš namų paėmus laužtuvą, visi nuėjo prie statomo namo, esančio netoli miškų urėdijos. M. R. liko stebėti, kad niekas neateitų. Kai įsilaužė į rūsį, jis pakvietė M. R.. Patekę į rūsį, visi pradėjo į karutį krauti rastus daiktus. Jis su G. B. iškėlė karutį į lauką, uždarė rūsio duris, su karučiu nubėgo pas M. R., daiktus sukrovė į rūsį. Ryte daiktus apžiūrėjo, ieškojo, kam juos parduoti. Pardavę daiktus, visi gavo po 50 Lt. Kam pardavė vogtus daiktus, neprisimena. Pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus, su nurodytu žalos dydžiu ir civiliniu ieškiniu sutinka. Jis pats nieko iš vogtų daiktų pas save neparsinešė. Nukentėjusiojo neatsiprašė, žalos neatlygino.

R. G. taip pat parodė, kad 2010 m. vasario 12 d. su broliais G. ir E. B. ir M. R. būdami prie Kėdainių geležinkelio stoties, pamatė atvažiavusį traukinį su cisternomis ir sugalvojo įsibrauti į cisternas ir pavogti dyzelinio kuro. Talpas kurui paėmė iš B. ir M. R., jas nunešė už cisternų. E. B. užlipo ant cisternos ir žirklėmis nukirpo plombą, M. R. E. B. padavė žarną, kurią jis įkišo į cisterną, pradėjus bėgti kurui, M. R. pilstė jį į talpas, o jis stovėjo ir žiūrėjo, kad niekas neatvažiuotų. G. B. sušukus, kad ateina geležinkelio stoties darbininkas, E. B. ištraukė žarną ir jie visi ėmė bėgti. Jie nešė kuro talpas iki kažkieno kiemo, ten paliko.

R. G. taip pat parodė, kad 2010 m. vasario 17 d. vakare jam būnant pas G. B., paskambino E. B. ir liepė ateiti prie miškų urėdijos. Nuėję, pamatė E. B., K. Z. ir D. P., kurie pasakė, kad jie iš garažo išvarė automobilį. Jis su K. Z. pasiliko, o kiti ėjo prie garažo, nepavykus išstumti automobilio, pasikvietė ir juos, jie penkiese automobilį išstūmė. G. B. išvažiavus į kelią, visi susėdo į automobilį. Jis išspyrė automobilio dešinės pusės langą. Nuvažiavę ir apsisukę Liepų alėjoje, nusprendė automobiliu įvažiuoti į griovį. E. B. nesutiko ir išlipo, o jie visi įvažiavo į griovį. Kas buvo automobilio bagažinėje, nežino, pats į ją nieko nedėjo. Suprato, kad automobilį jie pavogė ir „sumaitojo“. Išlipęs iš automobilio, jis stovėjo ant kelio ir kas ką darė, nematė. Kažkas šokinėjo ant automobilio, girdėjo, kad dužo stiklai. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamasis M. R. parodė, kad 2009 m. lapkričio 28 d. jam būnant su E. B., atėję G. B. ir R. G. pasiūlė apvogti rūsį. Jiems sutikus, E. B. pasiėmė laužtuvą, visi nuėjo prie statomo namo. Jis pasiliko stebėti, kad niekas neateitų, o kiti nuėjo į rūsį. Vėliau atėjęs R. G. ir jį pakvietė į rūsį. Rūsyje rastus daiktus sukrovė į karutį, jį iškėlė į viršų, per miškelį nuvežė pas jį, daiktus sukrovė rūsyje. Kitą dieną apžiūrėjo daiktus ir tarėsi, kam juos parduoti. Daiktus pardavę, pinigus – po 50 Lt, visi pasidalijo. Kai kuriuos daiktus vėliau perdavė policijai. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes nežinojo, kur gyvena, žalos neatlygino. Nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis M. R. taip pat parodė, kad 2010 m. vasario 12 d. vakare su broliais G. ir E. B. ir R. G. prie geležinkelio stoties pamatė atvažiuojantį traukinį su cisternomis. E, Budrevičius paėmė žirkles metalui kirpti, taras kurui pilti, taip pat taras paėmė ir iš jo, jas visi nunešė už cisternų. G. B. stebėjo aplinką, o E. B. užlipo ant cisternos, atidarė dangtį, jis jam padavė žarną, kurią įkišęs į cisterną E. B. jam liepė išimti kamštį. Pradėjus bėgti kurui, jie pilstė kurą į talpas. G. B. surikus, kad ateina darbininkas, E. B. ištraukė žarną ir numetęs ją ant žemės, nulipo žemyn, padėjo nunešti talpas į kažkieno kiemą. Po to jie pabėgo. Kuro galėjo būti prileidę apie 280 litrų.

Kaltinamasis K. Z. parodė, kad 2010 m. vasario 17 d. vakare su E. B. ir D. P. sugalvojo apvogti garažą, esantį Daukšos g. Nuėję prie garažo lango, visi bendromis jėgomis jį išlaužė, per jį pateko į vidų. Garaže buvo daug daiktų, grąžtų. Jis paėmė grąžtų rinkinį, o D. P. – drėlę, jų į automobilio bagažinę nedėjo, paslėpė miške, vėliau jų neberado. Ar kas nors dėjo į automobilio bagažinę žoliapjovę, nematė. D. P. pamatęs automobilyje paliktus raktelius, norėjo išvažiuoti iš garažo, bet nepavyko, nes garažas buvo užrakintas. Jis nuėjo prie kelio stebėti, kad niekas nepamatytų, pamatė baltos spalvos automobilį, galvojo, kad policija, nubėgo į namus. Atėję E. B. ir D. P. pasakė, kad išlaužė garažo duris, jie ėjo išvaryti iš garažo automobilį. D. P. išvažiavo iš garažo ir užklimpo pusnyje. Tada jie pasikvietė G. B. ir R. G.. Visi išstūmę automobilį, juo išvažiavo į sodus, o atsibodus važinėti, nusprendė juo įvažiuoti į griovį ir taip atsikratyti. Dar važiuojant jis išdaužė šoninį keleivio pusės stiklą, sulaužė daiktadėžę, išlipdamas užlenkė priekines dureles, nulaužė veidrodėlį, ką daugiau padarė – neprisimena. Kodėl taip darė, nežino. Ką darė kiti, nematė, girdėjo dūžtant stiklus, kas juos daužė, nematė. Nukentėjusiojo atsiprašė, jo mama atlygino kažkiek žalos, kiek, nežino.

Kaltinamasis D. P. parodė, kad 2010 m. vasario 17 d. su K. Z. ir E. B. susitarė eiti apvogti garažą negyvenamo namo kieme. Pralindę pro tvorą, nuėjo prie garažo lango, K. Z. išstūmė stiklą, jie išplėšė staktą su grotomis, įlindo į vidų. Atsisėdęs į automobilį, jis bandė jį užkurti, nepavykus, atidarė kapotą, uždėjo akumuliatoriaus „klemą“, automobilį užkūrė. E. B., atsukęs varžtu, atidarė garažo vartus, jis išvažiavo iš garažo, bet pusnyje įklimpo. Kažkas paskambino G. B., kad padėtų išvaryti automobilį, jis atėjo po 10 min. su R. G.. G. B. vairavo, o kiti stūmė. Išstūmus automobilį, visi sulipę į jį, važiavo į sodus. Važiuojant jis išdaužė šoninį kairės pusės stiklą, išmetė vairuotojo sėdynės galvos atramą. Nusprendus įvažiuoti į griovį, E. B. išlipo iš automobilio. G. B. ištraukė akumuliatorių, bet jis buvo kiauras, todėl numetė jį ant automobilio stogo, o jis, užlipęs ant automobilio, per liuką įmetė akumuliatorių į vidų. Kas daužė automobilio stiklus, nematė, buvo tamsu. Iš garažo jis paėmė drėlę, nunešė ją į mišką. Kokius daiktus ėmė kiti bei kad buvo automobilio bagažinėje, nežino. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes jo nerado namuose, žalos neatlygino.

Vagystė įsibrovus į S. K. priklausančią patalpą

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamųjų G. B. ir Š. S. prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2009 m. kovo 27 d. atėjusi į savo kebabinę, esančią (duomenys neskelbtini), rado išlaužtas duris, sudaužytą signalizaciją. Įėjusi pamatė, kad viskas išdaužyta, išmėtyta, nebuvo pečiaus, grilio, produktų, mėsos. Kebabinės mėsa sveria apie 4-7 kg, mėsos kilogramo kaina 10-12 Lt, mėsa buvo šaldytuve, paruošta kepimui. Ji iškvietė policiją. Peilius ir telefoną rado išmėtytus prie kebabinės griovyje. Buvo pavogti visi kaltinime išvardinti daiktai. S. jai atlygino dalį žalos - 1800 Lt. Civilinio ieškinio šioje byloje ji nepareiškė. Š. S. jos atsiprašė, gailėjosi, ji jam pretenzijų neturi.

Liudytojas M. E. parodė, kad 2009 m. kovo mėnesį Š. S. paprašė nuvežti jį į Kauną, jis nuvežė. Ar dar kas nors važiavo su Š., dabar nepamena, gal važiavo G. B. ir draugė. Š. į bagažinę įdėjo kažkokią kartoninę dėžutę, apie tai, kas joje yra, kalbos nebuvo. Gal po valandos Š. su G. vėl pasiėmė. Jam jie nieko pirkti nesiūlė.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus „Kebabinę“, esančią (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., nustatyta, kad į patalpą patekta išlaužus įleidžiamą durų spyną, ant durų ir durų rėmo rasti laužimo pėdsakai (1t. b.l.10-14). Parodymų patikrinimo vietoje metu Š. S. ir G. B. parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, parodė, kokiu būdu įsibrovė į kebabinės vagonėlį ir pavogė daiktus, maisto produktus ir gėrimus, bei kur daiktus paslėpė (1t.b.l.70-74, 91-95). Iš byloje esančio Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2010 06 07 nutarimo matyti, kad iš šios baudžiamosios bylos medžiaga atskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kuris 2009 03 26 kartu su G. B. ir Š. S. įvykdė vagystę iš kebabinės (1t.b.l.37).

Byloje išanalizuoti įrodymai duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamieji G. B. ir Š. S. 2009 m. kovo 26 d., tikslus laikas nenustatytas, veikdami kaip bendrininkų grupė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, metaliniu strypu išlaužus įleidžiamą durų spyną, įsibrovė į S. K. priklausantį kebabinės vagonėlį, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių mieste, iš kur pagrobė svetimą, S. K. priklausantį 3643 Lt vertės turtą: 100 Lt vertės magnetolą „Aiwa“, 2000 Lt bendros vertės du pečius, 200 Lt vertės mikrobangų krosnelę, 500 Lt vertės mėsos sukinio aparato iešmą, 300 Lt bendros vertės 2 gabalus kebabinės mėsos, 200 Lt bendros vertės 100 vnt. levašo blynų, 198 Lt bendros vertės 66 vnt. vaisvandenių buteliukų, 75 Lt bendros vertės 3 vnt. folijos rulonų, 30 Lt bendros vertės 10 vnt. čeburekų, 20 Lt bendros vertės 20 vnt. bandelių, 20 Lt bendros vertės 10 vnt. traškučių „Estrela“ pakuočių.

Abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių prisipažinimu, nukentėjusiosios S. K.. liudytojo M. E. parodymais, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolais.

Kaltinamųjų G. B. ir Š. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Vagystė įsibrovus į D. Z. rūsį

Be pilno kaltinamųjų G. B., E. B., R. G. ir M. R. prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. Z. parodė, kad 2009 m. lapkričio 28 d. dirbo rekonstruojamame savo name, esančiame Daukšos g. 1, vakare išvyko. Kitą rytą atvykęs į namą, pastebėjo, kad išplėštas namo rūsys, pavogti įrankiai, iškvietė policiją. Kaltinamajame akte teisingai nurodyti pavogti daiktai. Po kiek laiko jam pranešė, kad reikia atvykti į policijos komisariatą atpažinti daiktų. Jis atpažino karutį, plaktuką, prailgintuvą, šviestuvą. Reiškia 890 Lt dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro jam negrąžintų daiktų vertė.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus požeminį rūsį sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., kuriame statomas namas, rastos ir paimtos už rūsio durų staktos užkištos keturios metalinės raudonos spalvos dalys (1t.b.l.103-108), kurios apžiūrėtos, duomenys fiksuoti daikto apžiūros protokole (1t.b.l.109-110), metalinės dalys perduotos Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui saugojimui (1t.b.l.112). Byloje esančiais daikto pateikimo protokolais nustatyta, kad M. R. mama J. De S. pateikė policijos pareigūnams du rankinius pjūklus, maišelį su veržlėmis, du rulonėlius vielos (1t.b.l29), E. B. pateikė du plaktukus, nešiojamą šviestuvą, prailgintoją su stovu (1t.b.l.144), G. K. pateikė prailgintoją, metalinį karutį, plastikinę dėžę, du gulsčiukus (1t.b.l.154), minėti daiktai apžiūrėti, duomenys užfiksuoti daikto apžiūros protokoluose (1t.b.l.130-133,145-148,155-159), iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad D. Z. atpažino šiuos daiktus, kaip pagrobtus iš jo rūsio (1t.b.l.134-136,137-139,149-151,152-153), daiktai grąžinti D. Z. (1t.b.l.142,160). Parodymų patikrinimo vietoje metu G. B., R. G., M. R. ir E. B. parodė, kokiu būdu pateko į namo rūsį, vietas rūsyje, iš kurių pagrobė daiktus, sandėliuką ir vietas jame, kur daiktus paslėpė (2t.b.l.71-76,83-88,97-101,109-112).

Byloje išanalizuotais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji G. B., E. B., R. G. ir M. R. 2009 m. lapkričio 28 d., tikslus laikas, nenustatytas, veikdami kaip bendrininkų grupė, metaliniu laužtuvu išlaužus įleidžiamą durų spyną, įsibrovė į D. Z. priklausantį namo rūsį, Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, D. Z. priklausantį 1330 Lt vertės turtą: 200 Lt vertės karutį, 450 Lt vertės kampinį šlifuoklį Makita, 90 Lt vertės kampinį šlifuoklį Enhell, 110 Lt vertės prailgintoją su stovu, 50 Lt bendros vertės 3 prailgintojus, 120 Lt bendros vertės 2 gulsčiukus, 40 Lt bendros vertės įrankių dėžę su įvairiais raktais, 30 Lt bendros vertės 3 plaktukus, 20 Lt bendros vertės 2 kirvius, 20 Lt bendros vertės 2 rankinius pjūklus, 70 Lt vertės žirkles, 30 Lt vertės šviestuvą, 60 Lt bendros vertės 2 laužtuvus, 40 Lt bendros vertės maišelį su vielute ir veržlėmis.

Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta jų pačių prisipažinimu, nukentėjusiojo D. Z. parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo, daiktų apžiūros, daiktų parodymo atpažinti protokolais.

Kaltinamųjų G. B., Edgaro B. R. G. ir M. R. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Pasikėsinimas pagrobti dyzelinį kurą

Be pilno kaltinamųjų G. B., E. B., R. G. ir M. R. prisipažinimo jų kaltė įrodyta liudytojo parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas F. J. parodė, kad dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ traukinių konduktoriumi. Datos gerai nebeprisimena, bet galėjo būti, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, 2010 m. vasario 12 d., darydamas manevrus formuojant sąstatą, pamatė, kad prie vagonų kažkas vaikščioja. Buvo tamsu, bijojo eiti pažiūrėti, todėl iškvietė policiją. Vagonuose buvo vežamas dyzelinis kuras. Dabar nebeprisimena, kiek žmonių matė prie vagonų, bei ar jie nešė talpas. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų F. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2t.b.l.144-145) matyti, jog jis parodė, kad pamatė prie sąstato esančios cisternos vaikščiojančius keturis žmones su bakeliais rankose, prie cisternos sniege pamatęs daug pėdų, pranešė policijai, o atvykus policijos pareigūnams, patikrino cisternos plombas ir pamatė, kad jos nukirptos, prie vagono rado du bakelius su dyzeliniu kuru, šlaito apačioje matėsi dar keli bakeliai. F. J. nurodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus Kėdainių m. Dariaus ir Girėno g., geležinkelio stoties ribose 4-ame kelyje stovintį prekinio traukinio sąstatą, prie jo prikabinta cisterna su užrašu 72124837 „60 T“, kurios viršuje esantys liukų laikikliai atsukti, šalia dangčio rasta plomba, ant kurios užrašytas Nr. A 125097, plomba nukirpta, šalia jos rastas droselis su kirpimo žymėmis, netoli cisternos šlaite rastos įvairios taros su kuru bei žarna, kuria pumpuojamas kuras, paimta 7 talpos su kuru, dvi plombos ir žarna (2t.b.l.117-126), daiktai apžiūrėti, duomenys fiksuoti daiktų apžiūros protokoluose (2t.b.l.127-129,132-133), plombos, 7 plastikinės tuščios talpos, žarna perduota Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui saugojimui (2t.b.l.131-136), 280 litrų dyzelinio kuro grąžinta UAB „Lietuva Statoil“ (2t.b.l.137). Parodymų patikrinimo vietoje metu R. G., G. B., E. B. ir M. R. parodė vietas, iš kur paėmė talpas kurui, vietą, kur stovėjo cisterna, iš kurios pasikėsino pagrobti kurą, vietą, nuo kurios nurideno talpas su kuru bei vietą, kur jas paslėpė (3t.b.l.6-12,20-23,27-31,39-43).

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamieji G. B., R. G., E. B. ir M. R. 2010 m. vasario 12 d. apie 20 val., veikdami kaip bendrininkų grupė, Kėdainių geležinkelio stoties teritorijoje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 5, E. B. žirklėmis nukirpus rakinamą plombą nuo traukinio cisternos liuko, įsibrovė į saugyklą – kuro cisterną ir iš jos išleidę į taras, pasikėsino pagrobti AB „Lietuva Statoil“ priklausančio 929,60 Lt vertės 280 litrų dyzelinio kuro, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti geležinkelio stoties darbuotojo ir palikę taras su kuru, pabėgo.

Visų kaltinamojo kaltė įrodyta jų pačių prisipažinimu, liudytojo F. J. parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros parodymų patikrinimo vietoje protokolais.

Kaltinamųjų G. B., E. B., R. G. ir M. R. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Vagystė įsibrovus į J. G. garažą, automobilio vagystė ir tyčinis turto

sugadinimas

Be kaltinamųjų G. B., E. B., D. P., K. Z., R. G. prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis J. G. parodė, kad 2010 m. vasario 18 d. policijos pareigūnas pranešė, kad sudaužytas jo automobilis ir nurodė, kur jis yra. Taksi automobiliu nuvykęs į nurodytą vietą, rado suniokotą savo automobilį: buvo išdaužyti stiklai, žibintai, atlenktos durelės. Sodyba ir garažas buvo apsaugoti, sodybos vartai uždaryti, garažo spyna įdėta į metalinį vamzdelį, metalinis strypas uždėtas ant garažo vartų, langai grotuoti plieno grotomis. Metalinį garažo vartų strypą rado atlenktą, garaže pasigedo drėlės, rėmelio su peiliukais, grąžtų rinkinio, žoliapjovės, kuri buvo rasta ir grąžinta, pjūklo metalui pjauti. Reiškia 6400 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Turtinę žalą sudaro pavogtų ir negrąžintų įrankių ir 5500 Lt automobilio vertė. Patyrė neturtinę žalą, kadangi patyrė didelį stresą, reikėjo vartoti vaistus, automobilis buvo reikalingas važinėti į klinikas. Kadangi K. Z. mama sumokėjo jam 1310 Lt, šia suma civilinį ieškinį mažina.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., rasta, kad sodyba yra uždara, vartai rakinami pakabinama spyna, ant droselio, kuris sujungia vartus, matosi kirpimo žymės, teritorijoje esančio medinio garažo durys praviros, garažo sienoje matomos angos, šalia kurių sniege matyti pėdsakai (3t.b.l.46-51). Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad Liepų alėjos gatvėje, važiuojant link Justinavos sodų, rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Renault Clio“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris sugadintas: išdaužyti langai, žibintai, sulankstytos durelės, stogas, dangtis, šalia automobilio rastas akumuliatorius, automobilio bagažinėje rasta žoliapjovė (3t.b.l.52-58). Iš VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilio „Renault Clio“, v/n (duomenys neskelbtini), savininkas – J. G. (3t.b.l.59). Automobilis grąžintas J. G. (3t.b.l.64). K. Z. parodymų patikrinimo metu parodė vietą Justinavos soduose, kur išmetė automobilio veidrodėlį, jis rastas ir paimtas (4t.b.l.43-45). Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti automobilio Renault Clio sėdynės galvos atlošas ir galinio vaizdo šoninis veidrodėlis, duomenys fiksuoti protokole (3t.b.l.73-75), daiktai pateikti atpažinimui J. G., kuris juos atpažino kaip savo pagrobto ir sugadinto automobilio detales (3t.b.l.76-77, 78-79), daiktai grąžinti J. G. (3t.b.l.80). Parodymų patikrinimo vietoje metu G. B. parodė vietą, iš kurios pagrobė automobilį, kelią, kuriuo važiavo automobiliu, bei kur automobilį paliko (4t.b.l.76-79).

G. B., R. G., E. B., K. Z. ir D. P. buvo pateiktas kaltinimas tuo, kad jie 2010 m. vasario 17 d. apie 23 val., K. Z. išstūmus lango stiklą, E. B., K. Z. ir D. P. išplėšus lango rėmą kartu su plokšte, įsibrovė į J. G. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių mieste, iš kurio pagrobė svetimą, J. G. priklausantį 5890 Lt vertės turtą: 150 Lt vertės elektrinį grąžtą Bosch, 150 Lt vertės elektrinę žoliapjovę, 20 Lt vertės pjūklą, 30 Lt bendros vertės 2 metalo pjovimo rėmelius, 40 Lt vertės grąžtų rinkinį, 5500 Lt vertės automobilį Renault Clio, v.n. AOS 181. Kaltinamieji E. B., K. Z. ir D. P. pripažino įsibrovę į J. G. garažą ir pagrobę kaltinime nurodytus daiktus bei automobilį, G. B. ir R. G. pripažino kaltę dėl automobilio vagystės, nepripažino iš garažo pagrobę kitus kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamieji E. B., K. Z. ir D. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nurodė, kad į nukentėjusiojo garažą įsibrovė ir pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus jie, o G. B. ir G., atėję į įvykio vietą vėliau, dalyvavo tik automobilio vagystėje, nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad G. B. ir R. G. be automobilio iš garažo pagrobė ir kitus daiktus, iš kaltinimo G. B. ir R. G. šalinama 150 Lt vertės elektrinio grąžto Bosch, 150 Lt vertės elektrinės žoliapjovės, 20 Lt vertės pjūklo, 30 Lt bendros vertės 2 metalo pjovimo rėmelių, 40 Lt vertės grąžtų rinkinio, tai yra 390 Lt bendros vertės daiktų vagystė įsibrovus į garažą, nustatant, kad G. B. ir R. G., veikdami bendrininkų grupe su E. B., K. Z. ir D. P. pagrobė 5500 Lt vertės J. G. priklausantį automobilį Renault Clio, v.n. (duomenys neskelbtini). G. B. ir R. G. pašalinimas iš kaltinimo minėtų daiktų vagystės įsibrovus į garažą bei pakeistos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės neturi įtakos veikos kvalifikacijai ar bausmės skyrimui, kaltinamųjų G. B. ir R. G. teisės į gynybą nesuvaržo. Iš G. B. ir R. G. parodymų matyti, kad jie suprato, jog automobilis buvo vagiamas įsibrovus į garažą, visi kaltinamieji, vogdami automobilį veikė aktyviais veiksmais: D. P. automobiliu išvažiavo iš garažo, G. B. – iš aptverto kiemo, kaltinamieji R. G., E. B., K. Z. ir D. P. stūmė įklimpusį automobilį, kas duoda pagrindą daryti išvadą, kad visi kaltinamieji, vogdami automobilį veikė kaip bendrininkų grupė.

Byloje išanalizuotais įrodymais taip pat nustatyta, kad kaltinamieji G. B. ir R. G., veikdami kaip bendrininkų grupė kartu su E. B., gimusiu 1994 05 28, K. Z., gim. 1994 04 22, D. P., gim. 1994 06 12, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamąjį įstatymą, 2010 m. vasario 17 d. apie 23.30 val. iš garažo pavogtą J. G. priklausantį 5500 Lt vertės automobilį Renault Clio, v.n. (duomenys neskelbtini), tyčia bendrais veiksmais nepataisomai sugadino: tai yra, G. B. nuvažiavo nuo kelio, esančio Kėdainiuose, Liepų alėjos gatvėje, sulankstė kairės pusės priekines automobilio dureles, bendrais veiksmais kojomis išspyrė dešinės pusės užpakalinių durelių stiklą, ištraukė ir išmetė sėdynės galvos atramą, nuplėšė stabdymo žibintą nuo galinio lango, suskaldė priekinį stiklą, išdaužė dešinės pusės priekinių durelių stiklą, nulaužė dešinės pusės priekinį veidrodėlį, sulankstė dešinės pusės dureles, išlaužė bėgių perjungimo apdailą, gesintuvu trankė į variklį, numetė akumuliatorių ant automobilio stogo, šokinėjo ant automobilio stogo, tai yra bendrais veiksmais nepataisomai sugadino svetimą turtą.

Kaltinamųjų G. B. ir R. G. kaltė įrodyta jų pačių prisipažinimu, E. B., K. Z., D. P., nukentėjusiojo J. G. parodymais, automobilio apžiūros protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, daikto apžiūros protokolu, daiktų parodymo atpažinti protokolu.

Kaltinamųjų G. B. ir R. G. veika tyčia sugadinus 5500 Lt vertės J. G. priklausantį automobilį Renault Clio, v/n (duomenys neskelbtini) atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Bausmių skyrimas

Kaltinamųjų G. B., Š. S., R. G., E. B., K. Z., M. R. ir D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie visi iš esmės prisipažino kaltais dėl padarytų nusikaltimų, gailisi, o Š. S. ir M. Z. atsakomybę lengvina ir tai, kad jų artimieji gera valia atlygino nusikaltimais padarytos žalos dalį. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamųjų asmenybes.

G. B. padarė penkis tyčinius nusikaltimus: keturis apysunkius ir vieną nesunkų (BK 11 str. 3 d., 4 d.), nukreiptus prieš įstatymo saugomą nuosavybę, vienas iš nusikaltimų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, visus nusikaltimus, išskyrus vagystę iš S. K. priklausančio pastato, padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (4t.b.l.84), buvusios mokymo įstaigos – (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakterizuojamas kaip turintis drausmės ir elgesio problemų, silpnos mokymosi motyvacijos, pažeidinėjantis mokyklos vidaus tvarkos taisykles, be pateisinamų priežasčių praleidžiantis pamokas, darbštus ir iniciatyvus darbinėje – komandinėje veikloje (4t.b.l.85), (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro charakterizuojamas kaip iš pradžių gerai lankęs mokymo įstaigą, domėjęsis specialybe, tačiau vėliau ėmęs sistemingai praleidinėti pamokas, nuo 2010 m. vasario mėn. mokymo įstaigos visai nelankęs (4t.b.l.87). G. B. įstatyminė atstovė V. B. nurodė, jog nežino, kodėl G. padarė tiek nusikaltimų, jis nuo mažų dienų augo be tėvo, gal buvo per daug lepinamas. Atsižvelgus į padarytų nusikaltimų kiekį, nusikaltimų padarymo tikslus ir motyvus, tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas ir padarė nusikaltimus nuosavybei neišnykus teistumui už tos pačios rūšies nusikaltimą, bausmės vykdymo atidėjimo metu, teismas mano, kad vadovaujantis BK 80 str., 91 str. nuostatomis kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, kadangi kitos rūšies bausmės nėra pakankamos kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Bausmės skiriamos vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, mažesnės už sankcijų vidurkį. Paskirtos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d, dalinio bausmių sudėjimo būdu, bei vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2010 10 21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas - BK 66 str.

Š. S. padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), nukreiptą prieš įstatymo saugomą nuosavybę, teisiamas pirmą kartą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. S. ir nukentėjusioji S. K. pateikė susitaikymo protokolą (5t.b.l.166), iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, kaltinamasis atlygino nukentėjusiajai nusikaltimu padarytos žalos dalį -1800 Lt, nukentėjusioji kaltinamajam atleido ir prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės bei bylą jo atžvilgiu nutraukti. Teismas mano, kad esant BK 38 str. 1 – 4 punktuose nustatytoms sąlygoms – kaltinamasis Š. S. kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino dalį žalos, su nukentėjusiąja susitaikė, nukentėjusioji teisiamajame posėdyje išreiškė savo valią susitaikyti su kaltinamuoju, yra pakankamas pagrindas manyti, kad padaręs apysunkį nusikaltimą, pirmą kartą teisiamas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (4t.b.l.161) kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl esant visoms BK 38 str. 1 d. numatytoms sąlygoms, nesant kliūčių, numatytų BK 38 str. 2 d., neprieštaraujant prokurorui, Š. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, vadovaujantis BPK 303 str. 4 d. baudžiamoji byla nutrauktina.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 p. kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo asmenų fondą – 5 MGL dydžio, tai yra 650 Lt – BK 71 str.

E. B. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), nukreiptus prieš įstatymo saugomą nuosavybę, vienas iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, iki šių nusikaltimų padarymo nebuvo teistas, nuteistas 2010 10 21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už anksčiau, nei šie, padarytą nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (3t.b.l.163), Kėdainių (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakterizuojamas kaip pažeidinėjantis mokyklos vidaus tvarkos taisykles, blogai lankantis mokyklą, praleidinėjantis pamokas be pateisinamų priežasčių, silpnai besimokantis, neklausantis mokytojų ir auklėtojos, pasiduodantis kitų bendraamžių neigiamai įtakai, nurodoma, kad mama mokykloje nesilanko, sūnaus mokymosi ir auklėjimo klausimais nesidomi, tėvas - miręs (3t.b.l.164), V. B. šeima neįrašyta į Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (3t.b.l.165), E. B. įrašytas į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato įskaitą (3t.b.l.166). E. B. įstatyminė atstovė V. B. nurodė, jog nežino, kodėl sūnus taip elgiasi, gal tam turi įtakos draugai. Atsižvelgus į tai, kad E. B. padarė tris nusikaltimus nuosavybei, 2010 10 21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu taip pat nuteistas už nusikaltimą nuosavybei, teismas mano, kad vadovaujantis BK 80 str., 91 str. nuostatomis, kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, kadangi kitos rūšies bausmės nėra pakankamos kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Bausmės skiriamos vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, mažesnės už sankcijos vidurkį. Teismas mano, kad skirti realią laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam netikslinga, kadangi iki šių nusikaltimų padarymo jis nebuvo teistas, mokosi, negalėdamas mokytis jis prarastų vertybes, kurios sudaro jo gyvenimo pagrindą. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidedant. Sutinkamai su BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus.

Nepilnametis R. G. padarė keturis tyčinius nusikaltimus: tris apysunkius ir vieną nesunkų (BK 11 str. 3 d., 4 d.), nukreiptus prieš įstatymo saugomą nuosavybę, vienas iš nusikaltimų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, teisiamas pirmą kartą, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (4t.b.l.132), VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (4t.b.l.127), Kėdainių (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakterizuojamas kaip vidutiniškai besimokantis, kartais konfliktuojantis su mokytojais, gerai sutariantis su bendraamžiais, bet dažnai pasiduodantis neigiamai draugų įtakai, jo globėja močiutė pagal galimybes lankosi mokykloje, domisi R. pasiekimais, konsultuojasi auklėjimo klausimais (4t.b.l.134), įrašytas į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato įskaitą (4t.b.l.133), jo įstatyminė atstovė globėja J. P. nurodė, kad R. mokosi vidutiniškai, dėl mokyklos lankymo problemų nėra, jo mama mirusi, o tėvas atlieka bausmę, retkarčiais atvažiuoja pas sūnų. Atsižvelgus į tai, kad R. G. padarė keturis nusikaltimus nuosavybei, iš jų – tris apysunkius, teismas mano, kad vadovaujantis BK 80 str., 91 str. nuostatomis, kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, kadangi kitos rūšies bausmės nėra pakankamos kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Bausmės skiriamos vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, mažesnės už sankcijos vidurkį. Teismas mano, kad skirti realią laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam netikslinga, kadangi iki šių nusikaltimų padarymo jis nebuvo teistas, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas iš esmės patenkinamai, negalėdamas mokytis, jis prarastų vertybes, sudarančias jo gyvenimo pagrindą. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidedant. Sutinkamai su BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus.

Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – BK 66 str.

Nepilnametis M. R. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei, vienas jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, teisiamas pirmą kartą (4t.b.l.144), administracinėmis nuobaudomis nebaustas, VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (4t.b.l.147), mokosi Kėdainių (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, mokymo įstaigos charakterizuojamas kaip silpnai besimokantis, užsispyręs, konfliktuojantis su mokytojais, turintis drausmės ir elgesio problemų, klasėje su bendraamžiais sutariantis, dažnai pasiduodantis neigiamai draugų įtakai, mėgstantis sporto užsiėmimus, lankantis sporto būrelį, gyvena su mama ir močiute, mama lankosi mokykloje, teiraujasi apie sūnaus elgesį ir mokymąsi, konsultuojasi auklėjimo klausimais (4t.b.l.149) įrašytas į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato įskaitą (4t.b.l.152). Jo įstatyminė atstovė J. De S. nurodė, kad su sūnumi jai bendrauti sekasi neblogai, sūnus mokosi vidutiniškai, po įvykio sūnus pasikeitė visapusiškai, į gerą pusę, pasak įstatyminio atstovo R. R., sūnus jo klauso, paskutiniu metu sūnus pas jį nesilanko, nes jie susipyko. Atsižvelgus į tai, kas M. R. nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, būdamas itin jauno amžiaus, teisiamas pirmą kartą, nebaustas administracine tvarka, padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje, pasak jo įstatyminės atstovės J. De S., sūnus po nusikaltimų padarymo pasikeitė į gerą pusę, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo D. Z., teismas mano, kad skirti griežčiausią sankcijoje už padarytas veikas numatytą laisvės atėmimo bausmę jam netikslinga, taip nebūtų įgyvendinta BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis, M. R. skirtina laisvės apribojimo bausmė, teismas mano, kad šios bausmės pakanka nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Bausmė skirtina vadovaujantis BK 61 str., nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, BK 91 str. numatytus bausmės nepilnamečiui skyrimo ypatumus.

D. P. padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, teisiamas pirmą kartą (4t.b.l.19), įrašytas į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK įskaitą (4t.b.l.28), registruotas policiją dominančių vaikų kartotekoje, 2003 – 2010 m. laikotarpiu jo mama tris kartus bausta administracine tvarka ( 2 kartus pagal ATPK 181 str. 1 d., 1 kartą – pagal ATPK 178¹ str. 1 d. – 3t.b.l.96), šeima į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įskaitą neįrašyta (2t.b.l.24), VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose nėra (4t.b.l.26), buvusios mokymo įstaigos - Kėdainių (duomenys neskelbtini)pagrindinės mokyklos charakterizuojamas kaip kartais savavališkai išeinantis iš pamokų, pamokose nenorintis dirbti, dažnai pažeidžiantis mokyklos vidaus tvarkos taisykles, tačiau kaip pakankamai nuoširdus, mėgstantis darbinę veiklą, jo mama kviečiama mokykloje lankosi, tačiau sūnaus elgesio pokyčiams įtakos neturi (4t.b.l.30), šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, pasak jo įstatyminės atstovės L. P., dabar su mokslais sūnui geriau, sūnus gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsižvelgus į tai, kas D. P. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, būdamas gana jauno amžiaus, teisiamas pirmą kartą, pasak jo įstatyminės atstovės, jis gailisi dėl savo veiksmų, teismas mano, kad skirti griežčiausią sankcijoje už padarytas veikas numatytą laisvės atėmimo bausmę jam netikslinga, taip nebūtų įgyvendinta BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis, D. P. skirtina laisvės apribojimo bausmė, teismas mano, kad šios bausmės pakanka nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Bausmė skirtina vadovaujantis BK 61 str., nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, BK 91 str. numatytus bausmės nepilnamečiui skyrimo ypatumus.

K. Z. padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, teisiamas pirmą kartą (4t.b.l.59), įrašytas į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK įskaitą (4t.b.l.60), šeima į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įskaitą neįrašyta (2t.b.l.62), VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (4t.b.l.61), Kėdainių (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakterizuojamas kaip patenkinamai besimokantis, praleidinėjantis pamokas, neklausantis mokytojų, neturintis atsakomybės jausmo, pasiduodantis neigiamai bendraamžių įtakai, mama lankosi mokykloje, domisi sūnaus mokymosi ir auklėjimo klausimais, tačiau didelės įtakos drausmei ir mokymuisi neturi (4t.b.l.63). K. Z. įstatyminė atstovė J. Z. nurodė, kad sūnus namuose jos klauso, padeda dirbti visus darbus, mokosi vidutiniškai, sūnus žada, kad daugiau tokie dalykai nebepasikartos. Nurodė, kad ji civilinį ieškinį atlygino. Atsižvelgus į tai, kas D. P. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, būdamas gana jauno amžiaus, teisiamas pirmą kartą, pasak jo įstatyminės atstovės, jis gailisi dėl savo veiksmų, teismas mano, kad skirti griežčiausią sankcijoje už padarytas veikas numatytą laisvės atėmimo bausmę jam netikslinga, taip nebūtų įgyvendinta BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis, K. Z. skirtina laisvės apribojimo bausmė, teismas mano, kad šios bausmės pakanka nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Bausmė skirtina vadovaujantis BK 61 str., nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, BK 91 str. numatytus bausmės nepilnamečiui skyrimo ypatumus.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji S. K. ir UAB „Lietuva Statoil“ civilinių ieškinių nepareiškė.

Nukentėjusysis D. Z. pareiškė 890 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1t.b.l.122-123): pavogti ir negrąžinti daiktai – 450 Lt ir 90 Lt vertės kampiniai šlifuoliai, 30 Lt vertės du prailgintuvai, 20 Lt vertės du plaktukai, 20 Lt vertės du kirviai, 70 Lt vertės žirklės metalui kirpti, 100 Lt vertės laužtuvas, 60 Lt vertės dvi montiruotės ir 50 Lt – vienos sugadintos spynos vertė). Atsižvelgus į tai, kad kaltinamajame akte nenurodyta, kad kaltinamieji G. B., E. B., R. G. ir M. R. be kitų kaltinime nurodytų iš D. Z. rūsio pagrobė ir 100 Lt vertės laužtuvą, to nenustatyta ir teisiamojo posėdžio metu, D. Z. civilinis ieškinys 890 Lt sumai tenkintinas iš dalies, ir jam iš kaltinamųjų G. B., E. B., R. G. ir M. R. solidariai priteistina 790 Lt žalos atlyginimo, o nepilnamečiams E. B., R. G. ir M. R. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų V. B., J. P. ir J. De S.. Likusioje dalyje dėl 100 Lt priteisimo civilinis ieškinys atmestinas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. G. pareiškė 6040 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai ir 500 Lt dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti – 3t.b.l.67-68 (5500 Lt - pagrobto ir sugadinto automobilio vertė, pagrobtų daiktų vertė: 150 Lt – elektrinis grąžtas „Bosch“, 20 Lt – pjūklas, 30 Lt - du metalo pjūkliuko rėmai, 40 Lt – grąžtų komplektas, 150 Lt – sugadinta garažo siena ir langas, 150 Lt – sugadinto automobilio nutempimas). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. G. palaikė kaltinamajame akte nurodytą civilinio ieškinio sumą – 6400 Lt, taip pat nurodė, kad mažina ieškinį turtinei žalai atlyginti 1310 Lt, nes jam tokio dydžio žalos dalį atlygino K. Z. mama. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamiesiems G. B. ir R. G. iš kaltinimo pašalinta 390 Lt bendros vertės daiktų iš J. G. garažo vagystė, taip pat į tai, kad iš byloje esančio ieškinio pareiškimo matyti, kad J. G. nusikaltimais padaryta ne 6400 Lt (kaip nurodyta kaltinamajame akte), o 6040 Lt dydžio materialinė žala, į tai, kad dalį – 1310 Lt žalos nukentėjusiajam atlygino K. Z. mama, nukentėjusiajam J. G. priteistina turtinei žalai atlyginti: 390 Lt – solidariai iš kaltinamųjų E. B., K. Z. ir D. P., 4340 Lt – solidariai iš G. B., E. B., R. G., D. P. ir K. Z., kadangi žala nukentėjusiajam padaryta bendrais kaltinamųjų G. B., E. B., R. G., D. P. ir K. Z. veiksmais dėl automobilio vagystės bei bendrais G. B. ir R. G. veiksmais dėl automobilio sugadinimo, o nepilnamečiams E. B., R. G. ir K. Z. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų V. B., J. P. ir J. Z.. Nukentėjusysis J. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Lt dydžio neturtinės žalos priteisimo. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo (CK 6.250 str. 2 d.). CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga, sutinkamai su CK 6.250 str. 2 d., atsiranda ją padariusiems asmenims, t.y., kaltinamiesiems. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusysis dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų pagrobus jo automobilį ir jį suniokojus patyrė stresą, nepatogumus, automobilį pagrobus ir jį nepataisomai sugadinus, neturėjo galimybės juo naudotis, dėl to sumažėjo jo bendravimo ir savo poreikių tenkinimo galimybės. Atsižvelgus į kaltinamųjų turtinę padėtį, taip pat į tai, kad nei patys kaltinamieji, nei jų įstatyminiai atstovai civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti dydžio neginčija, pareikštas ieškinys nėra aiškiai per didelis, įvertinus visus kriterijus, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, nukentėjusiajam. J. G. iš kaltinamųjų G. B., E. B., R. G., D. P. ir K. Z. solidariai, kadangi žala nukentėjusiajam padaryta bendrais neteisėtais veiksmais, priteistina 500 Lt neturtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiams E. B., R. G. ir M. R. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų V. B., J. P. ir J. Z..

Nuosprendžiui įsiteisėjus prie baudžiamosios bylos esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomi: 4 metalinės dalys (1t.b.l.122), 2 plombos nuo krovininės cisternos (2t.b.l.131), tuščios plastikinės taros: 4 - 50 litrų talpos, 1 - 60 litrų talpos, 1 – 20 litrų talpos, 1- 25 litrų talpos ir guminė žarna (2t.b.l.136) – sunaikintini - BPK 94 str.

Iš kaltinamųjų G. B., E. B., D. P., K. Z., R. G., M. R. ir Š. S. valstybei priteistinos proceso išlaidos - po 12,833 Lt iš kiekvieno pašto išlaidų - BPK 103 str., 105 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str., 254 str. 5 d., str. teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė įsibrovus į S. K. patalpas), BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į D. Z. priklausantį namo rūsį), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti AB „Lietuva Statoil“ priklausantį dyzelinį kurą, įsibrovus į saugyklą), BK 178 str. 2 d. (J. G. automobilio vagystė), BK 187 str. 1 d. (tyčinis J. G. 5500 Lt vertės automobilio sugadinimas) ir nubausti:

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į S. K. patalpas) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams 2 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į D. Z. priklausantį namo rūsį) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams 2 mėnesiams;

- pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti AB „Lietuva Statoil“ priklausantį dyzelinį kurą, įsibrovus į saugyklą) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (J. G. automobilio vagystė) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams 2 mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 1 d. (tyčinis J. G. 5500 Lt vertės automobilio sugadinimas) - laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šią subendrintą bausmę subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 10 15 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2010 10 15 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams 9 mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. gruodžio 27 d. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2010 03 17 iki 2010 12 27 ir nuo 2009 06 30 iki 2009 07 01 (pagal 2010 10 15 nuosprendį).

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Š. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atleisti kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.) ir vadovaujantis BPK 254 str. 5 d., baudžiamąją bylą nutraukti.

Š. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – 5 MGL, tai yra 650,00 Lt dydžio (BK 67 str. 2 d. 4 p., BK 71 str.), įpareigojant ją sumokėti per keturis (4) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT26 7300 0100 0245 5919, esanti banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, fondą administruoja Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija, įmonės kodas 188604955).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į D. Z. priklausantį namo rūsį), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti AB „Lietuva Statoil“ priklausantį dyzelinį kurą įsibrovus į saugyklą), BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į J. G. priklausantį garažą) ir nubausti:

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į D. Z. priklausantį namo rūsį) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams 2 mėnesiams;.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti AB „Lietuva Statoil“ priklausantį dyzelinį kurą įsibrovus į saugyklą) - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į J. G. priklausantį garažą) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą vienerių (1) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 10 21 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2010 10 21 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams 6 mėnesiams, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į D. Z. priklausantį namo rūsį), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti AB „Lietuva Statoil“ priklausantį dyzelinį kurą, įsibrovus į saugyklą), BK 178 str. 2 d. (J. G. automobilio vagystė), BK 187 str. 1 d. (tyčinis J. G. 5500 Lt vertės automobilio sugadinimas) ir nubausti:

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į D. Z. priklausantį namo rūsį) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams 2 mėnesiams;

- pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti AB „Lietuva Statoil“ priklausantį dyzelinį kurą, įsibrovus į saugyklą) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. G. automobilio vagystė) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams 2 mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (tyčinis J. G. 5500 Lt vertės automobilio sugadinimas) – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą vieneriems (1) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams 6 mėnesiams, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 03 01 iki 2010 03 02.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į D. Z. priklausantį namo rūsį), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2010 02 12 pasikėsinimas pagrobti AB „Lietuva Statoil“ priklausantį dyzelinį kurą, įsibrovus į saugyklą) ir nubausti:

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į D. Z. priklausantį namo rūsį) – laisvės apribojimu devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis;

- pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti AB „Lietuva Statoil“ priklausantį dyzelinį kurą, įsibrovus į saugyklą) – laisvės apribojimu septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems (1) metams įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nustatyti, kad M. R. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į J. G. garažą) ir nubausti laisvės apribojimu devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nustatyti, kad D. P. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

K. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į J. G. garažą) ir nubausti laisvės apribojimu devyniems (9) mėnesiams), įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nustatyti, kad K. Z. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

Priteisti D. Z. iš G. B., E. B., R. G. ir M. R. solidariai 790,00 (septynis šimtus devyniasdešimt) litų žalos atlyginimo, o nepilnamečiams E. B., R. G. ir M. R. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų V. B., J. P. ir J. De S.. Likusioje dalyje dėl 100 Lt priteisimo D. Z. civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti J. G.: 390,00 (tris šimtus devyniasdešimt) litų turtinei žalai atlyginti solidariai iš E. B., K. Z. ir D. P., 4340,00 (keturis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt) litų turtinei žalai ir 500,0 (penkis šimtus) litų neturtinei žalai atlyginti solidariai iš G. B., E. B., R. G., D. P. ir M. R., o nepilnamečiams E. B., R. G. ir M. R. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų V. B., J. P. ir J. De S..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomus: 4 (keturias) metalines dalis, 2 (dvi) plombas nuo krovininės cisternos, tuščias plastikines taras: 4 (keturias) - 50 litrų talpos, 1 (vieną) - 60 litrų talpos, 1(vieną) – 20 litrų talpos, 1 (vieną)- 25 litrų talpos ir guminę žarną – sunaikinti.

Priteisti iš G. B., E. B., D. P., K. Z., R. G., M. R. ir Š. S. valstybei po 12,83 Lt (po dvylika litų 83 ct) iš kiekvieno proceso (pašto) išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam G. B. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Ramyna Šidlauskienė