Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes nuteistojo A. M. skunda del LR Generalinio prokuroro 2009-06-15 nutarimo atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu jo byloje,

Vilniaus apygardos teismas 2007 m. birželio 28 d. nuosprendžiu A. M. nuteise pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktus laisves atemimu trylikai metu, pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 11 punkta – laisves atemimu septyniems metams; vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrino dalinio sudejimo budu ir paskyre laisves atemima penkiolikai metu; vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis šia bausme subendrino su Šalcininku r. apylinkes teismo 2006 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta, o Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkricio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dali pakeista ir naujai paskirta ketveriu metu ir šešiu menesiu laisves atemimo bausme iš dalies jas sudedamas ir galutine bausme paskyre laisves atemima šešiolikai metu.

A. M. nuteistas už tai, kad kartu su šioje byloje nuteistu I. P., budami apsvaige nuo alkoholio, veikdami bendrininku grupeje ir turedami tiksla pagrobti nukentejusiosios G. P. turta, 2005-12-07 apie 23 val. apgaules budu – prašydami alkoholio - isibrove i G. P. gyvenamaji nama, esanti Šalcininku r., (duomenys neskelbtini) surišo G. P. rankas ir, reikalaudami pinigu, del savanaudišku paskatu tycia, veikdami itin žiauriai, sudave jai rankomis, kojomis bei nenustatytu daiktu apie 32 smugius i ivairias kuno vietas, apie 18 kartu smoge peiliu nukentejusiajai i dešine koja, plaštakas. G. P. padare susiliejancias kraujosruvas galvos, krutines, pakrutinio ir dešinio šonkauliu lanko sriciu minkštuosiuose audiniuose ir pilve bei gaktoje su muštinemis žaizdomis ir nubrozdinimais lupose, skruostuose; daugybinius abipusius (II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, VIII ir IX dvigubus dešines puses ir II, III, IV, V, VI, VII, VIII – kaires puses) šonkauliu ir krutinkaulio kuno lužius su kraujosruvomis aplinkiniuose minkštuosiuose audiniuose, už krutinkaulio, kraujosruva už pilvapleves (ties juosmens V slanksteliu), kaklo odoje ir paodyje (pažandžiu srityse ir ties raktikauliais), kraujosruva liežuvyje, poodines kraujosruvas dešineje alkuneje, dilbyje, abiejose plaštakose su dešines plaštakos nubrozdinimais, kaireje šlaunyje, aštuonias ivairaus dydžio ir gylio pjautines ir dvi aklas durtines-pjautines žaizdas dešineje šlaunyje, keturias paviršines pjautines žaizdas dešineje ir viena kaireje plaštakose. Del daugybiniu kraujosruvu kuno minkštuosiuose audiniuose bei daugybiniu dešines šlaunies žaizdu, daugybiniu abipusiu šonkauliu bei krutinkaulio lužiu išsivyscius vidiniam ir išoriniam nukraujavimui su vidaus organu mažakraujyste, umiai sutrikus kvepavimui ir širdies bei kraujagysliu veiklai, nukentejusioji mire, o I. P. ir A. M. pagrobe jos 4600 Lt ir keturis butelius 100 Lt vertes degtines. Tokiu budu I. P. ir A. M. del savanaudišku paskatu, itin žiauriai, tycia nužude G. P..

Be to, A. M. nuteistas ir už tai, kad tuo paciu metu, toje pacioje ivykio vietoje pamates esant ir kita moteri – savo giminaite S. P. ir, bijodamas, kad ši jo neatpažintu, noredamas nuslepti savo ir I. P. daroma kita labai sunku nusikaltima, raišciais surišo S. P. rankas ir kojas, tycia sudave rankomis, kojomis ir nenustatytu daiktu apie 4 kartus i galvos ir krutines sriti. Tokiu budu A. M. padare nukentejusiajai poodines kraujosruvas akiu vokuose, krutineje, masyvia poodine kraujosruva, apimancia veido ir kaklo dešine puse su dešinio skruostikaulio, dešines akiduobes išorine sienele, dešinio viršutinio žandikaulio lužiais, galvos smegenu sumušima dešinio pusrutulio srityje, kraujosruvas po voratinkliniu dangalu abiejose smilkininese srityse, kraujo išsiliejima i šoninius skilvelius. Del galvos smegenu sužalojimo, sukelusio sunkia neurologine simptomatika, A. M. sunkiai sutrikde S. P. sveikata.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. birželio 2 d. nutartimi nuteistuju A. M. ir I. P. apeliaciniai skundai atmesti.

Lietuvos Aukšciausiajame teisme kasacine tvarka byla nenagrineta.

A. M., vadovaudamasis BPK 444 straipsnio 2 dalies 4 punktu, praše prokuraturos atnaujinti byla del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Pareiškejas nurodo, kad pagrindas atnaujinti byla yra iš Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimu centro gautas atsakymas i jo paklausima, kuriuo jis informuotas apie tai, kad Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimu centre yra kaupiami DNR duomenys. Pareiškejas nurodo, kad paaiškejus šiai aplinkybei, butina nustatyti, kam priklauso nusikaltimo vietoje palikti pirštu atspaudai ir DNR, nes nuosprendyje konstatuota, kad minetus pedsakus paliko ne jis.

LR Generalinis prokuroras 2009-06-15 nutarimu atsisake pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu A. M. baudžiamojoje byloje.

Skundu Vilniaus apygardos teismui A. M. nurodo, kad prokuraturos nutarimas yra nepagristas ir prašo nešališkai ištirti jo pareiškima. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo daromas fizinis ir psichologinis spaudimas del ko jis prieš savo valia buvo parašes prisipažinima.

A. M. skundas atmetamas, prašymas atnaujinti byla ir pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu netenkinamas. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimas yra teisetas ir pagristas.

A. M. baudžiamojoje byloje ir be jo prisipažinimo yra pakankamai jo kaltes irodymu. Be to nera jokiu duomenu, jog jo atžvilgiu buvo taikoma fizine ar psichologine prievarta. A. M. nuteistas pagristai. Vilniaus apygardos teismas pilnai sutinka su LR Generalinio prokuroro nutarime išdestytomis aplinkybemis ir padarytomis išvadomis. Patikrinimas atliktas pilnai.

Aplinkybes, kurios priimant nuosprendi ar nutarti teismui buvo žinomos, negali buti laikomos naujai paaiškejusiomis.

A. M. prašyme atnaujinti byla BPK 444 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu nepakanka konstatuoti nauju aplinkybiu, kurios nebuvo žinomos teismams, nagrinejusiems byla, buvima. Byla šiuo pagrindu gali buti atnaujinta ne del bet kokiu, o tik del tokiu aplinkybiu, kurios atitiktu šiame istatyme keliamas dvi salygas: 1) jos nebuvo žinomos teismams, nagrinejusiems byla, 2) šios aplinkybes vienos ar kartu su anksciau nustatytomis aplinkybemis irodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba, kad jis padare lengvesne ar sunkesne nusikalstama veika negu ta, už kuria jis nuteistas, taip pat, kurios irodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Pareiškime A. M. nurodo, kad nusikaltimu, už kuriuos yra nuteistas neivykde, taciau jokiu argumentu, kokia reikšme jo nekaltumo irodymui galetu tureti nusikaltimo vietoje rastu DNR ir ranku pedsaku identifikavimas, nepateikia.

A. M. ir I. P. baudžiamaja byla nagrineje pirmosios ir apeliacines instancijos teismai labai išsamiai ir kruopšciai ištyre visus irodymus, juos tinkamai ivertino ne tik leistinumo, bet ir pakankamumo požiuriu. Aplinkybe, kad ikiteisminio tyrimo, metu nebuvo nustatyta, kam priklauso 5 nusikaltimo vietoje rasti identifikavimui tinkami ranku delnu bei biologiniai pedsakai asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, neturi esmines reikšmes A. M. versijai apie nedalyvavima nusikaltime paneigti ar patvirtinti, nes byloje surinkta pakankamai kitu jo kaltes irodymu. Ju ne kiek nesumenkina ir tas faktas, kad nuteistojo ranku pedsaku, DNR ar jo drabužiu mikrodaleliu nusikaltimo vietoje nerasta. Šios aplinkybes buvo žinomos teismams, nagrinejusiems pareiškejo byla, taciau, kaip jau buvo mineta, kaltei pagristi surinkta kitu neabejotinu irodymu. Pažymetina, kad nusikaltimo vietoje buvo rasti ne tik nuteistojo minimi, bet ir daugiau ranku ir biologiniu pedsaku, taciau ne visi jie buvo tinkami asmenu identifikavimui. Pirštu bei biologiniu pedsaku, kurie nepriklauso A. M., radimas nusikaltimo vietoje, neduoda pagrindo tvirtinti, kad nuteistojo ten nebuvo. A. M. pedsaku neradima gali paaiškinti tai, kad jis pats nuoširdžiame prisipažinime nurode, jog po išeidamas iš G. P. namu po nusikaltimo, jis skuduru nuvale visas duru sklendes, be to, I. P., apklausiamas itariamuoju, teige, kad A. M. nusikaltimo metu buvo su pirštinemis. Atsižvelgiant i tai, kad nukentejusios G. P. namuose lankydavosi jos giminaiciai, kiti asmenys, todel bet kuris iš ju galejo palikti ivykio vietoje rastus ir neidentifikuotus pedsakus. Taciau vien del to ju negalima apkaltinti padarius nusikaltima.

LR Generalinio prokuroro nutarimas yra teisetas ir pagristas ir A. M. skunde nurodytais motyvais ji tenkinti nera pagrindo.

Atmesti nuteistojo A. M. skunda del LR Generalinio prokuroro 2009-06-15 nutarimo atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.