Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Dale Žukauskiene rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB) ieškini atsakovams R. S., S. S. del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovams procesiniai dokumentai iteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatyta termina nepateike, todel esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akiu (LR CPK 124 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai, LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Pateiktais byloje rašytiniais irodymais nustatyta, kad 2007-09-12 R. S. sudare vartojimo kredito sutarti Nr. VK 07/09/21S. Atsakovui R. S. suteike 8000,00 Lt kredita, kuri gauta kredita isipareigojo gražinti sutartyje nustatytomis salygomis, terminais bei tvarka, taciau šiu sutartiniu isipareigojimu atsakove nevykde. Del susidariusiu isiskolinimu ieškovas kreipesi i kredito gaveja, taciau jis per nustatyta termina neatsiskaite, todel kredito sutartis 2010-10-26 buvo nutraukta. Pagal 2007-09-12 laidavimo sutarti Nr. LVK 07/09/22S už atsakoves R. S. prievoles laidavo S. Stonys. Atsakovai ir po sutarties nutraukimo neivykde reikalavimu gražinti kredita ir palukanas, todel ieškovas del pažeistu teisiu kreipesi i teisma.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius irodymus darytina išvada, kad tarp šaliu susidare paskolos teisiniai santykiai (LR CK 6.870, 6.873, 6.881 straipsniai). Ieškovas tinkamai vykde savo pareiga- suteike atsakovui sutartyje nurodyto dydžio vartojimo kredita, taciau atsakovas savo sutartinius isipareigojimus pažeide, negražindamas gautos paskolos sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole draudžiama, todel atsakovai laikomai pažeide prievole, nes neivykde sutarties (praleido iš sutarties kilusios prievoles ivykdymo termina) ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (LR CK 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70-6.73, 6.200, 6.205 straipsniais, 6.258 straipsnis). Atsižvelgiant i tai ieškovo reikalavimas, kaip pagristas, tenkintinas, iš atsakovu solidariai priteistina 2272,22 Lt skola.

Termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi istatyme ar sutartyje numatyto dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todel ieškovui iš atsakovo priteistinos 16 procentu dydžio metines palukanos nuo neleistino Banko saskaitos kredito 1977,57 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnis; Bendruju korteliu išleidimo ir naudojimo salygu privatiems asmenims, kurios yra sudetine tarp šaliu sudarytos sutarties dalis 4.4 punktas ).

Ieškovui iš atsakovo priteistinas bylinejimosi išlaidu atlyginimas – 68,00 Lt žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str.1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškini tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovu R. S. ir S. S. 2272,22 Lt skola, 16 procentu dydžio metines palukanas nuo 1977,57 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme, tai yra nuo 2010-11-18, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, ir iš R. S. ir S. S. po 34,00 Lt žymini mokesti ieškovui Nordea Bank Finland Plc.

Atsakovai negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per dvidešimt dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Ieškovas Nordea Bank Finland Plc per trisdešimt dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.