Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas:

1) 2004-08-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

2) 2009-01-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;

3) 2009-03-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. (su 2009-01-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės apribojimu 1 metams ir 5 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai būtina iš namų išeiti dėl darbo ar mokslo, ir per 3 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) 2009-12-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 64 str. (su pagal 2009-03-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 8 mėnesiams, atidedant jos vykdymą 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti arba pašalinti nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (BK 75 str.), 2011-07-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,72 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. sausio 25 d. apie 1.35 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu du kartus ranka sudavė sutuoktinei V. J. į veidą, taip tyčia sukeldamas šeimos nariui – sutuoktinei V. J. - fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad penktadienį po darbo grįžo išgėręs ir nuėjo miegoti. Apie 24 val. pabudo ir pamatė, kad žmona su drauge geria vyną. Jis taip pat prie jų prisijungė. Po to, žmonos draugei išėjus, vyną gėrė dviese su žmona. Negeriant dėl kažko susipyko ir jis rankos delnu du kartus sudavė žmonai į veidą. Žmona pradėjo verkti. Atsibudo vyriausiasis sūnus Laurynas, kuris paskambino į policiją. Pripažino, kad taip sukėlė nukentėjusiajai skausmą. Labai gailisi dėl įvykusio. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti.

Po kaltinamojo R. J. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2014-01-25 nukentėjusiosios V. J. protokolu – pareiškimu ir jos parodymais, kad tą dieną apie 01.30 val., kilus žodiniam konfliktui tarp jos ir sutuoktinio R. J., R. J. sudavė du kartus jai delnu į veidą, taip jai sukeldama skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia (2, 11, 14 b.l.);

2014-01-25 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS OVG specialisto M. A. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (4-5 b.l.);

2014-01-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ant grindų buvo rastas virtuvinis peilis ir dėmės, panašios į kraują, kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (6-9 b.l.);

2014-01-25 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad tą dieną 02:04:18 val. nukentėjusiajai V. J. buvo nustatytas 1,51 promilių girtumas (10 b.l.);

2014-01-25 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad tą dieną 02:41:33 val. R. J. buvo nustatytas 1,51 promilių girtumas (16 b.l.);

2014-01-28 kaltinamojo R. J. ir nukentėjusiosios V. J. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis R. J. atsiprašė nukentėjusiosios V. J. bei su ja susitaikė. Nukentėjusioji prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo R. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-501 redakcija), nes jis mušdamas tyčia sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sutuoktinei V. J. (BK 248 str. 2 d.).

Kaltinamasis R. J. buvo teistas (29-47 b.l.), tačiau teistumas yra išnykęs (BK 97 str.), anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (29-30 b.l.), padarė vieną nesunkų (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimą, dirba (duomenys neskelbtini) (53 b.l.), su sutuoktine augina 6 mažamečius vaikus, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiosios V. J. bei su ja susitaikė, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, todėl, nors kaltinamasis nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), baustas administracine tvarka (51-52 b.l.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. J. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiosios V. J., kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis R. J. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su nukentėjusiąja V. J., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

R. J. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Atsižvelgus į tai, kad kaltininkas ir nukentėjusioji susitaikė, civilinio ieškinio nėra, R. J. šiuo metu dirba, šeimoje auga 6 mažamečiai vaikai, R. J. neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str.).

Į atliktos bausmės laiką R. J. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. sausio 25 d. 1.55 val. (17 b.l.) iki 2014 m. sausio 25 d. 17.05 val. (25 b.l.), tai yra viena diena.

R. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nedelsiant panaikintina, kadangi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, kaltinamąjį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, tapo nebereikalinga (BPK 119 str.).

Atsižvelgus į R. J. turtinę padėtį (šeimoje auga 6 mažamečiai vaikai), iš jo nepriteistinos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Į atliktos bausmės laiką R. J. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. sausio 25 d. 1.55 val. iki 2014 m. sausio 25 d. 17.05 val., tai yra vieną dieną.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nedelsiant panaikinti.

Išaiškinti R. J., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.