- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-03-05
- Bylos Nr.
- A14.-2-486/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01240-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei E. V.,
administracinėn atsakomybėn trauktino juridinio asmens UAB ,,D. I.“ atstovui advokatui D. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių nusižengimo bylą, kurioje UAB ,,D. I.“ surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 (1) dalies pažeidimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2017-05-04 surašė administracinio nusižengimo protokolą APS-15(23.11), juridiniam asmeniui UAB ,,D. I.“ dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 (1) dalies pažeidimo, o būtent už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad administracinis pastatas pastatytas savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktino juridinio asmens atstovas advokatas D. B. paaiškino, kad su administraciniu nusižengimu nesutinkama. Pabrėžė, kad nors Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nustatė, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 (1) dalies nuostatos, tačiau Vilniaus apygardos administraciniam teismui nusprendus, o Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui palikus tokį sprendimą, kad jokio pažeidimo nėra, darytina išvada, kad jokio dokumento statybai nebuvo privaloma gauti. Šiuo metu nurodymas yra panaikintas. Nesant sprendimo, kad toks pažeidimas padarytas, atstovas mano, kad administracinio nusižengimo teisena turėtų būti nutraukta.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovė E. V. paaiškino, kad kadangi šiuo metu yra panaikintas administracinis nurodymas, todėl baudos paskyrimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek įrodymų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas.
Šalies argumentai
Šios administracinės bylos nagrinėjimo metu UAB „D. I.“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2017-03-21 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini)170321-00003 nevykdyti jokių statybos darbų; 2) panaikinti Inspekcijos 2017-03-21 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini)170321-00027 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Minėtas skundas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 3 d. sprendimu buvo tenkintas, panaikinant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017-03-21 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini)170321-00003 nevykdyti jokių statybos darbų ir 2017-03-21 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini)170321-00027 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Sprendime buvo konstatuojama, kad UAB ,,D. I.“ biuras (statinys, dėl kurio kyla ginčas ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas) neatitinka CK įtvirtintos nekilnojamojo daikto sąvokos, kadangi jis gali būti perkeliamas į kitą vietą nepakeitus jo paskirties ir iš esmės nesumažinus jo vertės, taigi yra laikytinas kilnojamuoju daiktu. Nustačius, jog biuras yra kilnojamasis daiktas, aplinkybės, jog yra laikančiosios konstrukcijos, kurios visos (ar jų dalys) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, nėra reikšmingos. Kaip minėta, vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme, statiniu gali būti pripažintinas tik nekilnojamasis daiktas. Atsižvelgiant į tai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nepagrįstai priskyrė UAB ,,D. I.“ biurą statiniui ir nurodė, kad UAB ,,D. I.“ privalėjo gauti statybos leidimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartimi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinis skundas buvo atmestas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 3 d. sprendimą paliekant nepakeistą. Teismas konstatavo, kad, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reguliavimą ir šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, spręstina, kad UAB ,,D. I.“ biuras, esantis Parodų g. 2, Vilniuje, nelaikytinas statiniu, jis neatitinka CK įtvirtintos nekilnojamojo daikto sąvokos, minėtas biuras gali būti perkeliamas į kitą vietą nepakeitus jo paskirties ir iš esmės nesumažinus jo vertės, o Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje pateikiama statinio sąvoka ir statiniu yra laikomas nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys), turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, taip pat ir kai pripažįstamas nekilnojamuoju daiktu. Todėl buvo padaryta išvada, kad ginčijami priimti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. kovo 21 d. privalomieji nurodymai Nr. (duomenys neskelbtini)170321-00003 ir Nr. (duomenys neskelbtini)170321-00027 yra neteisėti, todėl panaikinti visiškai pagrįstai.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą.
Pabrėžtina, kad Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2017 m. spalio 3 d. sprendimu panaikinus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017-03-21 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini)170321-00003 nevykdyti jokių statybos darbų ir 2017-03-21 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini)170321-00027 pašalinti savavališkos statybos padarinius, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartimi paliekant galioti minėtą teismo sprendimą, nėra pagrindo konstatuoti esant šio administracinio nusižengimo sudėčiai, kadangi teismams nusprendus, kad leidimo statybai nereikėjo turėti, todėl nėra ir šio administracinio nusižengimo sudėties. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 591 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi, teismas
nutaria:
Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną UAB ,,D. I.“ atžvilgiu.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.