Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Liutauro Rudzevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), krovėju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2021 m. gegužės 29 d. 17.43 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,62 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad jam buvo atimta teisė vairuoti. Yra praėjęs laikas, kai turėjo perlaikyti vairavimo teoriją ir praktiką, ir būtų atgavęs vairuotojo pažymėjimą. Patį vairuotojo pažymėjimą turėjo, tačiau jis buvo negaliojantis. 2021 m. gegužės 28 d. vakare vienas išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės. 2021 m. gegužės 29 d. apie 11 val. išgėrė dvi 0,5 talpos skardines alaus. Paskui alkoholio nevartojo, jautėsi blaivus. Apie 17.40 val., nuo tėvų namų, esančių (duomenys neskelbtini), važiavo link savo namų. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini), ties posūkiu labai dideliu greičiu važiavo automobilis „BMW“, dėl to pasitraukė į dešinę pusę, nes toje vietoje yra staigus posūkis. Jam pradėjus važiuoti, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino jo neblaivumą, pirmu pūtimu jam buvo nustatytas apie 1,9 promilės girtumas, o antru ? 1, 62 promilės girtumas, su alkotesterio parodymais sutinka. Automobilis, kurį vairavo, t. y. „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvui J. S.. Supranta, kad padarė nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (b. l.47-48).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos J. A. 2021 m. gegužės 29 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 29 d., apie 17.45 val., palaikant viešąją tvarką bei užtikrinant saugų eismą, kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju J. S., vykdami nuo (duomenys neskelbtini), pastebėjo iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės aikštelės išvažiuojantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas atrodė įtartinai. Pamatęs policijos automobilį, jis akivaizdžiai išsigando ir greitai nusuko nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Buvo nutarta minėtą automobilį sustabdyti patikrinimui. Jie apsisuko ir pasivijo minėtą automobilį su specialiomis spalvomis nudažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu „VW Transporter Combi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Priėjus prie sustabdyto automobilio vairuotojo ir prisistačius, buvo pareikalauta pateikti būtinus dokumentus. Pastarasis pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras paaiškino, kad daugiau jokių dokumentų su savimi neturi. Automobilio salone, kartu su vairuotoju, buvo jo mažametė dukra D. S., vairuotojas nesilaikė saugaus eismo taisyklių, kadangi vaikas sėdėjo galinėje sėdynėje, o ne specialiai skirtoje kėdutėje. Bendraujant su vairuotoju, aiškiai matėsi, jog jis yra neblaivus – nuo jo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudę. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo buvo nustatyta, kad tai A. S.. Patikrinus duomenų bazėje „POLIS II“ nustatyta, kad automobilio savininkas yra J. S.. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą, vairuotojas sutiko. Pirmu pūtimu 17.47 val. nustatytas 1,95 promilės girtumas, antru pūtimu 18.05 val. nustatytas 1,62 promilės girtumas. Po automobilio sustabdymo, per kelias minutes, atvažiavo A. S. žmona V. S., kuri pasiėmė dukrą D. S. ir išvažiavo. Apie sustabdytą transporto priemonę buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei rakteliai buvo perduoti į įvykio vietą atvykusiam priverstinio transporto priemonės nuvežimo vilkiko vairuotojui. A. S. pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 9-10).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra raudonos spalvos, priekinis variklio gaubtas – juodos spalvos. Automobilio ratlankiai yra raudonos spalvos. Apžiūros metu visos automobilio durelės yra atrakintos. Automobilio galiniai stiklai yra tamsinti. Ant viso automobilio kėbulo detalių yra matomi įvairūs smulkus apgadinimai (apibraižymai, aplankstymai, kiti apgadinimai). Ant automobilio vidaus salono galinės sėdynės guli plastikiniai vandens buteliai (2 vnt.), dar vienas butelis mėtosi ant grindų. Automobilio bagažinėje guli vienas plastmasinis vandens butelis, drabužiai ir plastikinė tara. Apžiūrima teritorija nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 14-19).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „BODY“ kamera daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše (2021_0529_174341_001) užfiksuotas raudonos spalvos automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnas prieina prie automobilio vairuotojo, prisistato, paprašo vairuotojo pažymėjimo, paklausia, ar susimėtė. Pareigūnas paėmęs vairuotojo pažymėjimą, perskaito vairuotojo duomenis ? S. A.. Paklausia, ar jis vietinis, pastarasis tai patvirtina. Pareigūnui paklausus, ar nevartojo alkoholio, vyras atsako, kad nevartojo. Pareigūnas paprašo jo išlipti iš automobilio, pasitikrinti blaivumą. Pareigūnas paklausia, ar važiuoja su vaiku, vyras tai patvirtina. Pareigūnui paklausus, ar vaikas kėdutėje, vyras atsako neigiamai. 17.45 val. pareigūnas patikrina vyro girtumą, pirmu bandymu pūtimas nepavyko. Pareigūnas klausia, ar tai jo vaikas, vyras tai patvirtina, paklausus, kiek metų, vyras atsako, kad 3 metai. 17.46 val. vyras dar kartą pučia į alkotesterį, jam nustatomas 1,95 promilės girtumas. Vyras sako, kad šiandien negėrė, gėrė vakar. Vyras paklausia, ar automobilį galės paimti jo tėvas. Pareigūnas sako, kad dar kartą reikės pūsti. Vaizdo įraše (2021_0529_174842_002) užfiksuota, kad pareigūnas sako, jog tėvas galės atsiimti automobilį. Pareigūnui paklausus, kur vaiko mama, pastarasis atsako, kad darbe, kad vaiką pasiėmė, kad šiandien negėrė, gali prisiekti. Pareigūnas klausia, kas pasiims vaiką, vyras atsako, kad mama. Pareigūnas praneša apie įvykį Operatyvaus valdymo skyriui. Prie vaiko prieina moteris, paima jį ant rankų, pareigūnas klausia, ar ji vaiko motina, pastaroji tai patvirtina. Vaizdo įraše (2021_0529_180339_005) užfiksuota, kad 18.06 val. vyrui antrą kartą tikrinamas girtumas, nustatomas 1,62 promilės girtumas. Kituose vaizdo įrašuose tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b. l. 12-13).

Alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKL0748 išrašais, kuriuose nurodyta, kad A. S. 2021 m. gegužės 29 d. 17.47 val. nustatytas 1,95 promilės girtumas, 2021 m. gegužės 29 d. 18.07 val. nustatytas 1, 62 promilės girtumas (b. l. 21-22).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 29 d. A. S. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (b. l. 20).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra J. S. (b. l. 27).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „Audi A4 Avant 1.9 TDI“ vidutinė kaina be PVM yra 654 eurai, su PVM 790 eurų. (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (1, 62 prom.). Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK vyresniosios tyrėjos tarnybinį pranešimą, proceso veiksmų atlikimo protokolus ir kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. S. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam baudą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 63).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į A. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam, baudas sumokėjęs (b. l. 59), vedęs, dirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – baudą, jos dydį parenkant artimą sankcijoje numatytam minimumui, bei baudžiamojo poveikio priemones.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 29 d. 18.06 val. iki 2021m. gegužės 30 d. 15.21 val. (b. l. 42, 54), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam A. S., įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,62 prom. girtumas. Tokie A. S. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 3 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. gegužės 30 d. (b. l. 49-50, 52).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 5 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. S. (b. l. 27). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 790 Eur su PVM (b. l. 28).

Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti– įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos (b. l. 49-50).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 MGL ( 3 750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 29 d. 18.06 val. iki 2021 m. gegužės 30 d. 15.21 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir A. S. skirti galutinę 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL (2 400 (dviejų tūkstančių keturių šimtų) eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo- taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. gegužės 30 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 790 (septynis šimtus devyniasdešimt) eurų.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, o vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti teisę Lietuvos Respublikoje vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai - VĮ ,,Regitra“.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.