Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, niekur nedirbantis ir nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2016-04-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2016-04-14 prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 3 d., esant BK 93 str. numatytos sąlygoms ir pagrindams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimas, elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant A. R. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba tęsti darbo paiešką darbo biržoje; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.;

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, niekur nedirbantis ir nesimokantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. ir L. B., 2017 m. gegužės 14 d., apie 20.00 val., viešoje vietoje, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – be jokios priežasties užpuolė nukentėjusįjį O. L.: A. R. laikė O. L. už rankų atimdamas galimybę priešintis, tuo metu kai L. B. sudavė O. L. kumščiu ne mažiau kaip penkis smūgius į veidą, po to, O. L. išsilaisvinus iš jo rankų, A. R. sudavė nukentėjusiajam kumščiu ne mažiau trijų smūgių į galvą, o L. B. spyrė vieną smūgį koja O. L. į kairę koją ir sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris smūgius į pilvą, taip sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, bendrais veiksmais padarydami jam poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, kairėje šlaunyje, t. y. nežymų O. L. sveikatos sutrikdymą.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamieji pilnai prisipažino kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Nukentėjusiojo O. L. apklausos protokolai iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2017-05-14, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio raj., prie jo priėjo iš matymo pažįstami L. B. ir A. R.. L. B. paprašė cigaretės, jam atsakius, kad neturi, pradėjo jį stumdyti. Jam atstūmus L. B., tarp jų, L. B. iniciatyva, kilo muštynės. L. B.rankos kumščiu jam sudavė ne mažiau penkių smūgių į veidą, o tuo metu A. R. jį laikė suėmęs už rankų, kad jis L. B. nesuduotų atgal. Jam pavykus išsilaisvinti iš A. R., A. R. kumščiu iš už nugaros sudavė ne mažiau trijų smūgių jam į galvą, o L. B. tuo pat metu koja spyrė vieną smūgį jam į kairę koją bei kumščiu sudavė ne mažiau trijų smūgių į pilvą. Minėti jaunuoliai tokiais savo veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą. Jis nukentėjo, buvo sumuštas be jokios priežasties, tokiu elgesiu buvo pažemintas, jam buvo sutrikdytas ramus vakaras. Dėl sužalojimo jam buvo padaryta turtinė žala, nes turėjo pirkti vaistus, taip pat už savo pinigus vykti pas medicinos ekspertus, tyrėją. Reiškia byloje 100 Eur civilinį ieškinį. L. B. jo atsiprašė ir davė 50 Eur žalai atlyginti. Kadangi civilinį ieškinį buvo pareiškęs 100 Eur, tai L. B. iš savo pusės jam atlygino dalį patirtos žalos bei jo atsiprašė, todėl pretenzijų L. B. nebeturi, jiedu susitaikė. Jis su L. B. sutaria gerai, jam jokių priekaištų neturi. 2017-05-16 A. R. taip pat jo atsiprašė, tačiau iš jo nėra daugiau jokių žinių apie tai, kad jis jam atlygins likusią žalos dalį. (b.l. 9, 14-15, 18-19);

2) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017-05-15 specialisto išvada Nr. G 537/2017 (05), iš kurios matyti, kad O. L. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, kairėje šlaunyje, paveikus kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 25);

3) Liudytojo V. S. apklausos protokolas iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017-05-14, nuo 19 val., savo namuose, adresu Panevėžio raj. (duomenys neskelbtini), sen., (duomenys neskelbtini), k., (duomenys neskelbtini), g., su J. P. sėdėjo virtuvėje, antrame aukšte, prie lango ir vartojo alkoholį. Apie 20 val. jis pro langą pamatė, kaip gatvėje prie kaimyno O. L. motoroleriu privažiavo L. B. ir A. R.. Iš pradžių pamatė, kaip minėti jaunuoliai ėmė rankomis stumdyti O. Po to A. R., suėmęs už pečių, apkabinęs rankomis laikė O. L., o L. B. kumščiais ir kojomis ėmė jį mušti O. J. P. puolė skambinti į policiją, o tuo metu mušeikos motoroleriu nuvažiavo. Toks jaunuolių elgesys jį labai papiktino. (b.l. 21);

4) Liudytojo J. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017-05-14, apie 19 val., atvyko pas pažįstamą V. S.. Antrame aukšte, virtuvėje, jie gėrė alkoholį. Apie 20 val. su V. S.pro langą pamatė gatvėje V. kaimyną O. L. Prie jo motoroleriu privažiavo L. B.ir A. R.. Iš pradžių matė, kad jie kažką kalbėjo, po to jaunuoliai rankomis ėmė tarpusavyje stumdytis O. L., tampyti jį už drabužių. Po to A. R. iš nugaros pusės rankomis apkabino už pečių O. L. ir jį laikė, o L. B. kojomis ir kumščiais jį ėmė mušti O. L.. Kiek ir kur jį mušė, jau nebežiūrėjo, nes puolė skambinti policijai. Matė, kad O. L. muistėsi, stengėsi ištrūkti. Matė kaip tie jaunuoliai išvažiavo motoroleriu. Toks jaunuolių elgesys jį labai papiktino. (b.l. 23).

5) 2017-05-15 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), kaime, (duomenys neskelbtini), gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai. Visuomeninės rimties sutrikdymą kaip pasekmę rodo, kad aplinkiniams kaltininko veiksmais buvo sukeltas išgąstis, aplinkiniai pasijuto šokiruoti, pažeminti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą paprastai rodo, tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įstaigų ar įmonių veikla ir pan.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamųjų veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str., byloje yra pilnai įrodyta, kad A. R. ir L. B., 2017 m. gegužės 14 d., apie 20.00 val., viešoje vietoje, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – be jokios priežasties užpuolė nukentėjusįjį O. L., jį sumušė, taip sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, bendrais veiksmais padarydami jam poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, kairėje šlaunyje, t. y. nežymų O. L. sveikatos sutrikdymą.

A. R. bei L. B. kaltę patvirtina jų pačių parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiojo O. L. bei liudytojų J. P., V. S. apklausos protokolai, specialisto išvada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, kiti bylos duomenys.

Kaltinamųjų atsakomybė, civilinis ieškinys, kiti bylos klausimai

Skirdamas bausmę A. R. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę A. R. įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Veika tyčinė, smurtinė. A. R. nusikalsta nebe pirmą kartą – ankščiau jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais. A. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. R. ankščiau ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 80-82), niekur nedirba ir nesimoko, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 78-79). Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį A. R. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. R. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – viešieji darbai, savo dydžiu (trukme) mažesni nei sankcijoje nustatytas vidurkis. Įvertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl visų jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Sprendžiant L. B. atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad L. B. padarė vieną neatsargų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi bei pilnai atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. B. ankščiau neteistas, nebuvo teisiamas, savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis O. L. atleido kaltinamajam L. B. ir pretenzijų jam neturi (nukentėjusiojo nuožiūros išplėtimo principas). Kaltinamajam L. B. prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir susitaikius su nukentėjusiuoju, bei atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę – L. B. nedirba, nesimoko, padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino. Įvertinus visa tai, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis L. B. naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). L. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 70 str.).

Nukentėjusysis O. L. byloje pareiškė 100 eurų civilinį ieškinį (b.l. 16). Nukentėjusiojo O. L. civilis ieškinys yra pagristas. Kaltinamasis L. B. atlygino dalį ieškinio – 50 eur, ir nukentėjusysis O. L. turtinių pretenzijų L. B. nebeturi. Likusi suma – 50 eurų priteistina nukentėjusiajam O. L. iš kaltinamojo A. R..

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Proceso išlaidomis pripažintinos dokumentų įteikimo išlaidos – 6,50 eurų, jos dalimis priteistinos iš kaltinamųjų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. ir nubausti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesiams viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

L. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Paskirti L. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti L. B., kad per vienerius metus jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).

Priteisti iš A. R. 50 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam O. L..

Priteisti iš L. B. ir A. R. po 3,25 Eur proceso išlaidų valstybei.

L. B. ir A. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.