Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio spr. kategorija 2.1.2.4.2.6; 2.1.2.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1;

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 6 d.

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei S. P., jos atstovei advokato padėjėjai Aušrai Levinienei, atsakovui E. B., nedalyvaujant tretiesiems asmenims E. E. B. ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui E. B. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną -2014-02-21- pardavė trečiajam asmeniui E. E. B.. 2014-03-03 Vilniaus mieste prie Vilniaus g. 2-ojo namo įvyko eismo įvykis, dėl kurio kaltas buvo E. E. B.. E. E. B. pasišalino iš eismo įvykio vietos, o nukentėjusiajam E. V. apie eismo įvykį buvo pranešta už automobilio valytuvų užkištu anoniminiu laišku.

E. E. B. vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl AB “Lietuvos draudimas”, veikdamas pagal sutartį su trečiuoju asmeniu LR Transporto priemonių draudikų biuru ( toliau Draudikų biuras), nustatė 127,56 € žalą, padarytą nukentėjusiajam E. V.. AB “Lietuvos draudimas” kreipėsi į Atsakovą, kuris, norėdamas įrodyti automobilio pardavimą, pateikė pirkimo- pardavimo sutartį, pagal kurią automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas E. E. B.. Tačiau kartu AB “Lietuvos draudimas” Atsakovas per klaidą išsiuntė ir Ieškovės su Atsakovu pasirašytą 2014-02-21 pirkimo-pardavimo sutartį, nors automobilio Ieškovė ir nebuvo įgijusi. 127,56 € žalą E. V. atlygino AB “Lietuvos draudimas”, o pastarajam nuostolius padengė Draudikų biuras. Draudikų biuras savo ruožtu dėl 127,56 žalos atlyginimo kreipėsi į teismą ir prašė žalą priteisti iš Ieškovės ir trečiojo asmens E. E. B.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-08 Draudikų biuro ieškinį tenkino ir 127,56 € priteisė solidariai iš Ieškovės ir trečiojo asmens E. E. B.. Ieškovė šį sprendimą šiuo metu yra apskundusi. Ieškovė nurodo, kad pagal ginčijamą 2014-02-21 automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ji kaip pirkėja jokių teisių ir pareigų neįgijo, realus transporto priemonės perleidimas neįvyko, pinigai nebuvo sumokėti, sutarties Ieškovė neregistravo VĮ “Regitra”. Nors sutartis ir buvo pasirašyta, Atsakovas ją sutiko iš karto panaikinti, automobilį pardavė kitam asmeniui, tačiau vėliau tą sutartį pateikė AB “Lietuvos draudimas”.

Posėdžio metu Ieškovė paaiškino, kad jos sutuoktinis A. P. internete rado automobilį, kurį šeima nutarė pirkti Ieškovės vardu. Ji tuščiuose automobilio pirkimo-pardavimo sutarties egzemplioriuose užrašė asmens duomenis ir pasirašė bei tas sutartis atidavė vyrui. Ji išėjo į darbą, o sutuoktinis A. P. su tėvais 2014-02-21 rytą išvažiavo pirkti to automobilio. Vakare grįžęs sutuoktinis pasakė, kad automobilio nenupirko, nes atkalbėjo tėvai. Dėl netinkamos teisinės pagalbos laiku nespėjo užginčyti automobilio pirkimo –pardavimo sutarties, nors teisėja Vilniaus miesto apylinkės teisme tą daryti siūlė.

Trečiasis asmuo E. E. B. atsiliepimo nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, apie procesą informuotas viešo paskelbimo būdu.

Liudytojas A. P., ieškovės sutuoktinis, paaiškino, kad rado internete skelbimą, jog parduodamas automobilis VW Golf. Atvyko į (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo automobilį, nutarė jį pirkti sutuoktinės vardu ir sutuoktinės pasirašytas pirkimo-pardavimo sutartis paliko Atsakovui, kad pastarasis užpildytų automobilio duomenis. Kai nuvažiavo prie bankomato nusiimti pinigų, jį tėvai atkalbėjo nuo automobilio pirkimo. Pas pardavėją nebegrįžo ir išvažiavo į Panevėžį, tačiau pas Atsakovą liko du jo sutuoktinės pasirašyti sutarties egzemplioriai. Atsakovas jam pretenzijų dėl to, kad nepirko automobilio, nereiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos šios aplinkybės – Ieškovė, remdamasi faktine situacija, nenurodydama konkretaus civilinio kodekso straipsnio, ginčija tarp Ieškovės ir Atsakovo E. B. (toliau Atsakovas) 2014-02-21 sudarytą automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ( toliau Ginčo sutartis). Ieškovės atstovė patikslino, kad Ginčo sutartį ginčija LR CK 1.90 str. pagrindu - kaip sandorį, sudarytą dėl suklydimo.

Šioje byloje tarp Ieškovės ir Atsakovo ginčo nėra – abi šalys sutinka, kad Ginčo sutartis 2014-02-21 buvo nesudaryta, tik abiejų šalių pasirašyta liko pas Atsakovą. Atsakovas pripažįsta, kad šią sutartį jis privalėjo sunaikinti, tačiau kai draudikas ar policija pareikalavo pateikti automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, jis pateikė abi sutartis.

Iš Atsakovo E. B. pateiktos sutarties ( b. l. 97) matyti, kad 2014-02-21 10 val. Ieškovės ir Atsakovo sudaryta automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, šalys parduodamą automobilį įkainojo 200 Lt. Tiek Ieškovė, tiek Atsakovas nurodė, kad pagal paminėtą ginčo sutartį sandoris nebuvo įvykdytas, tai yra automobilis Ieškovei nebuvo perduotas, pinigai Atsakovui už automobilį nesumokėti, tiek Ieškovė, tiek Atsakovas iš karto laikėsi nuostatos, kad Ginčo sutartis nesudaryta. Nors Atsakovui ir liko abu pasirašyti Ginčo sutarties egzemplioriai, Atsakovas niekam pretenzijų nereiškė ir nurodė suklydęs, kad nesunaikino Ginčo sutarties. Aplinkybę, jog Atsakovas laikė nesudaręs Ginčo sutarties su Ieškove, patvirtina faktas, kad Atsakovas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną (2014-02-21) 17 val. pardavė trečiajam asmeniui E. E. B. ( ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 5). Kaip paaiškino Atsakovas, tą pačią dieną jam E. E. B. sumokėjo pinigus ir pasiėmė iš Atsakovo automobilį, kuriuo ir išvažiavo.

E. E. B. 2014-03-03 (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį (b. l. 14-15,16), kurio metu, vairuodamas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (policijos pranešime klaidingai nurodytas VW modelis), apgadino automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. V. (b. l. 10). Kaltu dėl eismo pripažintas E. E. B., jam paskirta 150 Lt bauda. Atsakovas automobilį VW Golf buvo įgijęs iš L. D. ( b. l. 8, 12), paskutiniu savininku įregistruotas Atsakovas E. B. ( b. l. 98-99). Kadangi E. E. B. vairuojamas automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, žalą administravo AB “Lietuvos draudimas” ( b. l. 17-21, 25-31). Kaip paaiškino Atsakovas, kai AB “Lietuvos draudimas” pareikalavo pateikti automobilio VW Golf pirkimo - pardavimo sutartį, Atsakovas pateikė abi sutartis – tiek tą, pagal kurią nepardavė automobilio Ieškovei, tiek tą, pagal kurią pardavė automobilį E. E. B.. Transporto priemonių draudikų biuras tiek Ieškovei, tiek trečiajam asmeniui E. E. B. siuntė pretenzijas dėl 127,56 € žalos atlyginimo ( b. l. 32, 33, 34), kai žalos niekas neatlygino, kreipėsi į teismą ir ieškinys buvo tenkintas – LR transporto priemonių draudikų biurui iš Ieškovės S. P. ir trečiojo asmens E. E. B. solidariai buvo priteistas 127,56 € žalos atlyginimas ( b. l. 62-64). Ieškovė dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-08 sprendimo pateikė apeliacinį skundą (b. l. 64-66).

CK 6. 305 str. 1 dalis nurodo – pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai ( pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ( prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą ( kainą). CK 6.317 str. 1 dalis nurodo – pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, tai yra jam valdyti nuosavybės ( patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. CK 6.344 str. 1 dalis nurodo – pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje.

Reikia pažymėti, kad Ieškovė ir Atsakovas, pasirašę Ginčo sutartį, aukščiau paminėtų pareigų neįvykdė ir laikė, kad sutartis nesudaryta. Ieškovė ir Atsakovas aplinkybes apie tai, kad neįvykdė jokių pareigų pagal Ginčo sutartį, patvirtino ir teismo posėdžio metu.

CK 6.156 str. reglamentuotas sutarties laisvės principas – 1 dalyje nurodyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teise bei pareigas. Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai ( LR CK 6.158 str. 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju Ieškovės sutuoktinis, atsisakęs ketinimo pirkti iš Atsakovo automobilį Ieškovės vardu, pamiršo iš Atsakovo pasiimti pasirašytas sutartis. Atsakovas taip pat nemanė, kad automobilį VW Golf pardavė Ieškovei, kadangi tą pačią dieną paminėtą automobilį pardavė trečiajam asmeniui E. E. B.. Iš esmės Ginčo sutartis buvo lyg ir nesudaryta, tačiau Atsakovas, kaip pats nurodė, per klaidą Ginčo sutartį pateikė AB „Lietuvos draudimas“ ir trečiajam asmeniui Transporto priemonių draudikų biurui. Ginčo sutarties pagrindu ir buvo priimtas 2017-02-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas.

LR CK 1.90 str. nurodo, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Šiuo atveju suklydimas pasireiškė tuo, jog atsisakius ketinimų sudaryti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, Ieškovės sutuoktinis pas Atsakovą paliko Ieškovės pasirašytą Ginčo sutartį, pagal kurią sandoris nebuvo įvykdytas. Iš esmės Ieškovė ir Atsakovas nepriėjo bendro susitarimo sudaryti Ginčo sutartį, ir jei nesant susitarimui Ginčo sutartis būtų sunaikinta (Atsakovas privalėjo sunaikinti Ginčo sutartį, kai nesulaukė Ieškovės sutuoktinio su pinigais), Ieškovė nebūtų patyrusi finansinių nuostolių.

Teismas konstatuoja, kad Ieškovės ir Atsakovo elgesys ir valia nuo Ginčo sutarties pasirašymo šio ieškinio pareiškimo buvo nuosekli – Ieškovė buvo įsitikinusi, jog nenusipirko automobilio VW Golf,

Atsakovas taip pat buvo įsitikinęs, kad nepardavė automobilio VW Golf Ieškovei, nes tą pačią dieną Atsakovas automobilį VW Golf pardavė trečiajam asmeniui E. E. B., kuris 2014-03-03 Vilniaus mieste padarė eismo įvykį.

Teismas Ieškovės S. P. ir Atsakovo E. B. 2014-02-21 sudarytą automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį pripažįsta negaliojančia remiantis LR CK 1. 90 str. nuostatomis – kaip sudarytą iš esmės suklydus. Pagal paminėtą Ginčo sutartį šalys viena kitai pretenzijų neturi, nes sutartis iš esmės nebuvo sudaryta, tačiau buvo pasirašyta ir po to išviešinta.

Aiškinantis Ginčo sutarties sudarymo sąlygas bei turinį teismas vadovaujasi ir bendraisiais teisės principais – teisėtumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimais.

Teismas atmeta trečiojo asmens LR transporto priemonių draudikų biuro prašymą ieškinį palikti nenagrinėtą. Trečiasis asmuo nurodė, kad Ieškovė galėjo reikšti savarankišką ieškinį norėdama pripažinti negaliojančia Ginčo sutartį. Aplinkybė, kad paminėtą ieškinį Ieškovė galėjo pareikšti ir anksčiau, neturi lemiamos reikšmės, nes Ieškovė neturi teisinio išsilavinimo, kaip nurodė, jai buvo teikiama netinkama teisinė pagalba. Ieškovės pasirinktas pažeistos teisės gynimo būdas nagrinėjamu atveju yra teisingas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei suteikta 100 procentų nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba ( b. l. 41-42).

Ieškovės atstovė nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas turėtų atlyginti ne Atsakovas, o trečiasis asmuo LR transporto priemonių draudikų biuras, nes, prieš teikdamas ieškinį dėl žalos atlyginimo Vilniaus miesto apylinkės teisme, privalėjo suprasti, kad paskutinis automobilio savininkas yra Emmanuel E. B., nes automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį Atsakovas su E. E. B. sudarė 2014-02-21 17 valandą, o su Ieškove sudarė tą pačią dieną 10 valandą. Teismo nuomone, esant dabartinei transporto priemonių pardavimo tvarkai, kreipiantis į teismą LR transporto priemonių draudikų biurui buvo sunku nustatyti, kuris iš paminėtų asmenų yra tikrasis automobilio savininkas. Pastebėtina, kad Ieškovei nepalankų sprendimą priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismas.

Teismo nuomone, bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamu atveju turėtų atlyginti Atsakovas. Atsakovas posėdžio metu tvirtino, kad Ieškovė niekada nebuvo automobilio VW Golf savininkė, automobilio Ieškovei nepardavė, neperdavė, pinigų už automobilį iš Ieškovės negavo, laikė, kad Ginčo sutartis yra niekinė, todėl Ieškovė nukentėjo nekaltai. Tačiau Atsakovas privalėjo elgtis sąžiningai ir apdairiai – jei visą laiką manė, kad su Ieškove nesudarė automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties, tai, Ieškovės sutuoktiniui nesumokėjus pinigų ir jam neperdavus automobilio, privalėjo Ieškovės pasirašytus sutarčių egzempliorius sunaikinti. Atsakovas ne tik nesunaikino Ginčo sutarties egzempliorių, nors laikė tą sutartį nesudarytą, bet atsakingoms institucijoms dar ir išviešino Ieškovę kaip automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkę, nors pastaroji savininke niekada nebuvo.

Bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamu atveju sudaro - 30 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidos; žyminis mokestis, kuris priteisiamas valstybei – 20 € ( teismas ginčą laiko turtiniu, Ginčo sutartyje automobilio vertė nurodyta 200 Lt); Ieškovei suteiktos nemokamos teisinės pagalbos išlaidos – 108,04 €. Visos bylinėjimosi išlaidos – 158,04 € - valstybei priteisiamos iš Atsakovo E. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei remdamasis Civilinio kodekso 1. 90 str. bei kitomis nuostatomis, Civilinio proceso kodekso 263 – 264 str., 270 str., 271 str. teismas

nusprendžia:

Ieškovės S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti.

Pripažinti S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2014-02-21 sudarytą automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Priteisti iš E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 30 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų, 20 € žyminio mokesčio bei 108,04 € S. P. suteiktos nemokamos teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariatui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.