- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-11
- Bylos Nr.
- 1-114-416/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Kaltinamasis
- A. B.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2012-08-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2012-08-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;
2) 2014-09-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 1 metams 5 mėnesiams laisves atėmimo. Taikant BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2015-01-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę;
3) ???2016-07-01 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2014-09-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė skirta 4 mėnesiai 2 dienoms laisvės atėmimo;
Žemesnės instancijos teismas
4) 2017-04-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK. 178 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 54 paroms arešto;
5) ???2017-06-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;
6) ???2017-12-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2018-04-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio, 1 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2017-06-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė skirta 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;
7) 2018-10-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 261 straipsnį, 4 metams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio, 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, bausme subendrinta su 2018-04-18 Marijampolės rajono apylinkes teismo nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė skirta 4 metai laisvės atėmimo;
8) 2019-08-06 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 241 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2018-10-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmės neatlikta dalimi, jas iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo, 2022-01-06 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. pažeidė viešąją tvarką: 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 20.30 val., viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo nukentėjusiojo R. L. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, tai yra, tyčia vieną kartą peiliu dūrė R. L. į krūtinės sritį, tuo padarydamas krūtinės ląstos užpakalinės sienos kairės pusės durtinę-pjautinę žaizdą, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad tuo metu buvo stipriai vartojantis narkotikus. Tą dieną jų nepavartojo ir buvo abstinencijos būsenoje. Kad ją sušvelninti, išgėrė nemažai alkoholio. Alkoholio tokioje būsenoje vartoti negali, nes nuo jo poveikio nustoja save kontroliuoti. Taip atsitiko ir tada. Dėl alkoholio poveikio savęs nekontroliavo, todėl be jokios tam priežasties užpuolė nukentėjusįjį. Jį matė pirmą kartą ir anksčiau net nepažinojo. Prieš jį vartoti smurtą ir net peilį nebuvo jokio reikalo. Dėl to ir neadekvačiai elgėsi su pareigūnais, kurie buvo iškviesti į įvykio vietą. Negali vartoti alkoholio, blaivas taip nepasielgtų. Po įvykio bendravo su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė. Siūlė kaip nors materialiai atlyginti padarytą žalą. Ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).
Nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 20 val., su draugais J. S., G. J., D. I., I. L. ir E. L. buvo kieme prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Su draugais šnekučiavosi, alkoholio nevartojo. Buvo gėręs šiek tiek namuose prieš einant susitikti su draugais. Jiems bekalbant, į kiemą automobiliu grįžo pažįstamas D. B. su broliu A. B. Automobilį vairavo D. A. atėjo prie jų pasisveikinti. Girdėjo, kaip šis sveikindamasis su kitais kalbėjo: „šitas normalus, šitas normalus“. Tada atsisuko į jį ir pradėjo piktai artintis. Matėsi iš veido bruožų, kad A. nusiteikęs agresyviai. A. jį tik truputį pasistūmė ir jis pajuto bakstelėjimą į kairį šoną, daugiau link nugaros. Po to nelabai ką atsimena. Pamena, kad paėjo į šoną ir netrukus prie jo priėjo draugai, kurie pamatė, kad jis sužalotas ir kraujuoja, nors jis pats net nejautė. Tada jį nuvežė į VšĮ „Marijampolės ligoninė“ Skubios pagalbos ir priėmimo skyrių. Marijampolės priėmimo skyriuje apžiūrėjo ir susiuvo žaizdą bei paleido į namus. Ligoninėje nustatė kairės pusės krūtinės durtinę žaizdą. A. jis iki šio įvykio nepažinojo ir nebuvo jo matęs ar atkreipęs į jį dėmesio. Jokių asmeninių konfliktų su A. nėra turėjęs. Dėl kokių priežasčių A. jam dūrė peiliu, paaiškinti negali (1 t., b. l. 27-29).
Liudytojas J. S. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 20.30 val., būnant lauke(duomenys neskelbtini), šalia namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su draugais R. L., I. L., E. L., prie jų priėjo pažįstamas iš matymo vyriškis pravarde „,G.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie jų, atrodė apsvaigęs, nes buvo perbalęs bei atrodė neadekvatus. Kadangi minėtas asmuo dažnai būna apsvaigęs, jiems tai nesukėlė jokio įtarimo. Priėjęs prie jų, rodydamas pirštu pasakė: „šitas normalus, šitas normalus“, o atsisukęs į R. dešinėje turėdamas daiktą, panašų į peilį, dūrė R. į nugarą. Matė to daikto geležtę, todėl sprendė, kad tai peilis. Tada iš karto priėjo prie R., pakėlė jo rūbus ir pamatė, kad bėga kraujas, iš karto sodino jį į savo automobilį ir pristatė į ligoninę (1 t., b. l. 66-67).
Liudytojai I. L., E. L., G. J., G. J. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas J. S. (1 t., b. l. 72-73; 75-76; 78-80; 83-85).
R. L. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 20.15 val., jam būnant kartu su draugais namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), be jokios pateisinamos priežasties A. B. jį sužalojo peiliu, dėl ko jam padaryta krūtinės durtinė žaizda. Jokio tarpusavio konflikto su A. B. jis neturėjo. Prašo pradėti ikiteismini tyrimą ir nubausti įstatymų numatyta tvarka asmenį kuris jį sužalojo (1 t., b. l. 23-25).
Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022 m rugpjūčio 31 d., 20.36 val., gautas pranešimas, kad į VšĮ „Marijampolės ligoninė“ Priėmimo ir skubios pagalbos skyrių kreipėsi R. L., kurį 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 20.15 val., būnant (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims užpuolė A. B., kuriam nustatyta 0,36 promilių girtumo laipsnis, suduodamas galimai vieną smūgį į kairės pusės nugaros sritį dešinėje rankoje laikydamas daiktą panašų į peilį. R. L. ligoninėje nustatyta kairės pusės krūtinės durtinę žaizdą (1 t., b. l. 6).
Tarnybinis pranešimas dėl blaivumo nustatymo A. B., kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. asmenį pristačius įtariamąjį į Marijampolės AVPK, jam girtumas nenustatytas, nes nebuvo galimybės to atlikti dėl jo fizinės būklės, t. y. nesugebėjo įpūsti į alkotesterį, buvo neadekvatus (1 t., b. l. 93).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad einant keliu link namo esančio adresu, (duomenys neskelbtini) yra matomas dar vienas plytinis pastatas, kuris yra išmargintas įvairiais piešiniais, matomos sidabrinės spalvos durys, kurios yra užrakintos ir matomi trys langai, kurie yra uždengti. Virš durų yra matomas stogelis ant, kurio auga augalai. Patekus ant pastato stogo yra matoma, kad stogas yra padengtas juodos spalvos danga. Ant stogo yra matomas baltos spalvos virtuvinis peilis, kurio geležtės dažai yra nusitrynę ir matosi blizgi geležtė, peilio rankena yra baltos spalvos su rožinės spalvos detalėmis. Peilis paimtas ir įpakuotas į voką Nr. 1. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietoje eksperto rinkinys naudotas nebuvo (1 t., b. l. 8-9).
Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. L. pateikė sportinį švarkelį, trumpomis rankovėmis marškinėlius bei striukę (1 t., b. l. 50-51).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi daiktai: sportinis švarkelis, trumpomis rankovėmis marškinėliai, striukė ir peilis. Apžiūros metu užfiksuota: 1) sportinis švarkelis yra mėlynos spalvos su raudona juosta. Sportinis švarkelis yra užsegamas užtrauktuku. Be gobtuvo. Priekinėje švarkelio kairėje pusėje yra emblema su užrašu FCB, dešinėje pusėje užrašas „Nike“. Ant sportinio švarkelio tiek iš išorės tiek iš vidinės pusės kairėje pusėje viršutinėje dalyje matoma raudonos spalvos dėmė panaši į kraują kraujo dėmė. Ties raudonos spalvos dėme matomas 1,2 cm plyšimas; 2) trumpomis rankovėmis marškinėliai yra mėlynos spalvos priekyje su užrašu „Roch in vinyl“. Marškinėlių dydis XS. Marškinėlių nugarinėje dalyje kairėje pusėje matoma didelė raudonos spalvos dėmė panaši į kraują. Nugarinėje marškinėlių dalyje kairėje pusėje matyti 1,2 cm plyšimas; 3) juodos spalvos striukė yra Nike firmos, striukės dydis M. Striukė yra su gobtuvu. Vidiniame apmušale kairėje pusėje yra raudona dėmė panaši į kraują. Striukės kairėje pusėje ties raudonos spalvos dėme matomas apie 2 cm plyšimas; 4) peilis yra padarytas iš pilkos spalvos metalo. Peilio kriaunos yra padengtos raudonos ir baltos spalvos plastiku. Kriaunos ilgis iki atramos yra 11 cm, o plotis plačiausioje vietoje 2,5 cm. Peilio geležtės ilgis nuo smaigalio iki kriaunų atramos yra 8 cm. Geležtės plotis ties viduriu yra 2 cm. Bendras peilio ilgis yra 19 cm. Peilio smaigalys yra apgadintas (sulankstytas) (1 t., b. l. 53-63).
Specialisto išvadoje Nr. G 474/2022 (09) nurodyta, kad R. L. konstatuota krūtinės ląstos užpakalinės sienos kairės pusės durtinė-pjautinė žaizda. R. L. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. R. L. konstatuotas kūno sužalojimas buvo padarytas kontaktuojant su kietu plokščiu smailiu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu, galimai 2022 m. rugpjūčio 31 d. R. L. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytomis aplinkybėmis. R. L. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu (1 t., b. l. 42).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Išanalizavus kaltinamojo veiksmus ir elgesio motyvus, kilusias pasekmes, teismas laiko nustatytu ir įrodytu, kad juose yra visi būtini nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje požymiai, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Nebejotinai įrodyta, jog A. B. 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 20.30 val., viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)
, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo nukentėjusiojo R. L. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, tai yra, tyčia vieną kartą peiliu dūrė R. L. į krūtinės sritį, tuo padarydamas krūtinės ląstos užpakalinės sienos kairės pusės durtinę-pjautinę žaizdą, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veika padaryta recidyvisto.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina tyčiniam, nesunkiam, baigtam nusikaltimui. Kaltinamasis anksčiau teistas 8 kartus (1 t., b. l. 132-142), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 164), nedirbantis (1 t., b. l. 168). Byloje nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatytas viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės.
Įstatymas už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato galimybę asmeniui skirti arba viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajam anksčiau yra taikytos laisvės apribojimo arešto bei laisvės atėmimo bausmės, taip pat taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas. Asmuo teistas 8 kartus. Akivaizdu, kad kaltinamasis jokių pozityvių išvadų nepadarė ir visiškai nepasimokė, nes ir vėl nusikalto. Kaltinamajam taikytos įvairios bausmių rūšys nepasiekė savo tikslų, nepakeitė jo elgesio teigiama linkme, asmuo nepadarė reikiamų išvadų ir nenustojo elgtis nusikalstamai ir neteisėtai. Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, artimą vidurkiui (skiriamas nuo trijų mėnesių iki dviejų metų).
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytą aplinkybių visumą, švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės skyrimas nebūtų pakankama bei efektyvi baudžiamosios atsakomybės taikymo forma ir bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebūtų pasiekti. Nuteistasis, būdamas neizoliuotas, toliau darys nusikalstamas veikas, todėl švelnesnės bausmės nėra pakankamos sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, apriboti šiam galimybę daryti naujas veikas bei pastarąjį nubausti, o pastarojo resocializacija, mažinant nusikalstamų veikų recidyvą, galima atliekant tik realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas mano, kad kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Be to, pažymima kad teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant jį tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties.
Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padarę jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi 143,75 Eur dydžio civilinį ieškinį kaltinamajam dėl nukentėjusiajam skirtų gydymo išlaidų (1 t., b. l. 105-109). Teismas nustatė, kad kaltinamojo kaltais veiksmais nukentėjusiajam padaryti aukščiau minėti sužalojimai ir jų gydymui valstybės įgaliota institucija patyrė nurodytas išlaidas. Išlaidos įrodytos rašytiniais įrodymais, ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 143,75 Eur (BPK 115 straipsnis, CK 6.263 straipsnis).
Kardomosios priemonės (rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje) nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportinis švarkelis, marškinėliai trumpomis rankovėmis, saugomi Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintini nukentėjusiajam R. L.; striukė, pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajam R. L., nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktina grąžinta savininkui; peilis, saugomas Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas.
Proceso išlaidų byloje nebuvo, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baubiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir už tai jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-08-31, 21.40 val., iki 2022-09-01, 11.11 val. (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Iš A. B. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 143,75 Eur nukentėjusiojo gydymo išlaidų.
Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje) nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportinį švarkelį, marškinėlius trumpomis rankovėmis, saugomus Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti nukentėjusiajam R. L.; striukę, pagal pakvitavimą grąžintą nukentėjusiajam R. L., nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti grąžintą savininkui; peilį, saugomą Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.