Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamojo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, vertėjui Remigijui Žičkui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. I., a.k. 20511197800609, gim. (duomenys neskelbtini), Kirkizijos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis gyv. (duomenys neskelbtini) Kirkizija, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdama neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, o konkrečiau: 2013-09-10 apie 7.20 val. Kauno raj., Garliavos sen., Juragių k., kelyje A5 Kaunas – Marijampolė - Suvalkai 22 km. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybiniame automobilyje Toyota Prius Valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai davė 50 JAV dolerių (131 Lt vertės) kyšį, padėdamas 50 JAV dolerių nominalo banknotą Nr.JL67946063A tarnybiniame automobilyje į tarp priekinių sėdynių buvusią daiktadėžę savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2 –ojo būrio vyresniajam patruliui G. D. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2 –ojo būrio vyresniajam patruliui G. J., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo, t.y. kad nebūtų nustatyta tvarka įformintas Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl greičio viršijimo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. I. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2013-09-10 vairavo automobilį, buvo pavargęs, neapsižiūrėjo, kad viršino leistiną greitį. Sustabdė policijos pareigūnai, padavė jiems dokumentus, vykdė pareigūnų nurodymus. Pareigūnui liepus, nuėjo paskui pareigūną į jų tarnybinį automobilį. Pareigūnai parodė, kad jis važiavo 125 km/h. greičiu. Pareigūnai pasakė, kad reikės susimokėti baudą, kurią paskirs. Nuėjo į savo vairuotą automobilį, pasiėmė iš draugų dolerių, nes litų neturėjo. Automobilyje pas pareigūnus padėjo 50 dolerių banknotą, nes norėjo mažesnės baudos. Pas juos, kur jis gyvena, pareigūnai iškarto kvitą išrašo mažesnei nuobaudai, jei tik vairuotojas susimoka iš karto baudą. Žino, kad Lietuvoje valiuta yra litas. Lietuvoje automobilių bizniu užsiima jau 5-6 metai, bet tik vairuoja automobilius. Anksčiau Lietuvoje beveik neturėjo reikalų su policija. Kartais sustabdydavo Lietuvoje policijos pareigūnai, bet visada viskas buvo gerai. Nėra baustas Lietuvoje.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., kaltinamojo parodymų patikrinimui balsu buvo perskaityti A. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013-09-10 apie 7.20 val. jis važiavo keliu Kaunas – Marijampolė – Suvalkai su jam priklausančiu automobiliu Daewoo Valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo pavargęs, todėl nepastebėjo, jog yra ribojamas greitis iki 70 km/h ir kai tik pastebėjo šį ženklą, iš karto pradėjo lėtinti vairuojamą automobilį, bet iš karto buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Prie jo vairuojamo automobilio priėjo policijos pareigūnas. Ar priėjęs policijos pareigūnas prisistatė jis nepamena, bet jo paprašė pateikti automobilio dokumentus. Policijos pareigūnas su juo kalbėjo rusų kalba ir viską, ką šis jam sakė, jis suprato, kadangi rašo ir puikiai suprantu rusų kalbą. Jis dokumentus pateikė. Policijos pareigūnas jam sakė, jog jis buvo sustabdytas dėl greičio viršijimo ir paprašė jo eiti kartu į policijos tarnybinį automobilį. Jis šiam nurodymui pakluso ir nuėjo paskui policijos pareigūną, tačiau stovėjo prie tarnybinio automobilio ir į vidų tarnybinio automobilio įsėdęs apskritai nebuvo. Jam policijos pareigūnai parodė greičio matuoklį, kuriame buvo nurodyta, jog jo vairuojamo automobilio greitis matavimo metu buvo 125 km/h ir kad jis viršijo greitį 55 km/h. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad bauda už tokį greičio viršijimą yra nuo 1000 Lt. Jis paprašė, kad policijos pareigūnai sumažintų baudą, tada policijos pareigūnai jam nieko nepasakė. Abudu policijos pareigūnai tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir keleivio vietoje sėdintis vedė kažkokią informaciją kompiuteriu. Jis norėdamas, kad policijos pareigūnai jam sumažintų baudą jis iš priekinės, kažkurios pusės, kurios tiksliai nepamena, kelnių kišenės ištraukė 50 JAV dolerių, kuriuos pasilenkęs pro keleivio pusėje sėdėjusį policijos pareigūną padėjo tarp priekinių automobilio sėdynių buvusioje daiktadėžėje. Ar policijos pareigūnai įspėjo jį dėl to, kad jis daro nusikaltimą ir kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė, jis nebepamena. Jam pinigus padėjus į daiktadėžę keleivio sėdynėje sėdėjęs policijos pareigūnas paėmė pinigus ir padėjo ant priekinių keleivio pusės durelių porankio sakydamas, kad taip elgtis negalima. Jis suprato, kad taip elgtis negalima, tačiau norėdamas, kad būtų paskirta mažesnė bauda jis paėmęs nuo porankio pinigus vėl pasilenkęs per keleivio pusėje sėdėjusį policijos pareigūną padėjo tą pačią 50 JAV dolerių kupiūrą į tą pačią vietą – į daiktadėžę tarp priekinių sėdynių. Tada jis stovėjo ir laukė kol policijos pareigūnai pildė kažkokius popierius ir jam jie nieko nesakė, kol atvažiavo kiti policijos pareigūnai (t.1., b.l. 21-22). Pagarsinus šiuo parodymus teisme, kaltinamasis juos pilnai patvirtino. Dėl įvykio gailėjosi, prašė skirti kuo mažesnę bausmę.

Kaltinamajam A. I. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, A. I. kaltė yra visiškai įrodyta liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:

- liudytojo G. J. parodymais nustatyta, kad 2013-09-10 6.00 val. jis kartu su Kauno apskr. VPK Keliu policijos valdybos Patrulių kuopos vyresniuoju patruliu G. D. pradėjo darbą. Buvo gautas nurodymas vykti dirbti kelyje A5 Kaunas - Marijampolė - Suvalkai. Dirbome su tarnybiniu automobiliu Toyota Prius Valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 7.20 val. stovint 22-ame kilometre, dešinėje kelio pusėje, su greičio matuokliu matuojant transporto priemonių greitį matuoklį nukreipus į lengvąjį automobilį, kurio modelis „Daewoo“, kurio valstybinių numerių nepamenu, pamenu, kad tai buvo „tranzitiniai“ numeriai, greičio matuoklis užfiksavo 125 km/h greitį, o toje vietoje leistinas greitis buvo 70 km/h. Tada pamatęs, jog automobilio vairuotojas smarkiai viršija leistiną greitį, jis sustabdė Daewoo automobilį ir prie to automobilio vairuotojo pusės priėjo, prisistatė, paprašė, kad asmuo, sėdėjęs už vairo pateiktų visus reikiamus dokumentus. Jam priėjus prie automobilio ir prisistačius, pamena, jog iš karto už vairo sėdėjęs asmuo kažką jam pasakė rusiškai, tačiau ką tiksliai, jis man pasakė, nebepamena. Pastebėjo, kad asmuo yra rusakalbis ir kirkizas. Kadangi mokėja ir supranta rusų kalbą, jis su šiuo asmeniu pradėjo kalbėti rusų kalba. Šis asmuo puikiai kalbėjo rusų kalba, suprato ką jam sakė, o jis pats supratau, ką asmuo kalba. Jis prašė, kad vairuotojas išliptų iš savo vairuojamo automobilio ir prieitų prie mūsų tarnybinio automobilio, Asmuo pakluso ir nuėjo paskui. Jis įsėdo ant tarnybinio automobilio priekinės keleivio sėdynės, o tas asmuo sustojo greta tarnybinio automobilio. Vairuotojo pusėje tarnybiniame automobilyje buvo jo kolega G. D.. Koks buvo kirkizo vardas ir pavardė, jau nebepamenu. Priėjus vairuotojui iš keleivio pusės, kur sėdėjo jis pats, parodė greičio matuoklio rodmenis, vairuotojas nesiginčijo ir tiesiog kažką pasakė, kad jis galiniai galėjo nematyti greitį ribojančio ženklo. Jis pradėjo pildyti administracinių teisės pažeidimų protokolą. Tada vyriškis stovėdamas greta pradėjo rusiškai sakyti, kad „susitariam, vyrai paleiskit“, tai sakydamas rusiškai. Vyrui paaiškino, kad jis nedarytų nusikaltimo ir siūlytų kyšio valstybės tarnautojams, kad tai yra draudžiama Lietuvos Respublikoje ir įspėjo jį, kad jis daugiau nebesiūlytų tartis. Vyriškis vis tiek primygtinai prašė, kad mes jį paleistume ir, kad išvis nebūtų surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas dėl viršyto greičio. Tada matė, kaip vyriškis iš savo kelnių priekinės dešinės pusės kišenės kažką ištraukė ir laiko savo kažkurios rankos delne. Ką tiksliai jis išraukė, tuo metu nematė. Tada vyriškis pasilenkė ir tokiu būdu pateko ir į tarnybinio automobilio vidų, ir kažką padėjo į tarp priekinių sėdynių esančią daiktadėžę. Pažiūrėjęs į daiktadėžę, jis pamatė, kad tai yra vienas 50 JAV dolerių banknotas. Paėmęs šį banknotą padavė vyriškiui atgal į rankas sakydamas, kad protokolas dėl jo viršyto greičio bus bet kuriuo atveju surašytas ir kad jis nebedarytų nusikaltimo norėdamas mane ir mano kolegą G. D. papirkti, kadangi būtent tai jis ir daro dėdamas 50 JAV dolerių į daiktadėžę. Paėmęs kupiūrą kirkizas nepamenu, ar kažką sakė, tačiau iš karto pasilenkė ir lygiai taip pat kaip prieš tai, pro jį padėjo į tą pačią vietą - tarp priekinių sėdynių buvusią daiktadėžę įdėjo tą patį 50 JAV dolerių banknotą. Tada jis pasakė, kad vyriškis sėstų į automobilio galą, ant galinių sėdynių ir nes jis bandė papirkti policijos pareigūnus. Vyriškis nesipriešino ir pakluso nurodymui. Vyriškis buvo perduotas atvykusiems policijos pareigūnams iš Operatyvinės grupės (b.l.11-12);

- 2013-09-10 policijos pareigūno G. J. tarnybiniu pranešimu nustatytos jo parodymams analogiškos įvykio aplinkybės (t.1., b.l. 10);

- 2013-09-10 policijos pareigūno G. D. tarnybiniu pranešimu nustatytos G. J. parodymams analogiškos įvykio aplinkybės (t.1., b.l. 14);

- 2013-09-10 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kelių policijos valdybos tarnybiniame automobilyje Toyota Prius Valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kurios metu tarp priekinių sėdynių rasta ir paimta viena kupiūra 50 nominalo dolerių Nr. JL67946063A, kuri perduota į Kauno apskrities VPK Finansų skyrių, padėta į depozitinę sąskaitą (t.1., b.l.4-9);

- išrašu iš Lietuvos banko duomenų bazės nustatytas 2013-09-10 JAV dolerio santykis su litu (b.l.16);

Kaltinamajam A. I. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas.

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos jų veikos vykdant įgaliojimus, kadangi jis prokuroro pareiškime nurodytu laiku ir vietoje, policijos pareigūnams sustabdžius kaltinamąjį dėl leistino greičio viršinimo ir už šį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl greičio viršijimo ketinant surašyti administracinių teisių pažeidimo protokolą, A. I. tarnybiniame automobilyje Toyota Prius Valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai davė 50 JAV dolerių (131 Lt vertės) kyšį, padėdamas jį tarnybiniame automobilyje į tarp priekinių sėdynių buvusią daiktadėžę savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams G. D. ir G. J., kad pastarieji nesurašytų protokolo.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2 –ojo būrio vyr.patrulis G. D. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2 –ojo būrio vyr. patrulis G. J., kuriems buvo tiesiogiai duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Pastebėtina, kad dėl tą dieną buvusio dolerio kurso, nusikalstama veika tik labai nežymiai viršijo 1 MGL, t.y. 130 Lt sumą, kas yra svarbu veikos kvalifikacijai, todėl į šią aplinkybę atsižvelgtina skiriant bausmę.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. A. I. neteistas, nėra duomenų apie registraciją priklausomybės ligų įskaitoje ir psichikos sveikatos centre. Į Lietuvą atvyksta verslo tikslu – verčiasi automobilių prekyba (pervaro automobilius), tėvynėje turi šeimą, kurioje auga trys mažamečiai vaikai, šiuo metu jis yra vienas šeimos maitintojas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 str. 2 d., priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei numatytas vidurkis (BK 47 str.). Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti – viena kupiūra 50 nominalo dolerių Nr. JL67946063A, paimta 2013-09-10 įvykio vietos apžiūros metu, ir perduota į Kauno apskrities VPK Finansų skyrių, pervesta į depozitinę sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - dokumento paėmimas, nuosprendį paskelbus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 9 (devynių) MGL, tai yra 1170,- Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) MGL, tai yra 780,-Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų), dydžio baudą.

Įpareigoti A. I. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti A. I., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti – vieną kupiūrą 50 nominalo dolerių Nr. JL67946063A, perduotą į Kauno apskrities VPK Finansų skyrių, ir pervestą į depozitinę sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

A. I. paskirtą kardomąją priemonę - dokumento paėmimą, nuosprendį paskelbus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.