Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. L., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 6 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 6 d. nutarimu P. L. nubaustas 75 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 80 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, P. L. skirta galutinė 80 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. P. L. nubaustas už tai, kad 2024 m. sausio 17 d. Panevėžyje vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo (pažeidimas padarytas pakartotinai) ir naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu), laikydamas ją kairėje rankoje.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2024 m. kovo 22 d. gautas P. L. skundas dėl Institucijos 2024 m. kovo 6 d. nutarimo pakeitimo, kuriame nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga dėl darbo, nes dirba sunkvežimio vairuotoju. Vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, nes jis buvo sugedęs ir tą dieną reikėjo skubiai išvežti krovinį. Tikrai gailisi dėl savo poelgio ir daugiau tai nepasikartos. Bauda sumokėta.

Institucija atsiliepime į skundą nurodo, kad P. L. pateikė skundą, kuriame aiškiai skundo reikalavimo nesuformulavo, tačiau iš dėstomosios procesinio dokumento dalies matyti, jog jis nesutinka su policijos pareigūno nutarimo dalimi, kuria P. L. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėn. Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Asmuo vienu metu padarė du pakankamai pavojingus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus. P. L. paskirta administracinio poveikio priemonė neišvengiamai sukels nepatogumų, tačiau tokios neigiamos pasekmės yra nuobaudos tikslų dalis. Atkreipiamas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 5 metų laikotarpiu KET reikalavimus pažeidė net 13 kartų, jam jau 4 kartus skirtos baudos už saugos diržų naudojimo vairuojant transporto priemonę pažeidimus, vieną kartą jis jau baustas už neteisėtą naudojimąsi mobilaus ryšio priemone ranka vairuojant transporto priemonę. Taigi vien tik baudos, kaip poveikio priemonė, asmens elgesio nepaveikė ir nepaveiks.

P. L. teismo posėdyje nurodė, kad ginčija tik nuobaudą, pačius pažeidimus pripažįsta padaręs.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

P. L. neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, kad jis vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo (pažeidimas padarytas pakartotinai) ir naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu), laikydamas ją rankoje. Nors P. L. saugos diržo vairuojant transporto priemonę neprisisegimą bando pateisinti tuo, kad jis buvo sugedęs, o tą dieną reikėjo skubiai išvežti krovinį, tačiau šios jo nurodytos aplinkybės nepaneigia jo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, susijusio su naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimu, padarymo, nes važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti (KET 196 punktas). Jeigu transporto priemonė turi tokių gedimų, dėl kurių ja nesaugu naudotis, ji turėtų būti eksploatuojama tik po to, kai tokie trūkumai pašalinami. Poreikis skubiai atlikti tam tikrus veiksmus taip pat nešalina atsakomybės už padarytą KET pažeidimą.

Pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas, jeigu jis padarytas pakartotinai, užtraukia asmeniui baudą nuo 60 iki 90 Eur baudą. Už ANK 432 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 2 mėnesių. Taigi šio straipsnio sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, paliekant institucijai diskreciją, įvertinus konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti taikyti ją, ar ne. Tiek iš skundo turinio, tiek ir iš P. L. teismo posėdyje nurodytų aplinkybių matyti, kad jis šiuo atveju nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui) taikymu, nes ji jam sukels nepatogumų darbe, t. y. jis negalės dirbti tiesioginio savo, kaip vairuotojo, darbo.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kai ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką, nenumatytas privalomas šios specialiosios teisės atėmimas. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Įvertinęs skundo motyvus, teismas toliau ir vertins būtent tai, ar skundžiamu nutarimu pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos, adekvačios padarytiems administraciniams nusižengimams ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, sprendimas nagrinėjamu atveju P. L. kartu su bauda taikyti ir administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą) buvo priimtas įvertinus aplinkybių visumą. Nagrinėjamu atveju lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, vienu metu padaryti net du KET pažeidimai. P. L. praeityje padarytų administracinių nusižengimų gausa ir pobūdis neabejotinai jį charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį nesilaikyti KET reikalavimų asmenį. P. L. jau kelis kartus buvo skirtos baudos už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimus, taip pat anksčiau jis jau baustas už naudojimąsi mobilaus ryšio priemone ranka vairuojant transporto priemonę, tačiau vėl padarė analogiškus KET pažeidimus. Dėl to visiškai sutiktina su Institucijos atsiliepime į skundą išdėstyta pozicija, kad vien tik baudos skyrimas šiuo atveju nebūtų pakankama poveikio priemonė.

Matyti, kad anksčiau P. L. skirtos baudos teigiamos įtakos nepadarė ir jis pakartotinai vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, be to, tuo pačiu metu ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Taigi už ANK 432 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą kartu su vidurkį viršijančia bauda minimaliam 1 mėnesio terminui skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vertintinas kaip adekvati ir proporcinga poveikio priemonė. Nors P. L. skunde teigia, kad tikrai gailisi dėl savo poelgio ir daugiau tai nepasikartos, tačiau į administracinius nusižengimus padariusio P. L. polinkį daryti KET pažeidimus turi būti atitinkamai reaguojama, skiriant jam įstatyme numatytas veiksmingas priemones, o vien tik baudos skyrimas šiuo atveju tokiu nelaikytinas. Neigiamų pasekmių atsiradimas dėl administracinio poveikio priemonės taikymo yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo P. L. atsirasiantys neigiami padariniai ir sunkumai vykdant darbo funkcijas savaime nėra laikomi tokio pobūdžio aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindą švelninti pažeidėjo teisinę padėtį, kaip to prašoma skunde. Teismas daro išvadą, kad policija, skirdama specialiosios teisės atėmimą ir nustatydama jo terminą, tinkamai atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo dėl pažeidėjo skunde nurodytų motyvų pakeisti skundžiamą nutarimą, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti P. L. skundo ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.