Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. Š. skundą suinteresuotam asmeniui V. M. dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Antstolis Saulius Ramanauskas, nesutikdamas su pareiškėjo skundu, 2023 m. rugpjūčio 30 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skundo netenkinimo ir jį su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Panevėžio apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme nurodė kad skolininkui nevykdant įsiteisėjusio teismo sprendimo, nevykdant antstolio 2023 m. birželio 12 d. raginimo įvykdyti sprendimą, antstolis parengė 2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. Š., kuris išsiųstas į jo darbovietę. Pagal minėtą patvarkymą, lėšos iš D. Š. gaunamų pajamų į antstolio depozitinę sąskaitą nėra pervestos.

5. 2023 m. rugpjūčio 23 d. gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. 2023 m. rugpjūčio 18 d. gauta 2023 m. rugpjūčio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria teismas nutarė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjų V. Š., D. Š., D. Š., atstovaujamo V. Š. skundas dėl antstolio veiksmų. Apie vykdymo veiksmų sustabdymą vykdymo proceso vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismo nutartyje nėra nurodyta.

6. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikė tik vieną CPK 624 straipsnyje nurodytą priverstinio vykdymo priemonę t. y. išieškojimą iš skolininko lėšų. Teismo paskirta bauda yra progresinė, t. y. po 30,00 Eur už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, todėl tikėtina, kad vieno skolininko pajamų neužteks ir baudos išieškojimą reikės nukreipti į visų skolininkų gaunamas pajamas. Skunde nėra pateikti duomenys, kurių pagrindu antstolis galėtų sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus CPK 626 ir 627 straipsnių pagrindu. Antstolis 2023 m. birželio 12 d. raginimais ragino skolininką priteistą skolą mokėti/sumokėti geruoju, bet skolininkas savo pareigų nevykdė. Išieškotas lėšas antstolis turi paskirstyti CPK 753 ir 754 straipsniuose bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka. Antstolis, išieškotas iš skolininko lėšas, dėl teisės normose nenustatytų pagrindų, įšaldęs ar nepaskirstęs, pažeistų teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

7. Suinteresuotas asmuo V. M. atsiliepimo į skundą nepateikė. Procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas atmestinas.

8. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

9. CPK 18 straipsnyje įtvirtinta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdomas nedelsiant, kaip galima greičiau.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007).

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 11 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl V. M. naudai priteistos 30,00 Eur dydžio baudos už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną solidariai iš atsakovų D. Š., jam neturint pakankamai turto ar uždarbio piniginei baudai sumokėti – iš jo įstatyminio atstovo V. Š., V. Š. ir D. Š. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 3). 2023 m. birželio 12 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis skolininką D. Š. paragino per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti susidariusią 1 740,00 Eur dydžio skolą ir 75,86 Eur vykdymo išlaidas bei informavo skolininką, jog neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 5). Skolininkui nesumokėjus skolos per raginime nustatytą terminą, antstolis 2023 rugpjūčio 1 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – ir MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaitytas sumas nurodė pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 8). Su minėtu patvarkymu pareiškėjas nesutinka, prašo jį panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

12. Pareiškėjas nesutikimą su antstolio veiksmais iš esmės grindžia nurodomu siekiu iškelti civilinę bylą išieškotojai V. M. dėl žemės sklypų ribos, kas, kaip nurodo, tiesiogiai siejasi su jo atžvilgiu priimto ir vykdomo teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo klausimais. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjai 2023 m. birželio 1 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žemės sklypo ribos nustatymo atsakovei V. M., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų J. V., L. M., R. V., S. P., S. Z. P., R. V., J. Z., V. V., J. K., J. S., išvadą teikiančioms institucijoms Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonei Registrų centras (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), CPK 179 straipsnio 3 dalis). 2023 m. birželio 6 d. nutartimi teismas atsisakė priimti skolininkų ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu (yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu). Pareiškėjas dėl pastarosios teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą, pagal kurį Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), teismo procesinis sprendimas dar nėra priimtas. Pareiškėjai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, 2023 m. rugpjūčio 3 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi pareiškėjų prašymas netenkintas. 2023 m. rugpjūčio 3 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėjusi (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

13. Taigi, skundžiamų antstolio patvarkymų priėmimo metu, o ir skundo nagrinėjimo metu, teisme nebuvo nagrinėjamos bylos, kurioje būtų reiškiami konkretūs materialiniai reikalavimai išieškotojai ir 2022 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo procesas nebuvo sustabdytas, todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus, nes priešingu atveju būtų pažeidžiami išieškotojos V. M. interesai. Pareiškėjo siekis kreiptis į teismą, o taip pat ir reikalavimų teisme pareiškimas, savaime nereiškia, kad įsiteisėjęs 2022 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimas išieškotojos V. M. naudai neturi būti vykdomas įstatyme nustatyta tvarka, kaip ir nesudaro pagrindo vadovaujantis CPK 626 ir 627 straipsniais sustabdyti ar atidėti vykdomosios bylos vykdymo veiksmus.

14. Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad piniginių lėšų areštavimas šiuo atveju yra perteklinis vykdymo veiksmas, kadangi jau yra areštuotas skolininkų turtas. CPK 624 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų <...>, trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto (CPK 664 straipsnis). Iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas (CPK 662 straipsnio 4 dalis).

15. Kaip jau minėta skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo per 2023 m. birželio 12 d. antstolio raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, antstolis ėmėsi priverstinio vykdymo priemonių – išieškojimo iš skolininko piniginių lėšų. Skolininkui ir toliau geranoriškai nevykdant teismo sprendimo bei įsiskolinimo sumai augant už kiekvieną nevykdymo dieną – pagal vykdomojoje byloje esančius paskaičiavimus 2023 m. rugpjūčio 1 d. įsiskolinimo suma sudarė 1 740,00 Eur, antstolis pagrįstai nukreipė išieškojimą į skolininko gaunamą darbo užmokestį ir jam prilyginamas pajamas priimdamas skundžiamus patvarkymus (CPK 185 straipsnis). Taigi, įvertinus tiek įstatyminį reglamentavimą, tiek faktines aplinkybes, nėra pagrindo antstolio veiksmus pripažinti pertekliniais, pažeidžiančiais skolininkų teises, ir juos nutraukti.

16. Sprendimų vykdymo instrukcijos 94 ir 95 straipsniuose nurodyta, jog antstolis išieškotas sumas paskirsto ir išmoka pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Kai piniginių lėšų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas. Iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 straipsnyje nurodyta, jog vykdomosiose bylose išieškotojams tenkančios lėšos, viršijančios 100 eurų, išieškotojams pervedamos ne vėliau kaip per 30 dienų nuo išieškotų lėšų įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą dienos.

17. Šiuo atveju piniginės lėšos iš skolininko D. Š. gaunamų pajamų pagal skundžiamus 2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymus išskaitytos, taigi ir skirstomos nebuvo.

18. Skundo argumentai, susiję su galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo priėmimu ir sprendimo įvykdymo instituto taikymu, iš esmės yra grindžiami prielaidomis. Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą nagrinėja teismas esant įstatyme numatytiems pagrindams (CPK 760 – 762 straipsniai). Šių klausimų sprendimas nepriskiriamas antstolio kompetencijai, kaip ir nesudaro pagrindo antstoliui sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą ar vykdyti nesilaikant vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų.

19. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis 2023 m. rugpjūčio 1 d. priimdamas skundžiamus patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų. Pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolio veiksmus pareiškėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnis).

20. Byloje susidarė 19,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjo valstybei (CPK 92, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292, 510, 624, 626, 627, 753 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo D. Š. skundo dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų netenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,92 Eur (devyniolikos eurų 92 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų – valstybės naudai. Išaiškinti, kad valstybės naudai priteistas sumas įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke SEB bankas, AB, įmokos kodas 5662.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.