Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas:

1) 2011-06-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės apribojimu;

2) 2011-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. 63 str. 4 d. ir 9 d. 1 metams 10 mėnesių laisvės apribojimu;

3) 2011-11-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. 10 MGL dydžio bauda ir laisvės apribojimu 2 metams;

4) 2011-12-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 63 str. 4 d., 9 d. 2 metams laisvės apribojimu; 2012-09-27 teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-22 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas subendrinta 10 MGL dydžio bauda ir laisvės apribojimu 2 metams;

5) 2012-03-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 4 d., 5 d. 1 p. 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams;

6) 2012-04-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., 10 MGL bauda ir laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, jos vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams; 2012-10-09 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2012-12-11 teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2012-04-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2012-03-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 MGL dydžio bauda ir terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2011-06-21 iki 2011-07-23 bei bausmes, atliktas pagal 2011-11-22 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo ir 2011-12-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžius; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. G. 2012 m. balandžio 13 d. 9 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose Alytuje, Jotvingių g. 8 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjai E. T. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t . y. apie tai, kad 2012 m. balandžio 12 d. apie 21 val. grįžęs namo iš parduotuvės "IKI", esančios Alytuje, Naujoji g. 8 pasigedo striukės kišenėje buvusio mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy S", kurio vertė 1750 litų, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-00410-12.

P. G. 2012 m. balandžio 13 d. 9 val. 20 min.-09 val. 45 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose Alytuje, Jotvingių g. 8, būdamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos. baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, davė melagingus parodymus ikiteisminiame tyrime Nr. 52-1-00410-12 dėl vagystės nurodydamas, kad 2012 m. balandžio 12 d. apie 21 val. grįžęs namo iš parduotuvės "IKI", esančios Alytuje, Naujoji g. 8 pasigedo striukėje buvusio mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy S", kurio vertė 1750 litų.

P. G. 2011 m. lapkričio 5 d., apie 14 val. 35 min., Alytuje iš mobiliojo ryšio aparato, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie tai, kad už 11500 litų parduoda automobilį BMW 530, nors tokio automobilio neturėjo; po to, bendraudamas su nukentėjusiuoju A. P., susitarė, kad parduos jam šį automobilį, tačiau prieš tai paprašė į sąskaitą pervesti 1700 litų (492,35 Eur), o 2011 m. lapkričio 14 d. E. P. pervedus sutartą 1700 litų (492,35 Eur) sumą į jo nurodytą sąskaitą, apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į 1700 litų (492,35 Eur), priklausančių nukentėjusiajam A. P..

Apklaustas kaip kaltinamasis, P. G. kaltu pilnai prisipažino. Parodė, kad 2011 m. pabaigoje vairuodamas savo automobilį netyčia kliudė kito žmogaus automobilį. Automobilio savininkas labai supyko. Kaltinamasis nenorėjo, kad savininkas kviestų policiją, tas asmuo pareikalavo iš kaltinamojo pinigų už tai, kad apgadino jo automobilį. Kaltinamasis neturėjo pinigų, tik telefoną, todėl telefoną paliko apgadintos mašinos savininkui kaip užstatą, susitarė, kad grąžins jam pinigus. Po 2 savaičių susitiko su apgadinto automobilio savininku, norėjo tartis, kad daugiau laiko duotų, susitarė, kad paskambins jam, kai turės pinigų, bet pinigų neturėjo ir taip pas apgadinto automobilio savininką liko telefonas. 2012 m. balandį kaltinamasis policijoje parašė pareiškimą, kad telefonas pavogtas. Pareiškime policijai rašė, kad dingo telefonas, kad pasigedo jo grįžęs iš parduotuvės namo, kažkas ištraukė iš kišenės telefoną, bet tai buvo netiesa, nes telefoną buvo palikęs kaip užstatą. Jis buvo įspėtas dėl melagingų parodymų, bet tikėjosi, kad ras žmogų, pas kurį buvo jo telefonas. Po kurio laiko tyrėja jam paskambino, kad susisiekė su asmeniu, kuris turėjo telefoną, jai pasakė, kad pamelavo.

Dėl kaltinimo dėl sukčiavimo nurodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesį patalpino skelbimą „autogidas.lt“, kad parduoda BMW 530 automobilį už 11500 litų. Su juo susisiekė asmuo, susitarė, kad pirks automobilį, kaltinamasis paprašė užstato-1700 litų. Užstatą pirkėjas pervedė į kaltinamojo draugo banko sąskaitą. Automobilio, kuris buvo nurodytas skelbime, jis neturėjo.

Ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti.

Kaltinamasis P. G. kaltę pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir neprieštaraujant prokurorei, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-11-12 radęs intemetinėje svetainėje skelbimą, jog parduodamas automobilis BMW, telefonu susisiekė su pardavėju vardu Vaidas, į jo nurodytą banko sąskaitą, priklausančią V. V., pervedė automobiliui nusipirkti skirtus rankpinigius - 1700 litų, tačiau pirkimo - pardavimo sandėrio nebaigė, nes pardavėjo telefonas buvo išjungtas. Tokiu būdu buvo pasisavinti jo 1700 litų (1 t., b. 1. 14, 20).

Liudytojos E. P. apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu nurodyta, kad 2011-11-11 jos sutuoktinis A. P. rado intemetinėje svetainėje .Autogidas" skelbimą, jog parduodamas automobilis BMW, kurį norėjo įsigyti. Į jo nurodytą banko sąskaitą ji pervedė 1700 litų rankpinigių, skirtų automobiliui nusipirkti. Pinigus pervedė į V. V. banko sąskaitą. Po to ryšys tarp vyro ir automobilio pardavėjo nutrūko, automobilio neįsigijo, neatsiėmė avanso (b. 1. 24).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. draugas P. G. paprašė leisti pasinaudoti jo banko sąskaita. P. G. paaiškino, kad iš užsienio jam turėtų pervesti pinigus. Taip pat parodė, kad į jo banko sąskaitą buvo pervesti 1700 litų. Dalį šių pinigų jis atidavė P. G., kadangi visus pervestus pinigus buvo areštavusi antstolė. Už ką šie pinigai buvo pervesti, jis nežinojo (b. 1. 68-69, 70-71).

2012-02-28 tyrėjo V. V. tarnybiniame pranešime apie telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2011-12-15 nurodyta, kad iš šio numerio eilę kartų skambinta nukentėjusiajam A. P. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi iš Alytuje esančių telekomunikacijos bokštų (b. 1. 61).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad A. P. pateikė nurodymą pervesti pinigus (b. 1. 16).

Nurodymu pervesti įmokėtus pinigus 2011-11-14 E. P. į V. V. sąskaitą perveda 1700 litų (b. 1. 17).

AB "Swedbank" V. V. sąskaitos išraše matyti, kad 2011-11-14 E. P. pervedė 1700 litų rankpinigių.(b. 1. 42, 66).

Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl telefono vagystės, išaiškėjo, kad P. G. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą-telefono vagystę bei, apklausiamas liudytoju, davė melagingus parodymus (t. 2, b. l. 5).

Liudytoja E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Alytaus apskrities Vyriausiajame policijos komisariate tyrėja. 2012-04-13 d. apie 9 val. kreipėsi asmuo, kuris pateikė dokumentą su P. G. anketiniais duomenimis ir pasakė, kad iš jo pavogė mobilųjį telefoną. Prieš priimant protokolą-pareiškimą, pareiškėjui buvo paaiškinta, kad jis įspėjamas dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. P. G. buvo supažindintas pasirašytinai ( t. 2., b l. 6-7).

P. G. veikos buvo kvalifikuotos pagal BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., 182 str. 1 d. Teisme ištyrus bylos įrodymus, šios jo veikų kvalifikacijos pasitvirtino. Nustatyta, kad P. G. melagingai pranešė policijai, kad iš buvo pavogtas telefonas, nors telefoną jis prarado užstatydamas kitam asmeniui. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Kaltinamasis buvo supažindintas su atsakomybe už melagingą įskundimą. P. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaip liudytojas. Prieš apklausiant liudytoju, jis buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą. Kaltinamasis suprato savo procesinę padėtį, buvo įspėtas ir žinojo pareigą duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltinamasis patvirtino pasirašydamas procesinių veiksmų protokoluose. Tai, kad P. G. melagingai paliudijo apie jo atžvilgiu padarytą nusikaltimą, jo veiką kvalifikuoja pagal BK 235 str. 1 d., nes ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad jo duoti parodymai neatitinka tikrovės.

Dėl P. G. veikos pagal BK 182 str. 1 d. nustatyta, kad P. G., tyčia siekdamas suklaidinti nukentėjusįjį A. P., susitarė jam parduoti automobilį, kurio neturėjo. E. P. už A. P. sutartą pinigų sumą pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą. Taip P. G. apgaule savo naudai neteisėtai užvaldė nukentėjusiojo A. P. turtą. Apgaulė buvo esminė, nes nukentėjusiojo suklaidinimas turėjo lemiamą įtaką jo apsisprendimui perduoti turtą kaltinamajam. Kaltinamasis turėjo turtinę naudą- jis praturtėjo nukentėjusiojo sąskaita ir jam padarė turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę P. G., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamasis P. G. padarė tris baigtas tyčines nusikalstamas veikas, kurios baudžiamojo įstatymo priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. P. G. yra teistas, administracine tvarka baustas. Bauda, viešieji darbai bei laisvės apribojimas P. G. neskirtini, nes šios bausmės, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis padarė tris tyčines nusikalstamas veikas ir praeityje teistas, yra per švelnios ir dėl šių bausmių paskyrimo nebus pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai. P. G. skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės.

P. G. padarytos nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 235 str. 1 d. ir 236 str. 1 d. sudaro idealią nusikalstamų veikų sudėtį, dėl to jos bendrinamos apėmimo būdu.

Kadangi P. G. kaltu pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., nuosprendžiu paskirta bausmė jam mažintina vienu trečdaliu.

Esant neįsiteisėjusiems teismo nuosprendžiams, vengiant dvigubo bausmių bendrinimo, P. G. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su kitais teismo nuosprendžiais nebendrinamos.

P. G. kardomosios priemonės klausimas nespręstinas, nes kitoje baudžiamojoje byloje jam skirta kardomoji priemonė-sėmimas.

Byloje nukentėjusysis A. P. pareiškė 492,35 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Šią sumą sudaro P. G. sumokėti rankpinigiai už automobilio įsigijimą. Ieškinio suma įrodyta ir tenkinama pilnai, kaltinamasis jį pripažįsta ir sutinka atlyginti.

Byloje pateikta pažyma dėl 28,95 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Ši suma nepripažįstama proceso išlaidomis ir neišieškoma iš kaltinamojo, nes advokatas P. G. buvo skirtas vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 7 p. kaip suimtam asmeniui, nes įstatymas numato, kad nagrinėjant suimto asmens baudžiamąją bylą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Išieškojus iš asmens išlaidas už jo gynėjo dalyvavimą teisme, bus pažeistas įstatymuose įtvirtintas teisės į gynybą principas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 235 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmes, paskirtas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę P. G. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas dalinai sudedant ir galutinę bausmę P. G. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, P. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš P. G. 492,35 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Nuteistajam P. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę-suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (P. G. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.