Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi I. E. atstovo advokato Justo Vilio skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-14 nutarties, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas I. E. turtui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2023-06-01 perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje G. E. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (60 epizodų).

2. Siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius ir turto konfiskavimą ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į kaltinamojo G. E. motinos I. E. turtą – pinigines lėšas, esančias banko „Swedbank“, AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojant jose esančių lėšų valdymą, naudojimą, disponavimą, leidžiant įplaukas. Ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas. Bylą perdavus į teismą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-14 nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 6 mėnesių laikotarpiui nuo 2023-08-14 iki 2024-02-14.

I. E. atstovo advokato J.Vilio skundas atmetamas

6. Laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, skyrimo ir pratęsimo pagrindai ir sąlygos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151, 152 straipsniuose. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam/kaltinamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo/kaltinamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti taikomas tik nustatytiems asmenims: 1) įtariamiesiems/kaltinamiesiems; 2) pagal įstatymus materialiai atsakingiems už įtariamųjų/kaltinamųjų veiksmus fiziniams asmenims; 3) fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą; 4) juridiniams asmenims, ir tik nustačius vieną iš būtinų trijų pagrindų: 1) kai reikalinga užtikrinti civilinį ieškinį; 2) galimą turto konfiskavimą; 3) išplėstinį turto konfiskavimą.

7. Baudžiamajame procese Nr. 1-01-1-46346-2019-8 siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius ir/ar turto konfiskavimą ikiteisminio tyrimo metu vieno iš kaltinamųjų G. E. motinos I. E. turtui buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, bylą perdavus su kaltinamuoju aktu į teismą skundžiama teismo nutartimi šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo pratęstas. I. E. atstovas advokatas J.Vilys teikia skundą dėl tokių taikomų ribojimų, mano, kad jie neteisėti, nepagrįsti bei neproporcingi, todėl turėtų būti panaikinami. Vis dėlto, aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama teismo nutartimi ir bylos medžiaga, daro išvadą, jog, priešingai nei nurodoma skunde, šiuo metu vis dar būtina taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. E. turtui, taikomi ribojimai yra pagrįsti ir proporcingi, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-14 nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta.

9. Nors, kaip ir nurodoma skunde, I. E. šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra pareikšti jokie kaltinimai, iš aukštesniajam teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad jos sūnus G. E. siejamas su nusikalstamomis veikomis, iš kurių buvo gauta turtinė nauda, o jo motina I. E. banko sąskaitoje, kuriai taikomi ribojimai, galimai nuosavybės teise turi turto, kuris yra įgytas iš nusikalstamos veikos, t. y. turto, preliminariai atitinkančio konfiskuotino turto požymius. Nustačius, jog turtas preliminariai atitinka įstatyme išvardytus konfiskuotino turto kriterijus, laikino nuosavybės teisės ribojimo taikymas yra ne tik, kad teisėtas, bet ir pagrįstas. Atkreiptinas I. E. ir jos atstovo dėmesys, jog tik bylą išnagrinėjus teisme bus daromos išvados, ar lėšos, esančios I. E. banko sąskaitose, buvo gautos teisėtu ar nusikalstamu būdu, ar bus tenkinti civiliniai ieškiniai, taikytas turto konfiskavimas, tuo tarpu šioje proceso stadijoje, tik bylą perdavus į teismą, vertinamas tik procesinių prievartos priemonių taikymo pagrįstumas šiuo metu surinktų duomenų kontekste, kuris, aukštesniojo teismo vertinimu, yra neabejotinas. Kaltinamasis G. E. ar jo motina I. E., jos atstovas gali teikti bylą nagrinėjančiam teismui duomenis, susijusius su nurodytomis piniginėmis lėšomis, jų teisėtumu, I. E. būtinybe naudotis banko sąskaita ir pan., siekdami laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo ar sušvelninimo, tačiau šiuo metu procesinės prievartos priemonės taikymas net ir nenustačius, ar turtas įgytas nusikalstamu būdu, ar ne, yra galimas.

10. Nors I. E. dėl taikomų ribojimų patiria nepatogumų, negali keisti banko sutarčių sąlygų ir pan., aukštesniojo teismo vertinimu, taikoma procesinė prievartos priemonė yra proporcinga siekiamiems tikslams, suderinama su bendraisiais principais, BK, BPK išdėstytomis taisyklėmis ir šiuo metu vis dar negali būti švelninama. Pažymėtina, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Kiekvienos procesinės prievartos priemonės taikymo metu asmuo patiria tam tikrus suvaržymus, todėl sprendžiant dėl jos skyrimo pagrįstumo turi būti vertinamas jų proporcingumas siekiamiems tikslams ir atsižvelgiama į tokios priemonės netaikymo/panaikinimo padarinius. Nagrinėjamu atveju ribojant nuosavybės teises į pinigines lėšas I. E. banko sąskaitose yra siekiama išsaugoti šį turtą, kad jis nebūtų paslėptas, perleistas kitiems asmenims ar sunaudotas, tam, kad jo konfiskavimas nebūtų apsunkintas arba netaptų neįmanomas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad taikoma procesinės prievartos priemonė vis dar yra reikalinga, tikslinga ir proporcinga ir nesuvaržo I. E. teisių į nuosavybę labiau nei to reikia tokiais ribojimais siekiamiems tikslams pasiekti.

11. Pažymėtina, jog nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis, todėl nustačius, kad taikoma procesinė prievartos priemonė tapo nebereikalinga, nustačius, kad I. E. banko sąskaitose esančios piniginės lėšos buvo įgytos teisėtu būdu ir negalės būti pripažįstamos konfiskuotinu turtu ar nustačius kitas reikšmingas aplinkybes, remiantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, ji galės būti nedelsiant panaikinta, o paaiškėjus, jog iš tikrųjų laikinas nuosavybės teisių apribojimas į turtą buvo taikomas nepagrįstai ir dėl to jo savininkas patyrė nuostolių, pažeistos teisės galės būti ginamos civilinio proceso tvarka.

12. I. E. atstovas advokatas J.Vilys skunde aukštesniajam teismui nepateikia jokių naujų dar teismui nežinomų objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad yra išnykę šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai, todėl laikytina, jog Vilniaus apylinkės teismo 2023-08-14 nutartis, kuria buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimas, yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti I. E. atstovo advokato Justo Vilio skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-14 nutartį.

Nutartis neskundžiama.