Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Malinauskaitės- Posaškovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. pagrobė svetimą turtą bei asmens dokumentą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, o būtent:

jis, 2020 m. birželio 30 d., laikotarpyje nuo 20 val. 30 min., iki 21 val. 30 min., būdamas pavėsinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš kabėjusios ant suolo kuprinės, priklausančios nukentėjusiajai V. M., pagrobė piniginę, kurios vertė 4 Eur, kurioje buvo 10 Eur grynaisiais pinigais, AB ,,Luminor“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. M. vardu, kurios vertė 5 Eur, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. M. vardu, kurią be teisėto pagrindo laikė iki 2021 m. liepos 1 d., bei pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,iPhone 7“, kurio vertė 500 Eur, ant kurio buvo uždėtas dėkliukas, 10 eurų vertės ir įdėta SIM kortelė, kuri materialiai neįvertinta, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą, V. M. priklausantį, turtą ir padarė jai 529 eurų turtinę žalą,

t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2020 m. birželio 30 d., laikotarpiu nuo 20 val. 30 min., iki 21 val. 30 min., pavėsinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš kabėjusios ant suolo kuprinės, priklausančios nukentėjusiajai V. M., pagrobė piniginę, kurioje buvo V. M. vardu išduota elektroninė mokėjimo priemonė- bekontaktė mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti AB ,,Luminor“ bankui, kurią naudojo ir finansinėms operacijoms inicijuoti ir atlikti, bei laikė iki 2020 m. liepos 1 d., kol ją grąžino V. M.. Tokiu būdu neteisėtai disponavimo svetima elektronine mokėjimo priemone,

t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2020 m. birželio 30 d., UAB „Palink“ parduotuvėje IKI- Bendorėliai, esančioje (duomenys neskelbtini) 21 val. 46 min. atsiskaitė už prekes 4,09 Eur sumai, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios V. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę- bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Luminor“ bankui ir atliko finansinę operaciją 4,09 Eur sumai. Vėliau UAB ,,Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 21 val. 58 min. bandė atsiskaityti už prekes 4,05 Eur sumai, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios V. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę- bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Luminor“ bankui, tačiau operacija nebuvo atlikta, kadangi mokėjimo kortelė buvo užblokuota,

t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu L. B. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir nurodė, kad 2020 birželio 30 dieną, vakare, kartu su pažįstamais buvo (duomenys neskelbtini). Leido laiką su draugais. Iš kuprinės, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, priklausė V. M., paėmė daiktus, t. y. telefonus ir piniginę, nes jam reikėjo pinigų. Jis tiesiog priėjo prie kuprinės ir iš jos išėmė piniginę bei du mobiliuosius telefonus. Mobiliojo ryšio telefonus norėjo parduoti, nes tuo meta reikėjo pinigų. Mokėjimo kortele bei 5 eurais grynaisiais, kurie buvo V. M. piniginėje, atsiskaitė taip pat dėl to, kad neturėjo pinigų, o norėjo nusipirkti prekių. Mobiliojo ryšio telefonų nepardavė, dėl to, kad tą patį vakarą su juo susisiekė V. M. ir pranešė jam, kad dėl vagystės parašė pareiškimą į policiją, todėl iš jos paimtus daiktus jai grąžino. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. Nukentėjusiosios atsiprašė, žalą jai atlygino (b. l. 77, 85).

Be prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Liudytojos V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2020 m. birželio 30 d. apie 20.00 val. ji atvyko adresu (duomenys neskelbtini) teritoriją, kur jau buvo jos draugai. Teritorijoje esančioje pavėsinėje jie pabendravo, po ko nuėjo žaisti į krepšinio aikštelę, kuri yra apie 55 m. atstumu nuo jau minėtos pavėsinės. Prieš išeinant ji ant suolo nugarinės dalies paliko pakabintą savo kuprinę, kuri buvo užsegta. Išeinant pavėsinėje liko jai pažįstamų ir nepažįstamų asmenų. Iš pažįstamų buvo K. K., jos brolis D. K. ir A. S.. Nepažįstamų merginų ir vaikinų buvo atrodo 11. Išėjus, ji žaidė aikštelėje ir kuprinės nestebėjo. Apie 21.30 val. ji grįžo į pavėsinę, kurioje jokių asmenų nebuvo. Paėmusi savo kuprinę ji ją atsegė ir pamatė, kad nėra jos mobiliojo ryšio telefono „iPhone 7 Rose Gold”, su apsauginiu stiklu, kuris buvo su skilimais, rusvos spalvos, be kitų ypatingų požymių, namuose yra telefono dėžutė, jo vertė 500 eurų. Telefonas buvo su rožinės spalvos guminiu dėklu, kurio vertė 10 eurų, telefone buvo „Telia“ SIM kortelė, kurios vertės dabar nurodyti negali. Pastebėjusi, kad nėra telefono, ji geriau apžiūrėjo kuprinę ir dar pasigedo polisterio juodos spalvos piniginės su gėlių raštais, užsegamos užtrauktuku, su aukso spalvos ilgesniu liežuvėliu, viduje su trim skyriais bei skyreliais kortelėms, be ypatingų požymių, kurios vertė 4 eurai. Piniginėje buvo apie 10 eurų grynųjų pinigų (5 eurų kupiūra ir monetos), taip pat buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurios vertė 24 eurai, jos vardu išduotas moksleivio pažymėjimas, 1 euro vertės bei bekontaktė „Luminor DNB” banko mokėjimo kortelė, 5 eurų vertės. Kuprinėje buvo dar vienas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P9 Lite“ be dėklo ir SIM kortelės, auksinės spalvos, ekrano apsauginis stikliukas su skilimais, be kitų ypatingų požymių. Daugiau iš kuprinės jokie daiktai pavogti nebuvo. Pastebėjusi vagystę, ji apie tai iš draugų telefono pranešė mamai, taip pat buvo paskambinta į banką, kad užblokuoti mokėjimo kortelę, operatorė informavo, kad 21.46 val. kortele buvo atsiskaityta parduotuvėje „IKI Bendrorėliai“ 4.09 eurų sumai, taip pat vėliau buvo bandyta atsiskaityti „Baltic Petroleum 90” degalinėje, tačiau operacija atlikta nebuvo, nes kortelė jau buvo užblokuota. Dėl šio įvykio jai padaryta bendra 558.09 eurų turtinė žala. Kada ir kas įvykdė vagystę, ji pasakyti negali, nes pati nematė, tačiau jos draugai įtaria, kad tai galėjo padaryti L. B., kuriam 23 metai, gyvena kažkur netoli, serga atrodo autizmu, ir tuo metu jis irgi buvo pavėsinėje su kitais asmenimis, kai ji išėjo žaisti į aikštelę. Savo draugų dėl vagystės neįtaria, kiek jai yra žinoma, jie irgi vagystės fakto nematė, tačiau L. B. įtaria dėl to, kad jis užsiima telefonų pardavimu. Savo pavogtus daiktus galės atpažinti. Pavogti telefonai nėra drausti. Pastebėjusi, kad pavogtas telefonas, į jį buvo skambinta, tačiau jis buvo išjungtas. Papildomai apklausta kaip liudytoja V. M. parodė, kad 2020 m. liepos 1 d. po vidurnakčio, jai jau parašius pareiškimą dėl vagystės iš jos kuprinės, jai būnant (duomenys neskelbtini) prie jos priėjo vaikinas, kuris prisistatė L. B. ir padavė jai jos mobilaus ryšio telefoną „iPhone 7 Rose Gold” su rožinės spalvos dėklu, mobilaus ryšio telefoną „Huawei P9 Lite“, jos piniginę, kurioje buvo jos vardu asmens tapatybės kortelė, jos bekontaktinė „Luminor DNB” banko mokėjimo kortelė, moksleivio pažymėjimas. Apžiūrėjusi piniginės turinį, nerado 5 Eurų nominalo kupiūros. Mobilaus ryšio telefone „iPhone 7 Rose Gold” nebuvo SIM kortelės „Telia“. Šiuo metu įstatė naują SIM kortelę, kurios keitimas jai nieko nekainavo. Visi daiktai ir dokumentai jai grąžinti, todėl dėl jų pretenzijų neturi. Iš piniginės buvo pavogta 5 Eur kupiūra ir nuo jos sąskaitos nuskaičiuoti 4,09 Eur (b. l. 30, 39, 48).

AB ,,Luminor Bank“ V. M. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos išklotine, iš kurios matyti, kad 2020 m. balandžio 30 d. (valiutavimo data), ,,IKI BENDORIAI“ buvo atliktas mokėjimas 4,09 eurų sumai (operacijos data 2020-07-02, operacijos laikas 13.55 val.) (b. l. 52-54).

AB ,,Luminor Bank“ paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad operacijos, atliktos, mokėjimo kortele nuo sąskaitos nusirašo dažniausiai kitą dieną negu buvo atlikta operacija. Paminėtu atveju laikas yra pinigų nuo sąskaitos nurašymo data ir laikas, tikroji data, kada buvo atlikta operacija mokėjimo kortele, atsispindi stulpelyje ,,Valiutavimo data“. Banko sąskaitos išklotinėje bandymai atlikti operacijas mokėjimo kortele nesimato, galima atsiųsti paklausimą su prašymu pateikti mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitą už reikiamą laikotarpį (ataskaitoje matytųsi operacijų kortele atlikimų data, laikas bei bandymas atlikti operacijas) (b. l. 56).

AB ,,Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriaus išduotos mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaita, iš kurios nustatyta, kad 2020-06-30, 21:46:38 val. mokėjimo kortele buvo atsiskaityta 4,09 eurų sumai. 2020-06-30, 21:58:20 val. buvo bandyta atsiskaityti 4,05 eurų sumai, tačiau operacija buvo atmesta. 2020-06-30, 21:58:45 val. buvo bandyta atsiskaityti 4,05 eurų sumai, tačiau operacija buvo atmesta (b. l. 58-60).

Liudytojos Ž. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad dirba degalinėje ,,Baltic Petroleum 90“, esančioje (duomenys neskelbtini), operatore - pardavėja. 2020 m. birželio 30 d. darbą pradėjo nuo 19.00 val., dirbo pirmoje nuo įėjimo kasoje. Apie 21.55 val. į degalinę atėjo klientas, kuris kartais apsilanko, jo jokių asmens duomenų ji nežino, jis yra keisto būdo, jam ne daugiau 30 m., aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptas, su ūsiukais, buvo apsirengęs dryžuotais šviesiais šortais ir tamsiai mėlyna striuke. Vyras bendravo lietuvių kalba, jis domėjosi kaip įsigyti IQOS rūkymo sistemą su nuolaida, ji jam paaiškino, po ko, jis paprašė parduoti jam pakelį ,,Marllboro Advance blue“, už 4.05 eur. Ji nuskaitė kainą ir jis iš piniginės, panašios į moterišką (juoda, pailga), paėmęs mokėjimo kortelę ketino atsiskaityti bekontakte sistema, tačiau kompiuteris parodė lentelę ,,Neaptarnauti“. Jis pabandė antrą kartą, tačiau ir vėl buvo tas pats užrašas. Jokių kitų paaiškinimų prie užrašo nebuvo. Ji pasiūlė vyrų atsiskaityti suvedant PIN kodą, tačiau jis atsakė, kad jo neprisimena ir tada už cigaretes atsiskaitė grynais, paėmęs iš tos pačios piniginės. Jis padavė 5 eurų kupiūrą ir 5 centus, jam padavė eurą grąžos ir jis išėjo. Vyras bandė atsiskaityti ,,Luminor“ banko kortele, kadangi prieš tai savaitgalį būtent šio banko klientai turėjo problemų su atsiskaitymu kortelėmis, tai ji nieko blogo neįtarė, be to sistema jokių kitų įspėjamųjų ar nurodomųjų įrašų nerodė. Vyras yra užfiksuotas degalinės vaizdo stebėjimo kamera (b. l. 63).

Daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas iš UAB ,,Baltic Petroleum“ degalinės. USB laikmena yra žaliai-pilkos spalvos. Įstačius USB laikmeną į kompiuterio USB jungties lizdą, monitoriuje atsiranda failas, kurio pavadinimas ,,192.168.173.16_1 kasa_main_20200630214700_215955 vaizdo medžiaga“. Paspaudus ant šio failo, monitoriuje matomas vaizdas patalpoje. Monitoriaus viršutiniame dešiniame kampe užrašas ,,Vaizdas 1 kasa 2020-06-30 21:47 val.“. Matoma prekybos salė, moteris, dirbanti prie kompiuterio/ kasos. Moteris matoma stovinti viena. 21:49 val. salėje pasirodo pirkėjai, vyras, po to moteris. Prekybos salėje pasirodo dar du pirkėjai – vyrai, po to dar vienas. Iš viso 21:51:45 val. matomi 5 pirkėjai ir pardavėja. Į kasos vietą ateina dar viena pardavėja. 2020-06-30 21:52:19 val. pasirodo salėje vienas asmuo, avintis tamsios spalvos sportiniais bateliais, dryžuotais šortais, sportinio tipo treningu, laukia eilėje prie kasos. Rankoje laiko tamsios spalvos didelę piniginę. Atsidaro piniginę ir pasisveikina su praeinančiu pro šalį asmeniu. Vaikšto po prekybos salę. Prieina prie prekystalio ir kalbina pardavėją, kažko jos klausia, rodo ranka, o kita ranka laiko už dirželio didelę piniginę. Rankose laikydamas piniginę už dirželio ją sukioja. Asmuo vaikšto po salę. Salėje matoma keletas pirkėjų. 2020-06-30 21:56:16 val. asmuo su dryžuotais šortais prieina prie kasos, ir paprašo, rankomis parodo, pardavėjos kad paduotų kažkokią prekę. Rankose laiko banko kortelę, 21:56:00 pardavėja paduoda jam cigarečių pakelį. 21:56:31 val. pilietis prideda banko kortelę prie kortelių skaitytuvo, kalbasi su pardavėja, 21:56:49 val. atsidaro didelę juodą piniginę su dirželiu, pasideda ją po pažastimi, rankose laiko banko kortelę. 21:56:55 val. banko kortele bando atsiskaityti antrą kartą, prideda ją prie kortelių skaitytuvo. 21:56:57 val. kortelę prideda dar kart prie skaitytuvo. 21:57:05 val. asmuo dryžuotais šortais paima piniginę, atidaro ją, pasideda ant prekystalio ir įdedą kortelę, ieško piniginėje. 21:57:34 val. paduoda pardavėjai 5 eurų kupiūrą iš piniginės, ir dar monetų, pardavėja paduoda grąžą monetomis atgal, pateikia kvitą. Pilietis uždaro piniginę, pasiima prekę ir palieka prekybos salę 21:58:03 val. (b.l.69-70).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

Ištyrus ir įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad L. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas – pagrobė svetimą turtą bei asmens dokumentą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymus, pareiškimą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami kaltinamojo objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamas veikas, numatytas 178 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, skirti kaltinamajam baudas. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, prašė leisti paskirtą baudą sumokėti per 24 mėnesius (b. l. 156).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir į L. B. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – viena veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, trys apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas (b. l. 95), baustas administracine, baudos sumokėtos (b. l. 92-94) dirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas ir prokurorės pareiškime teismui siūlomas bausmes – baudas, jų dydį parenkant artimą sankcijoje numatytam minimumui. Paskirtos bausmės bendrintinos iš pradžių jas apimant (už veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d.), o vėliau iš dalies sudedant (BK 215 str.1 d.) (BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p.).

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 79) – teismo baudžiamąją įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, ir skirti :

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį- 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudą;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį- 101 MGL (5050 eurų) dydžio baudą;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį- 101 MGL (5050 eurų) dydžio baudą;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį- 101 MGL (5050 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis 5 dalies 1 punktu, apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu paskirtas baudas subendrinti ir skirti 105 MGL (5250 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. galutine bausme skirti 70 (septyniasdešimt) MGL (3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti L. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.