Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lietuvos respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus atstovui S. T.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. surašytas 2010-04-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal 41² straipsnio 1 dalį dėl to, kad, vykdant reikalavimo vykdymo kontrolę nustatyta, jog jis neįvykdė 2010-03-01 surašyto LR valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo Nr. 0708-0252, iki 2010-03-31 pašalinti pažeidimą, t. y. darbuotojai A. S. pakeitė darbo apmokėjimo sąlygas, sumažino darbo užmokestį be darbuotojo raštiško sutikimo, tuo pažeidė LR DK 120 str. 3 d. V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis, nevykdydamas reikalavimo pažeidė LR valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 6 d. ir LR valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 12 p. reikalavimus, ir už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybės pagal LR ATPK 41² str. 1d.

LR valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus atstovas S. T. teismo posėdžio metu prašo nubausti V. A. už reikalavimo , kuris surašytas 2010-03-01d. (duomenys neskelbtini), nevykdymą. Kadangi V. A. šios mokyklos direktorius, jam ir yra surašytas protokolas. Atstovas nurodo, jog surašytas reikalavimas yra teisėtas, nes (duomenys neskelbtini) mokytojai A. S. darbo krūvis ir darbo užmokesti sumažintas be darbuotojo raštiško sutikimo. Atstovas nurodo, jog žinojo, kad buvo pateiktas V. A. prašymas išaiškinti reikalavimo vykdymą , tačiau toks prašymas buvo registruotas Darbo inspekcijos Šiaulių skyriuje raštinėje ir persiųstas nagrinėti į Vilnių.

V. A. teisme parodė, kad neįvykdė reikalavimo pašalinti pažeidimus, kuriuos surašė LR darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus atstovas , nes nesuprato Darbo inspekcijos reikalavimo. 2010-03-29 raštu Nr. SD-90 kreipėsi į LR valstybinę darbo inspekciją, prašydamas išaiškinti reikalavimą ir jo vykdymo tvarką, kad galėtų jį tinkamai įvykdyti. Atsakymą iš Valstybinės darbo inspekcijos gavo tik 2010-05-05. Kadangi atsakymas jo netenkino, vadovaujantis nustatyta tvarka apskundė Šiaulių apygardos teismui patį reikalavimą pašalinti trūkumus. Atsisakius Šiaulių apygardos administraciniam teismui priimti skundą, buvo pateiktas skundas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, kuris įpareigojo iš naujo spręsti Šiaulių apygardos administracinį teismą skundo priėmimo klausimą ir šiuo metu skundas yra pateiktas Šiaulių apygardos administraciniam teismui. V. A. mano, kad priimtas reikalavimas pašalinti pažeidimus yra neteisėtas , nes jis neįvykdytinas, todėl ir padavė teismui skundą . Dėl šių priežasčių jis negalėjo nustatytu laiku įvykdyti darbo inspekcijos reikalavimo.

Administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalį sudėtis realizuojama tik tyčia t.y. asmuo turi suprasti priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatyti žalingas jo pasekmes ir jų norėti arba nors nenorėti, bet sąmoningai leisti joms kilti. Išnagrinėjus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog V. A. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalies sudėties požymių, nes šiai dienai nėra V. A. veiksmuose tyčios nevykdyti surašyto darbo inspekcijos reikalavimo. Iš darbo inspekcijos atstovo V. T. , V. A. paaiškinimų, byloje esančių ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, jog Šiaulių 1-ajai muzikos mokyklai 2010-03-01d. surašytas reikalavimas Nr. R1 0708-0252 pašalinti pažeidimus, t.y. nurodant, jog darbuotojai A.S. darbo krūvis ir darbo užmokestis sumažinti be darbuotojo raštiško sutikimo ( b.l. 5). Teismui pateikti (duomenys neskelbtini) mokyklos įspėjimai ir direktoriaus V. A. įsakymai dėl darbo krūvių sumažinimo ( patvirtinimo) mokytojai A. S. ( b.l. 6- 13), bei pedagoginių ir kitų darbuotojų tarifikacijos sąrašas ( b.l. 14-23). Šie dokumentai ( b.l. 6-23) nėra susiję su nagrinėjama byla, nes jie susiję su darbo inspekcijos vyr. darbo inspektoriaus S. T. surašyto reikalavimo Nr. R1 0708-0252 teisėtumu ir pagrįstumu, kuris šiai dienai yra (duomenys neskelbtini) mokyklos apskųstas ir šio reikalavimo teisėtumas bei pagrįstumas dar nėra patvirtintas. Šioje byloje teismas negali išeiti iš surašyto administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. ATPP 0708-0054 nurodytų faktinių aplinkybių ribų, todėl ir nagrinėja tik šiose ribose. Nustatyta, jog dėl 2010-03-01d. surašyto reikalavimo Nr. R1 0708-0252 2010-03-29d. pateiktas (duomenys neskelbtini) mokyklos prašymas išaiškinti administracinio akto vykdymo tvarką ( b. l. 36). Šis prašymas pateiktas valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriui, kuris buvo persiųstas Lietuvos Respublikos darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Atsakymas (duomenys neskelbtini) mokykloje gautas 2010-05-05d. ( b. l. 26-27). Po gauto atsakymo 2010-05-12d. (duomenys neskelbtini) mokykla pateikė skundą Vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui ( b.l. 30-31_), dėl šio skundo pateikta išvada 2010-05-31d ( b.l. 38-40), ir sprendimas dėl 2010-05-12d. skundo išsiųstas 2010-06-02d. ( b.l. 41). 2010-06-14d. (duomenys neskelbtini) mokykla pateikė Šiaulių apygardos administraciniam teismui skundą dėl priimto reikalavimo teisėtumo ( b.l. 44-46), šis skundas nepriimtas Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartimi 2010-06-18d. ( b.l. 51-52), tačiau ši nutartis 201-09-17d. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi panaikinta ir priėmimo klausimas perduotas nagrinėti iš naujo Šiaulių apygardos administraciniam teismui ( b.l 61-64). Iš minėtų byloje įrodymų nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mokykla skundžia darbo inspekcijos 2010-03-01d. reikalavimo pagrįstumą ir jo teisėtumą. LR ATPK 41² str. 1d. numatyta atsakomybė už Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Jau 2010-04-19 d., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. A. pagal LR ATPK 41² str. 2d. , darbo inspekcijos Šiaulių skyriui buvo žinoma, jog yra kilęs ginčas dėl reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo. Pačiame surašytame protokole V. A. nėra nurodoma, jog jis nevykdė teisėtų darbo inspekcijos reikalavimų, o teismo nuomone tai esminis pažeidimo sudėties elementas, nes , pripažinus reikalavimą neteisėtu- nekyla jokio atsakomybė įstaigos vadovui. Akivaizdu, jog bylos dėl reikalavimo teisėtumo ir ši byla yra tarpusavyje susijusios, tačiau teismas vadovaujasi tuo, kad V. A., būdamas (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriumi, 2010-04-19, surašant jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 41² str. 1d. neturėjo tyčios nevykdyti reikalavimo, t.y. pašalinti trūkumus iki 2010-03-31d., nes jau 2010-03-29d. buvo kreipęsis į darbo inspekciją su prašymu išaiškinti reikalavimo vykdymą. Asmens nesuvokimas surašyto reikalavimo, teismo nuomone, negali asmeniui užtraukti atsakomybės. Teismas atkreipia dėmesį, jog valstybinės įstaigos, šiuo atveju Darbo inspekcijos skyrių susirašinėjimas, o būtent dokumentų persiuntimas iš vieno skyriaus į kitą ir tarpusavyje nesusižinojimas dėl pateiktų skundų ar prašymų, negali būti pagrindas patraukti fizinį asmenį atsakomybėn, šiuo atveju Šiaulių 1-osios muzikos mokyklos direktorių. Vadovaujantis išdėstytu , teismas konstatuoja, jog 2010-04-19d., surašant V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 41² str. 1d. , dėl darbo inspekcijos inspektoriaus reikalavimo nevykdymo, nebuvo V. A. veiksmuose subjektyvinės pusės- tyčios nevykdyti Darbo inspekcijos pareigūno reikalavimo , todėl pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties ( LR ATPK 250 str. 1d. 1p.).

Teismas , nagrinėjant šią bylą , neapklausė liudytojos A. S., kadangi dėl surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo V. A. dėl darbo inspekcijos pareigūno reikalavimo nevykdymo, A. S. nesusijusi jokiomis aplinkybėmis ( LR ATPK 276 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti administracinę bylą Nr. A-1387-616/2010 , kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41² straipsnio 1 dalį.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Šiaulių miesto apylinkės teismą.