Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. U.-K. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – A. B., J. B., antstolė Brigita Palavinskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė Brigita Palavinskienė su pareiškėjos skundu nesutiko, 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-541048 (toliau – patvarkymas) atsisakė jį tenkinti ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolė nurodė, kad ji vykdė vykdomąsias bylas Nr. 0171/15/03268, Nr. 0171/15/03269 dėl 2013 m. gegužės 14 d. taikos sutarties 4 punkto (įpareigojimo sumūryti ir sutvirtinti sieną) vykdymo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-18649-934/2015. 2021 m. gegužės 31 d. antstolių Brigitos Palavinskienės ir Eduardo Sergejevo kontoroje buvo gautas skolininkų A. B. ir J. B. atstovės advokatės Sigitos Galbuogienės prašymas užbaigti vykdomąsias bylas, kadangi teismo nutartis, teismo sprendimas, įpareigojantis atlikti tam tikrus veiksmus, yra visiškai įvykdytas. Siekiant įvertinti išieškotojos ir skolininkų pozicijų, kurios iš esmės skyrėsi, ir argumentų pagrįstumą, buvo būtina pasitelkti specialių žinių turintį subjektą – specialistą, kuris nustatytų faktinę atliktų/neatliktų darbų būklę. Nesant eksperto išvados, antstolė neturėjo galimybių ir kompetencijos objektyviai nustatyti fakto, būtino tinkamai įvertinti, ar teismo sprendimas yra įvykdytas. Pasisakydama dėl pareiškėjos teiginių, antstolė taip pat atkreipė dėmesį, jog išieškotojos iniciatyva užsakyta ekspertizė negali būti laikoma objektyviu ir nešališku įrodymu sprendžiant tolimesnį klausimą dėl vykdomųjų bylų Nr. 0171/15/03268 ir Nr. 0171/15/03269 vykdymo. Be kita ko, pažymėjo, kad tinkamu įrodymu vykdomojoje byloje nepripažintinas ir proceso šalies iniciatyva užsakytas bei pateiktas kito antstolio faktinių aplinkybių konstatavimas, kadangi antstolis, fiksuodamas faktines aplinkybes, gali tik užfiksuoti tai, ką mato, tačiau negali vertinti tų aplinkybių, kurias tvirtina konkrečios srities ekspertas. Patvarkyme antstolė teigė, jog nepritardama ekspertizės skyrimui, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka atsisakiusi atlyginti eksperto išlaidas, išieškotoja savo veiksmais sprendimo įvykdymą padarė neįmanomą, todėl jai visiškai pagrįstai buvo grąžinti vykdomieji dokumentai.

6. Suinteresuoti asmenys akcentavo, kad šioje civilinėje byloje negali būti sprendžiami klausimai dėl netinkamo ir visiško 2013 m. gegužės 14 d. taikos sutarties 4 punkto vykdymo, todėl visi pareiškėjos argumentai, kuriais ji bando įrodinėti, kad vykdomasis dokumentas šiai dienai nėra įvykdytas, neturėtų būti nagrinėjami iš esmės. Taip pat nurodė, kad pareiškėja skunde išsakė prieštaringus teiginius, remdamasi tik savo subjektyviomis interpretacijomis, dar 2013 – 2015 metais priimtais aktas, protokolais, situacija, o ne esama padėtimi, nepasirašydama reikalingo sutikimo skolininkams (bendraturčiams) galutinai atlikti ir užbaigti statybos darbus bei atitinkamai įvykdyti taikos sutartį, nebuvo sąžininga, piktnaudžiavo teisėmis. Suinteresuotų asmenų teigimu, įvertinusi faktinę situaciją bei atsižvelgusi į tai, kad fakto konstatavimas yra susijęs su statybos technologijomis ir statybos darbų vertinimu, ko antstolė neturi kvalifikacijos ir kompetencijos atlikti, antstolė pagrįstai ir teisėtai priėmė patvarkymą dėl nepriklausomo eksperto skyrimo. Užuot reiškusi prieštaravimus, skundusi 2022 m. sausio 3 d. patvarkymą, išieškotoja pateikė jos pačios privačiu užsakymu pasamdyto specialisto išvadą. Ši išvada buvo parengta tik pagal išieškotojos perduotą dokumentaciją ir paaiškinimus. Specialistas nesilankė objekte ir neatliko apžiūros vietoje. Išieškotojos kreipimasis į Sergejų Šutovą (Sergej Šutov) apribojo skolininkų teisę užduoti klausimus, kuriuos uždavė pareiškėja, juos formuluodama sau naudinga linkme, tendencingai, todėl antstolė pagrįstai nelaikė vertinimo objektyviu ir juo nesivadovavo.

7. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510, 512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

8. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų ir vykdomųjų bylų Nr. 0171/15/03268, Nr. 0171/15/03269 medžiagos nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-18649-934/2015 dėl 5,00 Eur baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2013 m. gegužės 14 d. taikos sutarties 4 punktą dieną, skaičiuojant nuo 2013 m. lapkričio 2 d. iki taikos sutarties 4 punkte numatytų sąlygų visiško įvykdymo, išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojos A. U.-K. naudai (v. b. l. 1) ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-18649-934/2015 dėl 5,00 Eur baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2013 m. gegužės 14 d. taikos sutarties 4 punktą dieną, skaičiuojant nuo 2013 m. lapkričio 2 d. iki taikos sutarties 4 punkte numatytų sąlygų visiško įvykdymo, išieškojimo iš skolininkės J. B. išieškotojos A. U.-K. naudai (v. b. l. 2). Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė gavo skolininkų A. B. ir J. B. atstovės advokatės Sigitos Galbuogienės prašymą užbaigti vykdomąsias bylas, skolininkams visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą – atlikus pastato rekonstrukcijos, sienos sutvirtinimo darbus (v. b. l. 8-9), ir, esant priešingoms šalių pozicijoms, 2022 m. sausio 3 d. patvarkymu Nr. S-519711 nutarė skirti ekspertizę dėl faktinės skolininkų atliktų darbų apimties. Tuo pačiu patvarkymu antstolė įpareigojo išieškotoją per 7 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 605,00 Eur už ekspertizės išlaidas ir 74,74 Eur už antstolės vykdymo išlaidas (v. b. l. 123).

9. Vykdomųjų bylų duomenimis, išieškotoja šio įpareigojimo neįvykdė, tačiau 2022 m. sausio 31 d. pateikė specialisto Sergejaus Šutovo (Sergej Šutov) išvadą, kuria remdamasi prašė vykdomąsias bylas tęsti (v. b. l. 125). Antstolė 2022 m. kovo 23 d. patvarkymu Nr. S-530531 išaiškino išieškotojai, kad jos iniciatyva užsakyta ekspertizė negali būti laikoma objektyviu/nešališku įrodymu, ir pakartotinai nurodė per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 605,00 Eur už nepriklausomą ekspertizę (v. b. l. 156-157). Išieškotojai nesumokėjus įmokos, 2022 m. balandžio 21 d. patvarkymais Nr. S-22-171-4379, Nr. S-22-171-4395 vykdymo procesas buvo nutrauktas (v. b. l. 158, 159).

10. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo panaikinti antstolės patvarkymą dėl vykdomųjų bylų užbaigimo, kuriuo vykdomosios bylos baigtos CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (kai išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padaro neįmanomą), ir savo skundą iš esmės grindžia tuo, kad išvadai, jog 2013 m. gegužės 14 d. taikos sutarties 4 punkte aptarti darbai nėra atlikti, nebuvo reikalinga kreiptis į nepriklausomą ekspertą, pakako išieškotojos pateiktų įrodymų. Minėta, jog pareiškėja skunde remiasi 2014 m. vasario 11 d., 2019 m. spalio 11 d. antstolio Armino Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais ir 2022 m. statybos inžinieriaus Sergejaus Šutovo (Sergej Šutov) išvada.

Dėl antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų vertinimo.

11. CPK 635 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad faktinių aplinkybių konstatavimas – tai smulkus antstolio objektyviai matomų ir (ar) nustatomų faktinių aplinkybių aprašymas faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Antstolių įstatyme (Antstolių įstatymo 23 straipsnio 1 dalis). Antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole apžiūros, stebėjimo, patikrinimu ar kitu būdu, kuris nesusijęs su specialių žinių panaudojimu, užfiksuoja tam tikrą faktinę padėtį, esančią fiksavimo metu, tačiau neatlieka daiktų ar reiškinių tyrimų. Jeigu informacijai gauti reikia specialių žinių, skiriama ekspertizė.

12. Šiai bylai reikšminga, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl to, ar skolininkai tinkamai įvykdė 2013 m. gegužės 14 d. taikos sutarties nuostatą papildomai sumūryti (pridėti prie esančios) 25 cm sieną ir tą pačią sieną sutvirtinti namo antrame aukšte savo patalpose pagal atskirą architektūrinį sprendimą, todėl, siekiant atsakyti į klausimą, ar darbai atlikti tinkamai, yra ypač svarbu nustatyti, ar juos vykdant laikytasi statybinių, konstrukcinių ir technologinių reikalavimų. Teismo vertinimu, tokios aplinkybės negali būti nustatytos paprastu informacijos surinkimo būdu, tam reikia specialių žinių. Taigi, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose užfiksuoti duomenys (skolininko A. B. ar darbų vadovo G. B. teiginiai) savaime nei patvirtina, nei paneigia fakto, kad darbai nebuvo atlikti, o vykdomieji raštai neįvykdyti.

Dėl statybos inžinieriaus Sergejaus Šutovo (Sergej Šutov) išvados.

13. Grįsdama savo teiginius, pareiškėja taip pat nurodo, kad antstolės reikalavimas sumokėti vykdymo išlaidas už ekspertizės atlikimą nėra pagrįstas ir dėl to, kad teismo ekspertas Sergejus Šutovas (Sergej Šutov) 2022 metų išvadoje nustatė, jog skolininkų B. pateikti dokumentai nepatvirtina, kad buvo vykdytas 2013 m. gegužės 14 d. taikos sutarties 4 punktas.

14. Kaip teisingai pastebi suinteresuotų asmenų (skolininkų) atstovė savo atsiliepime, išieškotoja šiuo atveju prašo remtis jos pačios pasamdyto specialisto vertinimu, nors prieštaravimų dėl antstolės parinktos eksperto kandidatūros nereiškė.

15. Teismas sutinka, kad nepritardama tam, jog į bylai reikšmingus klausimus dėl atliktų darbų apimties atsakytų prof. dr. Sigitas Mitkus, pareiškėja galėjo siūlyti kitų specialistų kandidatūras, dėl kurių pasisakius skolininkams, būtų priimtas abi šalis tenkinantis sprendimas. Įvertinęs tai, kad sudarydama atlygintinų paslaugų teikimo sutartį su Sergejumi Šutovu (Sergej Šutov), išieškotoja specialistui pateikė tik jai aktualius klausimus ir paaiškinimus, taip iš esmės apribodama kitų vykdymo proceso dalyvių – skolininkų teisę pateikti savo klausimus ir argumentus, be to, nesant duomenų apie tai, kad išieškotojos pasitelktas ekspertas būtų apžiūrėjęs ginčo statinį vietoje, teismas sprendžia, kad antstolė pagrįstai nesivadovavo pareiškėjos pateikta specialisto išvada ir nelaikė jos objektyvia. Teismo vertinimu, sudarydama 2022 m. sausio 17 d. atlygintinų paslaugų teikimo sutartį su ekspertu, pareiškėja suvokė savo veiksmų padarinius ir prisiėmė neigiamų padarinių kilimo riziką.

Dėl vykdomųjų bylų nutraukimo.

16. CPK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui.

17. Įvertinęs tai, kad byloje reikšmingiems faktams nustatyti buvo reikalingos specialios žinios, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skirdama ekspertizę ir įpareigodama išieškotoją sumokėti už jos atlikimą nustatyto dydžio atlygį statybos srities specialistui, antstolė veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų; pareiškėjai nevykdant išieškotojos pareigų, priėmė pagrįstą sprendimą užbaigti vykdomąsias bylas (CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

18. Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos skundas negali būti patenkintas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

19. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

20. Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys A. B. ir J. B. nurodo, kad patyrė 255,00 Eur išlaidų, skirtų apmokėti advokato pagalbai. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas atmestas, suinteresuotų asmenų patirtos 255,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, skirtos teisinei pagalbai apmokėti, priteistinos iš pareiškėjos A. U.-K. suinteresuotų asmenų A. B. ir J. B. naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 443 straipsnio 6 dalimi, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos A. U.-K. skundą dėl antstolės veiksmų.

Priteisti suinteresuotiems asmenims A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš pareiškėjos A. U.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 255,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.