Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aloyzo Kruopio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 18 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta dešimties metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės iš dalies pridėta Palangos miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirta ir Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu nustatyta laisvės atėmimo bausmė, ir paskirta galutinė vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2004 m. rugsėjo 11 d. Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta suėmimas.

Priteista iš M. S. 3 322,62 litų laidojimo išlaidų L. B., 4 019 litų gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. nuteistas už tai, kad 2004 m. rugsėjo 11 d. rytą, apie 6-7 val., būdamas neblaivus ir vadovaudamasis asmeninių nesutarimų motyvu, kavinės, esančios Plungėje, Senamiesčio a. 3, kieme tyčia nužudė 1985 m. gimusį A. B., kumščiu jam smogdamas į veidą, o po to pargriuvusį ant žemės spardydamas į galvą batu apauta koja, suduodamas apie 7-8 smūgius, nukentėjusiajam dėl to padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą – galvos smegenų kamieno sumušimą, dėl ko, išsivysčius didelio laipsnio smegenų pabrinkimui, antrinėms kraujosruvoms bei kraujo išsiliejimui smegenų skilveliuose, 2004 m. rugsėjo 15 d. nukentėjusysis mirė.

Nuteistasis M. S. apeliaciniu skundu prašo skirti švelnesnę bausmę, panaikinti sunkinančią aplinkybę – apsvaigimą nuo alkoholio, kadangi nedidelį kiekį nestiprių alkoholinių gėrimų vartojo tik nusikalstamos veikos padarymo išvakarėse, atsižvelgti į tai, kad nukentėjusysis pats provokavo muštynes, ,,reketavo” jo draugą. Apeliantas teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra geras, pareigingas, turintis gyvenimo tikslą žmogus, taip pat ir į tai, kad jis ne kartą yra gydęsis psichiatrijos ligoninėse dėl psichikos sutrikimų, todėl prašo skirti teismo psichiatrinę ekspertizę.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Teismo išvados padarytos remiantis byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirtais įrodymais, kurių visetu pagrįstos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Visa tai leidžia teigti, kad teismas bylą ištyrė nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

Apeliantas savo kaltumo dėl A. B. nužudymo neginčija, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad nukentėjusysis pats provokavo muštynes, ,,reketavo” jo draugą. Tačiau į šias svarbias baudžiamajai atsakomybei aplinkybes pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė, išsamiai tai argumentavo skundžiamame nuosprendyje, pagrįstai nustatė, kad apeliantas neturėjo realaus ir teisėto pagrindo įsikišti į A. B. ir apelianto draugo G. Š. konfliktą. Todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir dėl jų keisti veikos kvalifikavimą ar bausmės dydį nėra pagrindo.

Taip pat nėra pagrindo skirti naują teismo psichiatrijos ekspertizę. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė byloje jau padaryta 2004-10-12. Jos metu į gydymo įstaigų dokumentuose užfiksuotus M. S. susirgimus atsižvelgta. Ekspertizės akte nurodyta, kad duomenų, jog apeliantas nusikalstamos veikos padarymo metu būtu sirgęs psichine liga ar būtų buvęs laikinoje psichinės veiklos sutikimo būsenoje, nenustatyta. Nėra duomenų, kad dėl asmenybės sutrikimų jis nebūtų galėjęs suprasti savo veiksmų esmės ir nebūtų galėjęs jų valdyti jam inkriminuojamos veikos metu. Ekspertizės darymo metu apeliantas psichine liga nesirgo, dėl psichinės sveikatos jis nėra pavojingas visuomenei (b.l. 207-208, t. 1). Kolegija neturi pagrindo abejoti šios ekspertizės išvadų pagrįstumu. Duomenų, kad po jos atlikimo apelianto būklė pasikeitė, taip pat negauta. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. S. paaiškino, kad po ambulatorinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės atlikimo jis psichinėmis ligomis nesirgo. Todėl nauja ekspertizė neskirtina.

Paskirdamas sankcijos vidurkį nežymiai viršijančią 10 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pirmosios instancijos teismas įvertino netinkamą paties nukentėjusiojo elgesį, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą, kaltininko asmenybę. Apelianto teiginys, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra geras, pareigingas, turintis gyvenimo tikslą žmogus nėra pagrįstas, nes, kaip teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, apeliantas nusikalto praėjus tik kelioms dienoms po to, kai jis buvo nuteistas už anksčiau padarytą smurtinį nusikaltimą. Atsižvelgiant į visumą šių aplinkybių bei į nustatytą po vieną atsakomybę sunkinančią ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, apeliantui paskirta bausmė atitiktų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio ir 61 straipsnio nuostatas.

Tačiau su nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe teisėjų kolegija nesutinka. Pirmosios instancijos teismas atsakomybę sunkinančią aplinkybę apibūdino kaip „nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas neblaivus“. Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 9 punkte numatančiame panašią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, ji apibūdinama kiek kitaip (apsvaigęs nuo alkoholio), be to, jame reikalaujama ir būtina sąlyga, kad ši aplinkybė turėtų įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Apeliantas neneigia kelios valandos iki nusikaltimo padarymo išgėręs 4 butelius alaus, tačiau nurodo, kad įvykio metu apsvaigęs nebuvo. Toks aiškinimas nėra paneigtas. Liudytojai ar kiti įrodymų šaltiniai nepatvirtina, kad po kelionės į Rietavą per likusias kelias valandas iki aptariamo konflikto, kurio metu mirtinai buvo sužalotas A. B., apeliantas būtų vartojęs svaigalus. Atvirkščiai, išrašo iš policijos registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad 2004-09-11 3.27 val. apeliantas buvo atvesdintas į policiją asmenybės nustatymui. Apie girtumą įrašo nėra, nors gretimuose įrašuose apie kitus asmenis tokie duomenys užfiksuoti (b. l. 125, t. 1). Įrodymų, kad paleistas iš policijos iki tiriamo įvykio apeliantas būtų vartojęs svaigalus, nėra. Todėl tvirtinti, kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, negalima. Be to, jokiais duomenimis nepagrįsta, kad nusikaltimo padarymo metu apelianto organizme galėjęs likti alkoholio kiekis turėjo įtaką nusikalstamos veikos padarymui. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis tokios įtakos buvimo nepripažino ir toks jo paaiškinimas kitais bylos duomenimis nepaneigtas. Todėl aptariama atsakomybę sunkinanti atsakomybę aplinkybė pašalintina. Tai padarytina pakeičiant nuosprendį dėl netinkamo Lietuvos Respublikos BK bendrosios dalies normų pritaikymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1 punktas). Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismą skiriant kaltininkui bausmę, be kita ko, atsižvelgti ir į atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, tarpusavio santykį. Nelikus atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir išlikus kitoms bausmės paskyrimui reikšmingoms aplinkybėms, nustatytoms pirmosios instancijos teismo, apeliantui paskirtina švelnesnė bausmė. Kadangi galutinė bausmė jam paskirta iš dalies sudedant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, jam paskirtina ir nauja subendrinta bausmė. Todėl nuosprendis pakeistinas ir dėl bausmės. Tuo nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 18 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti M. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. M. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį paskirti devynerių metų laisvės atėmimo bausmę. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės iš dalies pridėti Palangos miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirtą ir Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu nustatytą laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti galutinę devynerių metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.