Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo A. P. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-11-03 nutarties kuria atmestas jo skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2010-10-11 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-01594-09 pagal LR BK 284 str. l d. A. P. 2010-09-10 buvo pareikštas itarimas padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. l d. del to, kad jis 2009-08-30 apie 20.30 val. viešoje vietoje Pranciškonu g., Medininku k., Medininku šen., Vilniaus r., netoli gyvenamojo namo, pažymeto Nr. 5, veikdamas bendrininku grupeje kartu su Tautvilu K. R., važiuojant pastarajam priklausanciu automobiliu, iš tureto su Savimi „D" kategorijos ginklo „ME Compact 9" be jokios priežasties šaude i lenkiamo automobilio „VW Jetta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivius, tuo padarydamas V. F., S. N., D. N. nežymius sveikatos sutrikdymus, tokiu budu bendrais veiksmais su T. K. R. ižuliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai.

2010-09-29 A. P. kreipesi i Vilniaus apygardos prokuratura su skundu ir jo papildymu nurodydamas, kad Vilniaus rajono PK tyreja T. D. ir prokuroras D. P. piktnaudžiauja tarnyba, fabrikuoja ikiteismini tyrima Nr. 57-1-01594-09 ir prašydamas pradeti ikiteismini tyrima pagal nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str., požymius.

Vilniaus apygardos prokuroro 2010-10-11 nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima Vilniaus rajono PK tyrejai T. D. ir prokurorui D. P., nes nepadaryta veika, turinti LR BK 228 str. l, 2 d. požymiu. Prokuroras nenustate, kad nurodyti pareigunai piktnaudžiautu tarnyba ar viršytu igaliojimus. Nutarime nurode, kad tai, jog tyreja atlieka tyrima ir remdamasi surinktais irodymais iteike pranešima apie itarima negali buti laikoma piktnaudžiavimu tarnyba, o prokuroro nutarimuose padarytos technines klaidos negali buti vertinami kaip nusikalstami veiksmai.

Vilniaus rajono apylinkes teisme gautas A. P. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos prokuroro 2010-10-11 nutarima ir ipareigoti Vilniaus apygardos prokuratura pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo skundus. Skunde nurodyta, kad tyreja T. D. ir prokuroras D. P. ignoravo BPK nuostatas atlikti ikiteismini tyrima objektyviai ir išsamiai, surašyti pranešima apie itarima tik esant tam procesiniam pagrindui - duomenu, kad asmuo padare nusikaltima, pakankamumui. Jie ignoravo pareiškejo, T. K. R., D. J. R. parodymu duomenis, akistatu duomenis, ignoravo butinuma pagal istatyma surengti akistatas su visais tariamais nukentejusiaisiais, kitais asmenimis, išreikalauti medžiaga apie 2009-08-30 autoivyki, atlikti ekspertizes ir pan. Prokuroras 2010-10-11 nutarime ignoravo 2009-09-15 nutarime nurodyta ivykiu nuosekluma, kuris paneigia tyrejos surašyto 2010-09-10 pranešimo apie itarima turini, bei BPK 168 str. l d. nuostata del galimybiu nepradeti ikiteisminio tyrimo. Tai rodo pareigunu piktybiškuma, siekima suklastoti ikiteismini tyrima, bylos fabrikavima, t.y. BK 228 str. numatytos veikos padaryma.

Vilniaus rajono apylinkes teismo teiseja 2010 m. lapkricio 3 d. pareiškejo A. P. skunda atmete.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje nurodytais argumentais del ko buvo atmestas pareiškejo skundas del prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo.

Ikiteisminio tyrimo teiseja teisingai konstatavo, jog pagal LR BPK 168 str. prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. l d. nurodytos aplinkybes. Iš šiu istatymo nuostatu seka, kad gavus informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika, paprastai visais atvejais turi buti pradedamas ikiteisminis tyrimas, tuo tarpu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo ar egzistuoja BPK 3 str.numatytos aplinkybes, del kuriu procesas negalimas, pavyzdžiui, nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Teiseja teisingai pastebejo, kad proceso pradejimas ir bylos nagrinejimas esant BPK 3 str. numatytoms aplinkybems, iš anksto žinant, kad išnagrinejus byla nebus galima priimti apkaltinamojo teismo-nuosprendžio, reikštu nereikalinga lešu ir proceso dalyviu laiko švaistyma, tam tikrais atvejais galetu buti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisiu suvaržymas, nes baudžiamasis procesas turi prasme tik tuomet, kai ji inicijuojant ir tesiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ja padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame istatyme numatyta sankcija.

Teiseja teisingai pastebejo kad pareiškejas, reikšdamas reikalavima pradeti ikiteismini tyrima del tyrejos T. D. ir prokuroro D. P. piktnaudžiavimo tarnyba ir patraukti juos baudžiamojon atsakomyben, desto ir remiasi aplinkybemis, susijusiomis su ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-01594-09 pareigunu atliekamais veiksmais, priimamais sprendimais, nesutinka su jam pareikštais itarimais ir butent tuo, jo nuomone, pasireiškia ikiteisminio tyrimo pareigunu nusikalstami veiksmai. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo pareigunu (tyreju, prokuroru) veikla reglamentuoja LR Baudžiamojo proceso kodeksas. Ikiteisminio tyrimo istaigos pareigunai, atlikdami tyrima turi teise savo nuožiura ir eiliškumu atlikti visus BPK numatytus ir ju kompetencijai priskirtus veiksmus. Prokuroras, vykdydamas savo procesine veikla, reglamentuojama BPK (III skyriaus penktasis skirsnis, XV skyrius), kontroliuodamas ikiteismini tyrima, yra atsakingas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu butu objektyviai, greitai ir nešališkai išaiškinta tiesa, nustatytos faktines bylos aplinkybes, patraukti atsakomyben kaltieji asmenys, t.y. yra atsakingas už ikiteisminio tyrimo sekme. Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 57-1-01594-09 medžiagos duomenu matyti, kad remiantis ikiteisminio tyrimo, kuris buvo pradetas dar 2009-08-31, metu surinkta medžiaga A. P. 2010-09-10 buvo pareikštas itarimas padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. l d. A. P. išaiškinta teise tureti gyneja, jis apklaustas itariamuoju, apklausoje dalyvaujant jo gynejui adv. J. Šeškeviciui, todel teigti, jog itariamojo teises butu vienaip ar kitaip pažeistos šiame procese, nera pagrindo.

Pareiškejas skunde nurodo, kad tyreja ir prokuroras ignoravo pareiškejo, T. K. R., D. J. R. parodymu duomenis, akistatu duomenis, ignoravo butinuma pagal istatyma surengti akistatas su visais tariamais nukentejusiai šiai s, kitais asmenimis, išreikalauti medžiaga apie 2009-08-30 autoivyki, atlikti ekspertizes ir pan. Pažymetina, kad nors ikiteisminis tyrimas buvo pradetas dar 2009-08-31, ir per visa jo laikotarpi buvo atlikta visa eile ikiteisminio tyrimo veiksmu, taciau šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje tyrimas dar nera baigtas, jis tesiamas, siekiant išsiaiškinti visas reikšmingas aplinkybes, atliekami tyrimo veiksmai. Pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, tarp ju - apklausti liudytojai, atliktos ivykyje dalyvavusiu asmenu akistatos, ir pan. 2009-09-03 tyrejos T. D. prašymu (tarnybiniu pranešimu) i ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo pateikta 2009-08-31 administracines medžiagos kopija del eismo ivykio, ivykusio Medininku k., kai susidure automobiliai „VW Jetta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Jeep G. C., valst. Nr. Šie duomenys paneigia pareiškejo nurodytus argumentus del ikiteisminio tyrimo veiksmu neatlikimo, duomenu neišreikalavimo ir pan.

Teiseja padare teisinga išvada, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera jokiu duomenu, kurie leistu manyti, kad prokuroras ir tyreja, atlikdami jiems priskirtas pareigas, butu atlike neprocesinius, neteisetus veiksmus, pažeidžiancius asmenu (pareiškejo ar kitu) teises ar interesus, ar kitaip nusižengiant istatymu reikalavimams. Teisingai teiseja sutiko su Vilniaus apygardos prokuroro 2010-10-11 nutarimu, kuriuo buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima Vilniaus rajono PK tyrejai T. D. ir prokurorui D. P.. LR BK 228 str. numatyta valstybes tarnautojo ar jam prilyginamo asmens atsakomybe už piktnaudžiavima tarnybine padetimi arba igaliojimu viršijima, jei del to dideles žalos patiria valstybe, juridinis ar fizinis asmuo arba ši veika padaroma siekiant turtines ar kitokios asmenines naudos (LR BK 228 str. 2 d.). Jokiu objektyviu duomenu, iš kuriu galima buti spresti apie nurodytos veikos padaryma, teismui pateiktoje medžiagoje nenustatyta. Teismas pagristai sutiko su Vilniaus apygardos prokuroro padarytomis išvadomis, kad vien ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimas negali buti vertinamas kaip piktnaudžiavimas tarnybine padetimi. Atvirkšciai, pareigunu pareiga atlikti numatytus ikiteisminio tyrimo veiksmus numato LR Konstitucija ir istatymai. Tai, kad itariamojo gynybos pozicija ir veiksmai nesutampa su prokuraturos ir kitu tyrima atliekanciu istaigu pozicija, yra naturali situacija, nesuteikianti pagrindo reikšti itarimus del to tyrima atliekantiems pareigunams. Tuo paciu 2010-09-20 ir 2010-09-23 nutarimuose padarytos technines klaidos, kurios veliau 2010-10-08 prokuroro nutarimu del duomenu patikslinimo buvo ištaisytos ir 2010-10-08 tarnybiniu pranešimu motyvuotai paaiškintos aukštesniajam prokurorui, nereiškia ir negali reikšti nepateisinamo proceso pažeidimo ar bandymo ji pažeisti, prokuroro piktybiškumo ar piktnaudžiavimo.

Teisejos teisingai nurodyta, kad proceso dalyviai, iskaitant itariamaji, siekdami padeti atskleisti nusikalstamas veikas, ginti savo interesus, gali teikti tyrimui reikšmingus duomenis, daiktus, duoti paaiškinimus del tiriamo ivykio, teikti prašymus del konkreciu ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimo ir panašiai (BPK 21 str., 178 str. 2 d.), tokiu budu išnaudoti visas istatymo numatytas, teisetas galimybes gintis nuo pareikštu itarimu. Nesutinkant su ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro veiksmais ar nutarimais turi teise juos skusti LR BPK 63, 64 str. ir kituose atitinkamuose BPK straipsniuose numatyta tvarka. Taip pat, itariamasis turi teise kaip ir kiti procese dalyvaujantys asmenys, esant pagristam manymui del tyrimo objektyvumo, pareigunu nešališkumo, reikšti motyvuotus nušalinimus ikiteisminio tyrimo pareigunams, prokurorui ir pan. Tyrimo medžiagoje nera jokiu duomenu, kad itariamasis butu kreipesis su prašymais del konkreciu proceso veiksmu atlikimo, kad jo prašymai buru ignoruojami, i juos butu neatsakoma ar atsakoma istatymams prieštaraujancia tvarka, kas leistu abejoti prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareiguno veiksmu ar neveikimo teisetumu. Matyti, kad pareiškejo pateikti prašymai buvo, išnagrineti istatymu nustatyta tvarka: prašymas del kardomuju priemoniu panaikinimo išnagrinetas 2010-09-20 prokuroro motyvuotu nutarimu, 2010-10-13 nutarimu išnagrinetas ir atmestas pareiškejo prašymas del ikiteisminio - tyrimo nutraukimo. Nesutikdamas su minetais prokuraturos nutarimais, kuriais buvo atmesti A. P. prašymai, jis turejo teise juos apskusti instancine tvarka, pateikdamas motyvuotus ir argumentuotus skundus.

Pagristai teismas nepasisake ir nenagrinejo kitu pareiškejo teismui pateiktu skunde nurodytu argumentu bei aplinkybiu, nes yra susijusios su paties ivykio, del kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas, faktinemis aplinkybemis, ju vertinimu ir panašiai.

Ivertinus nurodytas aplinkybes, prokuroras pagristai ir teisetai atsisake pradeti ikiteismini tyrima. Apylinkes teismo nutartis netenkinti pareiškejo skundo yra teiseta ir pagrista ir ja naikinti skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Pareiškejo A. P. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-11-03 nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.