Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanasukienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2011 m. birželio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d., paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. mušdamas šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą: 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, ant lovos sėdinčiai sugyventinei G. Ž. tyčia delnu sudavė du smūgius į dešinę veido pusę ir, siekdamas atimti mobilojo ryšio telefoną, užlaužė G. Ž. kairės rankos pirštus ir suko riešą, taip nukentėjusiajai G. Ž. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. K. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 23.30 val., konflikto metu sugyventinei G. Ž. du kartus delnu sudavė į dešinę veido pusę. Po to bandė iš sugyventinės rankų atimti telefoną, atlenkdamas pirštus ir sukdamas riešą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b. l. 63-64, 68).

Be kaltinamojo R. K. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

ROIK žiūryklės duomenimis 2016-08-16, 00.00 val. G. Ž. pranešė, kad smurtauja vyras (b. l. 8-11).

2016 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 12) bei jo prieduose – fotolentelėse (b. l. 13-14) užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta: namas ir jo kambarys, esantys (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji G. Ž. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 23.30 val., namuose tarp jos ir sugyventinio R. K. įvyko konfliktas, kurio metu R. K., jai sėdinčiai ant lovos du kartus rankos delnu sudavė į dešinę veido pusę ir taip sukėlė fizinį skausmą. Po suduotų smūgių ji pasiėmė po pagalve turėtą telefoną ir bandė skambinti pagalbai. R. K. bandė atimti telefoną, lenkdamas kairės rankos pirštus ir sukdamas riešą. Ji ištrūko iš R. K. rankų, išbėgo į lauką ir išsikvietė pagalbą. Su R. K. susitaikė, gyvena kartu, jam pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 18-19, 21, 24).

Alkotesterio duomenimis R. K. 2016-08-16 00.07 val. nustatytas 1.63 promilės neblaivumas (b. l. 54).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Jo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes jis mušdamas šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, tai, kad R. K. padarė nesunkų nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b. L. 36-38), dirbantis, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad R. K. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę. R. katkui taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b. l. 72, 73) (BK 66 str. 2 d., 65 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir jam paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64 (1) str. 1 d. R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 66 str. 2 d., R. K. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2016 m. rugpjūčio 16 d., nuo 1.30 val. iki 16.04 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Kaltinamasis Ramūnas katkus turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.