Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,L“ ieškinį atsakovui D. Ž. dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai (asmeniškai), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovės pateiktų įrodymų bei ieškinyje išdėstytų aplinkybių nustatyta, kad 2019 m. balandžio 20 d. Pakruojo r. sav., (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio metu buvo sugadinta transporto priemonė „O“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės „A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo D. Ž. kaltės, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei vairavo neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę. Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „L“, draudėja J. Ž. 2019 m. balandžio 20 d. įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „L“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 415 Eur dydžio draudimo išmoką, už automobilio „O“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus. Atsižvelgus į tai, jog transporto priemonės „O“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remontas buvo ekonomiškai netikslingas, kadangi remonto kaina viršijo 75 proc. automobilio rinkos vertės (paskaičiuota remonto kaina 483,09 Eur), draudimo išmoka buvo paskaičiuota pagal transporto priemonės likutinę vertę: iš automobilio rinkos vertės – 585 Eur, atėmus transporto priemonės likutinę vertę –170 Eur (585 - 170 = 415). Iš 2019 m. gegužės 13 d. pretenzijos matyti, kad ieškovė siuntė atsakovui raginimą dėl 415 Eur dydžio žalos atlyginimo, tačiau byloje duomenų, kad atsakovas žalą atlygino, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už ją atsakingas asmuo. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalies nuostatas draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo būdamas neblaivus ir (ar) vairavo neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę. Eismo įvykio kaltininkas D. Ž. vairavo būdamas neblaivus ir vairavo neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, todėl ieškovas įgijo regreso teisę į apdraustąjį D. Ž.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis CK 6.263, 6.276, 6.1015 straipsniais, ieškovės reikalavimas dėl 415 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (415 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis CPK 79–80 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, ieškovės sumokėtas, paduodant ieškinį.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), neviršija minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, šios išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285–287 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. gegužės 15 d. – iki visiško sprendimo įvykdymo ir

ieškovei akcinei bendrovei „L“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.