Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Č. vairavo kelių transporto priemonę, apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis girtumas, o būtent:

2020 m. lapkričio 1 d. apie 4.39 val. degalinės „Trevena“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Peugeot 508, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas 1,64 promilių neblaivumas.

I. Č. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Sutiko bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Paaiškino, kad 2020 m. spalio 31 d. su vyru P. Č. atvyko pas savo brolį A. J. į (duomenys neskelbtini), pasveikinti brolio su vaiko gimimu. Iki 9 val. žaidė kieme su vaikais, vėliau susėdo prie stalo. Per vakarą išgėrė 200 – 250 g. brendžio. Apie 12 val. nuėjo miegoti. Pabudusi ryte pastebėjo, kad nebeturi cigarečių, todėl išvažiavo į degalinę jų nusipirkti. Degalinėje ją sulaikė pareigūnai. Dėl padaryto poelgio labai gailisi. Prašo teismo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoju prašo paskirti brolį A. J. su kuriuo ji artimai bendrauja ir kuris gali padaryti jai teigiamą įtaką. Taip pat prašo nekonfiskuoti transporto priemonės, kuri jai yra labai reikalinga nuvykti į darbą.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios I. Č. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniai).

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Reagavimo skyriaus 2020 m. lapkričio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 1 d. apie 4.39 val. buvo gautas pranešimas, kad degalinės „Trevena“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, automobilis Peugeot 508, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja galimai neblaivi. Nuvykus į įvykio vietą, automobilio Audi A3 vairuotojas M. M. nurodė, kad automobilio Peugeot 508, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja, važiuodama atbuline eiga, kliudė jo automobilį, apgadino galinį bamperį. Automobilio Peugeot 508, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai I. Č. alkoholio matuokliu nustatytas 1,64 promilių neblaivumas (b. l. 1).

I. Č. 2020 m. lapkričio 1 d. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0048 pirmuoju bandymu 4.54 val. nustatytas 1,84 promilių girtumas, o 5.21 val. pakartotiniu bandymu 1,64 promilių girtumas (b. l. 5 – 6).

Iš patikros sertifikato Nr. 1293893 matyti, kad alkotesteris Alcotest 7510, Nr. ARKA-0048 patikrintas 2020 m. gegužės 12 d. ir jo patikra galioja iki 2020 m. lapkričio 12 d. (b. l. 4).

2020 m. lapkričio 1 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad I. Č. automobilį vairavo neblaivi (b. l. 7).

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2020 m. lapkričio 1 d. sprendimu I. Č. nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo dėl neblaivumo (b. l. 8).

2020 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole bei fotonuotraukose užfiksuotas I. Č. vairuotas automobilis Peugeot 508, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis degalinės „Trevena“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje. Užfiksuoti automobilio apgadinimai ant galinio bamperio ties viduriu bei ant priekinio bamperio kairėje pusėje. Aikštelėje stovinčiam kitam automobiliui – Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis ties kaire puse. (b. l. 14 – 24). Automobilio savininkas I. G. (dabar – Čižauskienė), jo kaina be PVM 4694,00 Eur, su PVM 5680,00 Eur (b. l. 27 – 29, 30). Automobilis priverstinai nuvežtas į aikštelę (b. l. 9).

2020 m. lapkričio 3 d. nutarimu automobilio savininkei I. Č. nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant disponuoti automobiliu Peugeot 508, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2021 m. gegužės 3 d. (b. l. 32 – 41). 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimu automobilis grąžintas savininkei, įpareigojant jį saugoti iki bylos išnagrinėjimo (b. l. 42 – 44).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims (Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punktas). Tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Visuma byloje esančių įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamoji I. Č. 2020 m. lapkričio 1 d. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumas. I. Č. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamosios gynėja advokatė A. Z. pateikė A. J. prašymą atleisti kaltinamąją I. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 101 – 102).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas galimas laiduotojas A. J. savo prašymą palaikė. Paaiškino, kad yra I. Č. brolis. Turi 2 dukras ir 3 sūnus. Pats alkoholio vartoja kiek įmanoma mažiau, sieks, kad sesuo jo visiškai atsisakytų. Mano, kad seseriai yra autoritetas. Po įvykio jis kalbėjosi su seserimi, jai buvo labai gėda, ji labai gailėjosi dėl savo poelgio. Ketina dažniau skambinti I., ją kontroliuoti. Jei vartos alkoholį, kalbėtis, aiškintis, kokios yra bėdos. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. J. neteistas (b. l. 86), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą už greičio viršijimą (b. l. 84 – 85), dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 103). Atsižvelgus į laiduotojo asmenines savybes, į tai, kad laiduotojas yra kaltinamosios artimas giminaitis - brolis, veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkei, į glaudžius šeimos ryšius, darytina išvada, kad asmuo pateikęs prašymą dėl laidavimo, yra vertas teismo pasitikėjimo.

Kaltinamosios I. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, dirba ir gauna pastovias pajamas (b. l. 56), anksčiau neteista (b. l. 61), administracine tvarka bausta (b. l. 57 – 60), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, darbovietėje charakterizuojama labai gerai (b. l. 104 – 108). Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinė ir yra pagrindo manyti, kad I. Č. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir byla nutrauktina. Laidavimas paskirtinas su 20 MGL (1000,00 Eur) užstatu. Laidavimo terminas nustatytinas dvejų metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais uždraudimo naudotis specialia teise ir turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas, gali būti skiriamos pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais. Tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turi įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,64 promilių girtumas, taip pat vairuodama neblaivi sukėlė eismo įvykį – apgadino kito asmens transporto priemonę, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad I. Č. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, dirba, neteista, administracine tvarka bausta, tačiau vairuodama neblaivi sukėlė eismo įvykį, jai nustatytinas 2 metų šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2020 m. lapkričio 3 d. (b. l. 76 – 79).

Dėl turto konfiskavimo

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad I. Č. nusikalstamą veiką padarė vairuodama jai priklausantį automobilį Peugeot 508, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, kaltinamoji su jai priklausančia transporto priemone sukėlė eismo įvykį – apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji su jai priklausančia transporto priemone ne tik padarė nusikalstamą veiką, bet ir sukėlė eismo įvykį, šios transporto priemonės palikimas kaltinamosios dispozicijoje prieštarautų teisingumo principui, todėl skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Teismo vertinimu, tai bus viena iš priemonių, galėsiančių esmingai apriboti kaltinamosios galimybes toliau naudotis šiuo turtu ir turės teigiamos įtakos jos elgesiui tiek laidavimo laikotarpiu, tiek ir jam pasibaigus, taip garantuojant teismo pasitikėjimą, kad ji daugiau nebenusikals, padės įgyvendinti bausmės paskirtį, o ją atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nebus suformuotas asmens nebaudžiamumo jausmas bei nepagarba baudžiamajam įstatymui.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 76 – 79), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

2020 m. lapkričio 3 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į transporto priemonę Peugeot 508, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas (b. l. 32 – 41).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Atleistajai nuo baudžiamosios atsakomybės I. Č. ir laiduotojui A. J. išaiškintinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teisinės pasekmės, numatytos BK 40 straipsnio 6, 7, 8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, pagal A. J. laidavimą 2 (dvejų) metų terminui. Laidavimą paskirti su 20 MGL (1000,00 Eur) užstatu, kuris iki 2020 m. lapkričio 30 d. turi būti įmokėtas į teismo depozitinę sąskaitą, esančią AB „Luminor Bank“ banke, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. LT13 4010 0430 0004 0204.

Baudžiamąją bylą I. Č. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti I. Č., jog jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. J., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip pat išaiškinti, kad užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti I. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis paskirti I. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį Peugeot 508, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę Peugeot 508, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentą (vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje) perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.