- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-31
- Bylos Nr.
- e2-250-1232/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03407-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Venckevičienė
- Ieškovas
- V. M.-M.
- Atsakovas
- E. M.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Linas Agro“, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Scandagra“, Alytaus rajono savivaldybės administracija
- Advokatai
- Irena Andriuškevičienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M.-M. ieškinį atsakovui E. M. dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Linas Agro“, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Scandagra“, Alytaus rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė V. M.-M. (toliau – ieškovė) ieškiniu teismo prašė: 1) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), tarp atsakovo E. M. (toliau – atsakovas) ir V. M.-M. nutraukti dėl atsakovo kaltės; 2) palikti ieškovei pavardę M., o atsakovui pavardę M.; 3) nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms sukėlė pasekmes nuo apsigyvenimo skyrium, t. y. nuo (duomenys neskelbtini); 4) padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą taip: atsakovui priteisti bevertį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); savos gamybos priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 4 000 Eur vertės ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus puspriekabę (duomenys neskelbtini), indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 5) ieškovei iš atsakovo priteisti 2 000 Eur piniginę kompensaciją; 6) nustatyti, kad prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI), akcinei bendrovei (toliau – AB) „Linas Agro“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) UAB „Scandagra” ir Alytaus rajono savivaldybės administracijai yra asmeninės E. M. prievolės; 7) nustatyti, kad prievolė Swedbank AB bankui pagal kredito sutartį, sudarytą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė V. M.-M. prievolė; 8) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas (el. b. l. 48-55).
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad santykiai su atsakovu suprastėjo po to, kai atsakovas įsidarbino (duomenys neskelbtini) ir į namus grįždavo praktiškai vien pernakvoti. (duomenys neskelbtini) visą parą atsakovas negrįžo namo ir nepaaiškino nei kur buvo, nei ką veikė. (duomenys neskelbtini) anksti ryte išvažiavo iš namų ieškovę informavęs, kad vyksta į komandiruotę, ir daugiau į namus negrįžo. Nesulaukusi atsakovo parvyksiant, skambino, rašė žinutes, tačiau nei į skambučius, nei į žinutes atsakovas nereagavo. Nežinojo, kas jam atsitiko, nes namuose atsakovas paliko savo drabužius, asmeninius daiktus. Niekas iš jų bendrų draugų ir artimų giminaičių neturėjo informacijos apie tai, kur jis galėtų būti. (duomenys neskelbtini) atsakovas paskambino giminaičiui ir pranešė, kad jis yra sveikas ir gyvas. Ieškovė paskambino atsakovui, tačiau jis atmetė skambutį, po to visiškai išjungė telefoną. (duomenys neskelbtini) atsakovas pats su ieškove susisiekė telefono skambučiu, tačiau bendravo šiurkščiai, įžūliai. Ieškovė sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) pas giminaitį, tačiau į namus negrįžo. (duomenys neskelbtini) ieškovė išsiuntė atsakovui žinutę, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra (toliau NMA) reikalauja skolos. (duomenys neskelbtini) atsakovas pervedė dalį piniginių lėšų skolai grąžinti, o (duomenys neskelbtini) nakties metu parašė žinutę, kad skiriamės. Prieš tai parašė žinutę, kad jo gyvenimas pasikeitė, iš ko ieškovė suprato, kad jis nenori palaikyti šeiminių ryšių. Atsakovas beveik metus laiko yra palikęs šeimą ir nustojęs ja rūpintis. Atsakovą prašo pripažinti kaltu dėl šeimos iširimo, nes jis pažeidė sutuoktinio pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose, dėl ko šeiminis gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas ignoravo ieškovės pastangas išsaugoti šeimą, jis žiauriai su ieškove pasielgė išvykęs ir nepranešęs nei savo buvimo vietos, nei savo poelgio aplinkybių ir priežasčių. Jis neatsiliepinėjo į telefono skambučius ir žinutes, iki dabar nesiekė ir nesiekia išspręsti susidariusios situacijos taikiu būdu. Ieškovė prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, nes jų būtų nepatyrusi, jei sutuoktinis būtų dėjęs pastangas nutraukti santuoką bendru sutikimu. Šalims susitaikyti nėra galimybės, nes šeima yra iširusi. Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, nes yra darbinga, o išlaikymo atsakovui neteiks, nes jis irgi yra darbingas.