- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-17
- Bylos Nr.
- 2-833/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Kazys Kailiūnas, Donatas Šernas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės ,,Swedbank“
- Atsakovas
- E. S.
- Kategorijos
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vytelė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, civilinėje byloje Nr. 2-449-485/2010 pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Swedbank“ ieškinį atsakovui E. S., trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Vytelė“, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB „Swedbank“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino ir prašė priteisti iš atsakovo E. S. subsidiariai, t. y. tiek, kiek nepavyks išieškoti iš trečiojo asmens BUAB „Vytelė“, 405 851,47 Lt skolą, 5 proc. įstatymines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 8 059 Lt žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens bankrutuojančios UAB „Vytelė“ atstovo prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB „Vytelė“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartimi trečiojo asmens bankrutuojančios UAB „Vytelė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutarties atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad CPK 165 straipsnis nustato, jog dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus CPK nustatytas išimtis, gali būti duodamas atskirasis skundas. Nors Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartyje klaidingai nurodė, jog nutartis gali būti skundžiama, tačiau CPK 165 straipsnis nenumato tokios nutarties apskundimo galimybės, o ši nutartis neužkerta kelio tolesnei proceso eigai, todėl negali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Trečiasis asmuo BUAB ,,Vytelė“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti, trečiojo asmens BUAB ,,Vytelė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutarties priimti ir perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui spręsti teisėjų kolegijos sudarymo ir teismo posėdžio datos nustatymo klausimus. Skunde nurodo, kad trečiasis asmuo prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas trečiojo asmens apeliacinis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo sprendimo byloje pagal trečiojo asmens ieškinį atsakovui E. S. ir jo sutuoktinei V. S. dėl trečiojo asmens pertvarkymo pripažinimo negaliojančiu civilinėje byloje Nr. 2-1775-301/2010. Patenkinus trečiojo asmens ieškinį minėtoje byloje – E. S. individualios įmonės ,,Vytelė“ pertvarkymą į UAB ,,Vytelė“ pripažinus negaliojančiu – ieškovo AB „Swedbank“ pareikštas reikalavimas priteisti iš atsakovo CK 2.104 straipsnio 2 dalies pagrindu subsidiariai reikalaujamą sumą negalės būti tenkinamas dėl pertvarkymo nebuvimo. Vertinant procesinės teisės apimtyje, skundžiama teismo nutartis kelio tolimesnei bylos procedūrai neužkerta, tačiau materialinės teisės taikymo ginčo teisiniams santykiams apimtyje, skundžiama nutartis lemia realią neteisingo sprendimo galimybę, nes akivaizdu, kad, trečiajam asmeniui esant ribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, ieškovo reikalavimas atsakovui dėl subsidiarios atsakomybės CK 2.104 straipsnio 2 dalies pagrindu taikymo yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau pripažinus atsakovo pertvarkymą neteisėtu, t. y. atsakovui būnant neribotos civilinės atsakomybės juridiniu asmeniu, ieškovo reikalavimas atsakovui būtų neteisėtas ir nepagrįstas. Taigi šios bylos ginčo teisingas išsprendimas yra tiesiogiai lemiamas minėtos civilinės bylos išsprendimo rezultato. Teismo procesinis sprendimas, ribojantis teisingo teismo sprendimo galimybę ir kuriantis prielaidas naujiems teisminiams procesams, yra laikytinas teismo sprendimu, užkertančiu kelią tolimesnei bylos eigai.
Atsiliepimas
Ieškovas AB „Swedbank“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 165 ir 334 straipsnių nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies antrame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Apeliacinio apskundimo objektu yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 334 str. 1 d.). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens bankrutuojančios UAB „Vytelė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria buvo atmestas trečiojo asmens bankrutuojančios UAB „Vytelė“ atstovo prašymas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK nenumato, kad nutartis, kuria atsisakyta sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, priešingai nei nutartis, kuria byla sustabdoma (CPK 165 str.), gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 str. 1 d. 1 p.). Tokia nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti apelianto atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo, nepažeidė civilinio proceso normų ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n utaria:
Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.