- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-14
- Bylos Nr.
- e2-2913-424/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00381-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- D. M.
- Atsakovas
- D. R.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba
- Kategorijos
- 2.3.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.4.3Ginčai tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovei D. M., jos atstovei Reginai Vasiliauskienei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui D. R. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo šalių vaiko T. R. gyvenamąją vietą nustatyti su ja; priteisti iš atsakovo išlaikymą šalių vaikui T. R. nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės periodinėmis išmokomis, mokamomis po 230 Eur kas mėnesį; priteisti iš atsakovo dukrai 690 Eur išlaikymo įsiskolinimą; nustatyti tokią atsakovo bendravimo su vaiku tvarką: kas antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalį, nuo šeštadienio 12 val. D. R. paima dukrą jos gyvenamojoje vietoje ir grąžina sekmadienį iki 18 val.; atsakovas bendrauja su dukra telefonu ir per socialinius tinklus be apribojimų laike nuo 18 val. iki 21 val.; prieš pasiimdamas dukrą, D. R. informuoja ieškovę apie tai iš anksto telefonu ar SMS žinute prieš 1-2 dienas; atsakovui pageidaujant, galima susitarti ir dėl bendravimo su dukra švenčių dienomis ir vaiko atostogų metu.
Nurodė, kad šalys ne santuokoje gyveno nuo 2011 m. rudens iki 2020 m. lapkričio mėn. pabaigos atsakovui priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Gyvendami kartu susilaukė dukros T. R., gim. 2012-05-26. 2020 m. su atsakovu prasidėjo nesutarimai, nes jis gėrė, smurtavo prieš ieškovę, todėl ji 2020 m. lapkričio pabaigoje su dukra išėjo gyventi atskirai. Šiuo metu gyvena jos mamos J. M. namuose (duomenys neskelbtini). Ji tinkamai prižiūri dukrą ir ja rūpinasi, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina. Su atsakovu pradėjus gyventi atskirai, atsakovas išlaikymo vaikui neteikia. Nurodė, kad vaiko išlaikymui reikia 500 Eur per mėnesį. Išlaikymo išlaidų sumą sudaro išlaidos maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, sveikatos palaikymui, mokymo ir ugdymo priemonėms, laisvalaikiui ir kitiems poreikiams tenkinti. Ji dirba UAB “S” ir gauna darbo užmokestį, kuris, atskaičius mokesčius, sudaro apie 502 Eur per mėnesį, taip pat gauna vaiko išmoką. Atsakovas dirba UAB “I”, vyksta į užsienio komandiruotes. Atsakovas yra jaunas, sveikas, turi galimybę dirbti ir gauti darbo užmokestį bei pareigą prisidėti prie vaiko išlaikymo. Ieškovei su vaiku pradėjus gyventi atskirai nuo atsakovo, atsakovas išlaikymo vaikui neteiki. Išlaikymo įsiskolinimas už tris mėnesius iki ieškinio padavimo, skaičiuojant po 230 Eur, sudaro 690 Eur. Nurodė, kad dėl atsakovo bendravimo su dukra problemų nėra, vaikas siekia bendravimo su tėvu, o ji tokį bendravimą skatina. Atsakovas dirba užsienyje ir su vaiku bendrauja telefonu ar per socialinius tinklus, o kai būna Lietuvoje, su dukra susitinka, pasiima į savo gyvenamąją vietą.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo pozicijos dėl ieškinio nepareiškė.
Institucija, teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, ieškinį palaikė.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai
Šalys turi nepilnametę dukrą T. R., gim. (duomenys neskelbtini). Šalys gyvena atskirai, vaikas gyvena su motina. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad Ieškovės gyvenamojoje vietoje yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis, vaikas turi jai skirtą kambarį, namuose yra visi vaikui reikalingi namų apyvokos daiktai, su kitais kartu gyvenančiais asmenimis - vaiko močiute ir krikšto tėvu - mergaitė gerai sutaria. Esant nurodytoms aplinkybėms vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina.
Vaiko gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, vaikui priteistinas išlaikymas iš atsakovo. CK 3.192 str. 1 d. nustato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 str. išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis ir būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai. Tai reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties.
Nustatant vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, vertinamos tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas išlaikymas maksimaliai tenkinantis vaiko poreikius, o jeigu ne - išlaikymo dydis turi patenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant išlaikymą būtiniems vaiko poreikiams tenkinti pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tėvams galint teikti didesnį išlaikymą, vaiko poreikiai negali būti ribojami tik minimaliu būtiniausių poreikių tenkinimu.
Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas atsižvelgia į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo ir jo dydžio, vertinamos vaiko interesų naudai.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui reikia apie 500 Eur. Nurodydama priteistiną išlaikymo sumą, ieškovė įvertina ir valstybės teikiamą paramą vaikui. Vertinant ieškinyje nurodytą reikalingą lėšų sumą pagal atskiras pozicijas, matyti, kad jos neviršija protingų poreikių tenkinimo lygio. Ieškovės nurodytas vaikui reikalingo išlaikymo dydis nedaug viršija teismų praktikos pripažintą minimalių vaiko poreikių tenkinimo lygį, todėl vertinamas kaip pagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kaip matyti iš UAB „S“ pažymos apie darbo užmokestį, ieškovės pajamas sudaro 502,16 Eur darbo užmokestis. Apie savo pajamas atsakovas duomenų nepateikė, todėl teismas daro išvadą, kad jos yra pakankamos teikti ieškovės prašomą išlaikymą vaikui. Teismas, spręsdamas dėl iš atsakovo priteistinos vaikui išlaikymo sumos nevertina tos aplinkybės, kad vaikui būnant su tėvu, jis yra išlaikomas tėvo, nes tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas ir taip tenka didesnė vaiko išlaikymo našta nežiūrint teismo sprendimu nustatyto vaiko poreikių tenkinimo lygio.
Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.). Ieškovė nurodo, kad atsakovas visiškai neteikė išlaikymo vaikui nuo 2020 lapkričio mėnesio, kai jie pradėjo gyventi atskirai. Atsakovas šios aplinkybės neginčijo. Todėl išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas už tris mėnesius iki ieškinio padavimo 2021-02-25, skaičiuojant po 230 Eur.
CK 1.138 str. nustato, kad asmenų civilines teises teismas gina jame nurodytais būdais. Kad teisė būtų ginama teisme, ji turi būti pažeista arba jai iškilusi reali grėsmė. Teismo sprendimu atskirai gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su vaiku tvarka nustatoma kilus ginčui tarp tėvų. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam vienam iš tėvų dalyvauti auklėjant vaiką (CK 3. 176 str.). Ieškovė prašo nustatyti tėvo bendravimo su vaiku tvarką, tačiau teismo posėdyje negalėjo paaiškinti kokių teisinių pasekmių siekia. Nurodė, kad ginčo dėl tėvo bendravimo su vaiku nėra. Tiek tėvas, tiek vaikas siekia abipusio bendravimo, o ji tokį bendravimą palaiko ir skatina. Ieškovė nenurodė, jokių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip netinkamas tėvo elgesys su vaiku, kaip vaiko teisių pažeidimas ar pan., todėl tenkinti šį ieškovės reikalavimą nėra pagrindo.
2021-03-01 teismo nutartimi šioje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo priteistas laikinasis išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis, mokamomis po 230 Eur kiekvieną mėnesį kol bus išnagrinėta ši byla. Nustatant mokėtinas išlaikymo sumas, į jas įskaitytinos išlaikymo sumos, atsakovo sumokėtos pagal 2021-03-01 teismo nutartį.
Ieškovė 2021-02-10 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-21-T-187-1124 yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl žyminis mokestis 62 Eur ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos 252 Eur (VGTPT 2021-05-04 pažyma Nr. (12.32Mr)TP-3281 ) priteisiamos iš atsakovo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.;85 str. 1 d. 3 p.; 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
T. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina D. M.;
Priteisti iš D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai T. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis 230 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-02-25) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 696 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui T. R., gim. (duomenys neskelbtini).
Pavesti D. M. vaikui skirtą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Priteisti iš D. R. 314 bylinėjimosi išlaidų valstybei.
2021-03-01 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones- laikinąjį išlaikymą vaikui - sprendimui įsiteisėjus panaikinti, o pagal šią nutartį D. R. sumokėtas išlaikymo sumas įskaityti į priteistą išlaikymą.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus