- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-28
- Bylos Nr.
- e2YT-6549-783/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00390-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- V. K., L. E.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos, valstybės įmonė „Turto bankas“
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
- Kategorijos
- 3.4.4.19pavadinimo nepavyko patikrinti
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjos L. E. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“ (toliau – VĮ „Turto bankas), Nacionalinė žemės tarnyba, institucija, teikianti išvadą byloje, Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja L. E. prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjos P. M. mirties (duomenys neskelbtini), priimti jos sūnaus K. E., g. (duomenys neskelbtini), vardu bei išduoti teismo leidimą palikimui priimti. Pareiškime nurodė, jog P. M. buvo sūnaus močiutė, po jos mirties sūnus R. M., K. E. tėvas, savo motinos palikimo nepriėmė. P. M. paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). R. M. mirė (duomenys neskelbtini), jo paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Pareiškėja L. E. siekia priimti P. M. palikimą savo sūnaus K. E. vardu, nes K. E. palikimo atsiradimo ir šiuo metu yra nepilnametis. Pareiškime pareiškėja nurodė, jog dėl P. M. palikimo priėmimo vaiko vardo po P. M. mirties į notarą nesikreipė dėl savo nerūpestingumo ir neatsakingumo, netinkamo motinos pareigų vykdymo, o pats K. E., kaip nepilnametis vaikas, neturi visiško civilinio veiksnumo bei negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose (CK 2.8 straipsnis). Todėl pareiškėja laiko, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, jis turėtų būti pratęstas. Kadangi palikimui priimti yra reikalingas išankstinis leidimas tėvams vaikų vardu priimti leidimą (CK 3.188 straipsnis), pareiškėja, jeigu būtų patenkintas prašymas dėl termino pratęsimo, prašo išduoti leidimą priimti palikimą vaiko vardu.
Suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba, VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimus, jog pareiškimui neprieštarauja.
Institucija, teikianti išvadą byloje, Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, jog pareiškimo patenkinimas nepažeis nepilnamečio vaikų interesų.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. E. teismo posėdyje palaiko pareiškimą, prašo jį tenkinti. Parodė, jog mirus jos sūnaus K. E. tėvui R. M. ji kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo sūnaus vardu, tvarkydamasi dokumentus sužinojo, jog R. M. nėra priėmęs savo mirusios motinos P. M. palikimo po šios mirties, todėl kreipėsi į advokatą dėl teisinės pagalbos suteikimo. Ji pati nežinojo, kad mirus P. M. ir R. M. nepriėmus palikimą, jos sūnus K. E., kaip vaikaitis, turi teisę į P. M. palikimą, ji taip pat nežinojo, kad ji vaiko vardu turėjo per įstatymo nustatytus terminus kreiptis tiek į notarą, tiek į teismą dėl leidimo išdavimo. Parodė, jog su R. M. nebendravo apie 7 metus iki šio mirties.
Pareiškėjos L. E. atstovas advokatas Kastytis Paspirgėlis palaiko pareiškimą, prašo jį tenkinti.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovė J. Einorytė pareiškimui neprieštarauja, patvirtino, jog valstybė nėra pradėjusi P. M. palikimo, tarp kurio yra ir žemės ūkio paskirties sklypų, priėmimo procedūrų
Pareiškimas tenkinamas. Remiantis CK 5.50 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimis, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis per tris mėnesius faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarinei įstaigai pareiškimą apie palikimo atsiradimą. Remiantis CK 5.57 straipsniu, teismas gali pratęsti CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Iš pareiškėjo paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog P. M. mirė (duomenys neskelbtini) (8 b.l.), po jos mirties pirmos eilės įpėdinis palikėjos sūnus R. M. mirusiosios palikimo nepriėmė (11, 16 b. l.), tuo metu P. M. vaikaičiui ir antros eilės įpėdiniui K. E., gimusiam (duomenys neskelbtini), buvo šešeri metai (6 b.l.). Taip pat nustatyta, jog po P. M. mirties liko jai asmeninės nuosavybės teise nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas (20-27 b. l.). Pati pareiškėja L. E. teismo posėdyje nurodė, jog į notarų biurą dėl palikimo priėmimo vaiko vardu po sūnaus K. E. močiutės P. M. mirties nesikreipė, nes nežinojo, kad tai buvo būtina, taip pat nežinojo, jog sūnaus tėvas R. M. po savo motinos mirties pats nesikreipė dėl palikimo priėmimo. Šios priežastys paprastai pripažįstamos nesvarbiomis, kadangi iš esmės jos yra subjektyvios ir teismų praktikoje nepateisinamos. Tačiau kadangi palikimas atsirado ne pareiškėjai, o jos nepilnamečiam vaikui, kuriam tuo metu buvo 6 metai (šiuo metu yra 13 m.), pareiškėja, kaip savo vaiko atstovas pagal įstatymą, atsižvelgiant į jos asmenines savybes, išdėstytus paaiškinimus, dėl ko nebuvo kreiptasi į notarų biurą, galėjo objektyviai ir nesuvokti, jog jos nepilnametis vaikas turi teisių, kurios įstatymų nustatyta tvarka turi būti įgyvendinamos ir ginamos, be to, pareiškėja L. E. galėjo ir nežinoti, kad R. M. po motinos mirties nepriėmė jos palikimo, teismas pripažįsta pareiškėjos L. E. nurodomas termino praleidimo priežastis svarbiomis bei pareiškėjai pratęsia terminą palikimui vaiko vardu priimti. Tuo pačiu teismas, patenkinęs pareiškėjos prašymą dėl termino pratęsimo, sprendžia klausimą ir dėl leidimo išdavimo palikimui priimti. Lietuvos Respublikos CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad tėvai be išankstinio teismo leidimo negali savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą. Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, jog P. M. palikimo priėmimas atitinka vaiko interesus, turtui, kurį paveldės nepilnametis vaikas, nėra apribotos nuosavybės teisės, duomenų, jog L. E. netinkamai vykdytų savo, kaip motinos pareigas, nepateikė. Todėl teismas tenkina ir šį pareiškėjos prašymą bei išduoda leidimą dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578, 582 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Pratęsti pareiškėjai L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą trims (3) mėnesiams palikimui, atsiradusiam po P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečio vaiko K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti.
Išduoti teismo leidimą L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti palikimą, atsiradusį po P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.
Nutartis dalyje dėl termino pratęsimo per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą nutartį priėmusiam teismui.