Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016-10-27 (2016-04-16 būdama jau bausta pagal LR ATPK 182¹ str. 2 d.), apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 60 eurų materialinį atlygį, savo paslaugas reklamuoja internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, tel. (duomenys neskelbtini), t. y. vertėsi prostitucija.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos vyr. tyrėjo V. B. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2016-10-27, dirbant pagal priemonės planą Nr. 10-IL-22624, siekiant užkirsti kelią prekybai žmonėmis ir išaiškinti asmenis, besiverčiančius prostitucija, apie 15.00 val. buvo paskambinta tel. (duomenys neskelbtini), kuris skelbtas internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt. Atsiliepusi moteris telefonu paaiškino, kad galės patenkinti mano lytinę aistrą už 60 eurų materialinį atlygį. Moteris pasiūlė po 10 min. atvykti adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atvykus prašė papildomai paskambinti. Atvykus nurodytu adresu vyr. tyrėjas V. B. paskamino anksčiau minėtu tel. numeriu, atsiliepusi moteris pranešė, kad laukia jo (duomenys neskelbtini). Bute pasitiko A. P.. Pokalbio metu pastaroji nurodė, kad už mano lytinės aistros patenkinimą turės sumokėti 60 eurų ir pageidautina iš anksto. Tuomet vyr. tyrėjas V. B. prisitatė policijos pareigūnu ir parodė tarnybinį pažymėjimą (b. l. 3).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad A. P. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kalta dėl to, kad siūlydama savo seksualines paslaugas už atlygį tokiu būdu vertėsi prostitucija.

A. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d. straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vertėsi prostitucija pakartotinai po to, kai buvo bausta už analogiško pažeidimo padarymą.

A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas A. P. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, pažeidimo darymas atitinka pragyvenimo šaltinį. Visa tai įvertinus pažeidėjai skirtina sankcijoje numatyta piniginė bauda, artima sankcijos vidurkiui.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylą nagrinėti pažeidėjai nedalyvaujant teismo posėdyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. P. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d., skirti 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.