- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-01
- Bylos Nr.
- 2S-1829-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12592-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vakonda group“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vakonda group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vakonda group“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolė Brigita Palavinskienė ir uždaroji akcinė bendrovė „Inverstatus“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Vakonda group“ 2016-03-29 skundu dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų prašė panaikinti 2016-03-08 Patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje, 2016-03-08 Patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2016-03-08 Turto aprašą. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-13254-141/2016 taikė laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjo atžvilgiu ir areštavo pareiškėjui priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, turtines teises, o jų esant nepakankamai – pinigines lėšas pareiškėjo atsiskaitomosiose sąskaitose arba esančias pas trečiuosius asmenis 7 148,82 EUR sumai. Ši nutartis buvo perduota vykdymui antstolei Brigitai Palavinskienei. Pareiškėjas 2016-03-12 gavo antstolės padėjėjo 2016-03-08 Patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje, 2016-03-08 Patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2016-03-08 Turto aprašą. Su minėtais antstolės priimtais procesiniais dokumentais pareiškėjas nesutinka. Nurodė, kad 2016-03-08 Patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti informaciją apie visą turimą turtą, pateikti transporto priemonę apžiūrai, pareiškėjui buvo uždrausta realizuoti, perleisti įkeisti ar kitaip apsunkinti (suvaržyti) kilnojamąjį turtą. Pareiškėjas pateikė antstolei informaciją apie pareiškėjo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gautinas sumas, kurios padengia šioje vykdomojoje byloje vykdomą laikinųjų apsaugos priemonių sumą. Kadangi iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gautinų lėšų pakanka įvykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl 2016-03-08 Patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo yra perteklinis, nes juo yra palikti įpareigojimai dėl informacijos pateikimo, transporto priemonės pateikimo apžiūrai ir kilnojamojo turto arešto pareiškėjui, kurie, įvykdžius vykdomąjį dokumentą, turi būti panaikinti, nes nepagrįstai suvaržo pareiškėjo teises ir sukelia nepagrįstų, vykdomajame dokumente nenumatytų, įpareigojimų. 2016-03-08 Turto aprašu antstolės padėjėjas aprašė ir areštavo pareiškėjo turtą: komercines patalpas, 2/84 dalis automobilių stovėjimo patalpos ir pagalbinę patalpą, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), automobilį „Volkswagen Caddy“ bei pinigines lėšas, esančias įmonės atsiskaitomosiose sąskaitose. Surašant 2016-03-08 Turto aprašą, buvo nukrypta nuo vykdomojo dokumento, nes areštuotas visas pareiškėjo turtas bei lėšos, neatsižvelgiant į tai, kad teismas įpareigojo areštuoti pinigines lėšas tik nesant nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Kadangi iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gautinų lėšų pakanka įvykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl 2016-03-08 Turto aprašas yra perteklinis. 2016-03-08 Turto aprašu areštuoto turto vertė sudaro 74 929,68 EUR suma, kuri 11 kartų viršija išieškotiną sumą vykdomojoje byloje. 2016-03-08 Patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo antstolės padėjėjas areštavo visas pareiškėjo grynaisiais pinigais gaunamas sumas, taip pat įpareigojo pareiškėją pateikti kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius, įmonės skolininkų sąrašą, bei įpareigojo šiuos dokumentus teikti kas mėnesį. Kadangi iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gautinų lėšų pakanka įvykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl 2016-03-08 Patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo yra perteklinis. Vykdomajame dokumente nebuvo nurodyta, kad galima areštuoti kasoje esančias pinigines lėšas, todėl skundžiamu patvarkymu antstolės padėjėjas nepagrįstai taikė priverstinio vykdymo priemones kasoje esančių pareiškėjo piniginių sumų atžvilgiu. Pareiškėjo teigimu, 2016-03-08 Patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nepagrįstas ir dėl to, kad juo reikalaujama pateikti tinkamam vykdymui nebūtinus įmonės dokumentus, visą detalią informaciją apie įmonės kasos lėšas ir įmonės skolininkus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Vakonda group“ skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad 2016-03-08 Turto apraše nurodytas pareiškėjo nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas iki antstolei priimant šį turto aprašą, jau buvo įkeistas hipotekos kreditoriaus naudai ir/ar areštuotas pagal kitus turto arešto aktus, kurių mastas ženkliai viršija nurodytų pareiškėjo nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų vertę. Teismas sprendė, jog areštuoto ir/ar įkeisto turto, kurio vertė viršija nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių mastą, aprašymas nelaikytinas neteisėtu, jeigu aprašytas turtas jau iki priimant turto aprašą yra areštuotas ir/ar įkeistas užtikrinant aprašyto turto vertę viršijančių skolininko piniginių įsipareigojimų, įvykdymą. Teismo vertinimu, antstolė pagrįstai 2016-03-08 Turto aprašu aprašė ne tik pareiškėjo nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, bet ir pareiškėjo pinigines lėšas, kurių faktinė vertė viršija ieškovo reikalavimo, pareikšto civilinėje byloje Nr. e2-13254-141/2016, dydį. Atsižvelgęs į tai, kad pagal vykdomojoje byloje esančius dokumentus Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nebuvo atlikusi pareiškėjo kontrolės veiksmų ir nebuvo patvirtinusi, kad pareiškėjo apskaičiuota permokos (skirtumo) suma yra pagrįsta, nebuvo nurodžiusi konkrečios permokos (skirtumo) sumos, nesant tikslių ir objektyvių duomenų apie pareiškėjo turtinę teisę Valstybinės mokesčių inspekcijos atžvilgiu, teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog pareiškėjo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gautinių sumų pakanka užtikrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-13254-141/2016 tinkamai įvykdyti. Teismas nurodė, jog antstolės 2016-03-08 Patvarkyme pateikti informaciją apie turimą turtą nurodyti įpareigojimai yra tiesiogiai susiję su antstolės siekiu nustatyti pareiškėjo turtinę padėtį, gauti duomenis apie pareiškėjo turtą, kuris galėtų būti panaudotas vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl ko teismas darė išvadą, kad nurodytame patvarkyme išdėstyti įpareigojimai nėra pertekliniai ir (ar) nepagrįsti. Teismo vertinimu, iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 nutarties aprašomojoje, motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse nurodytų teiginių nėra pagrindo išvadai, kad teismas būtų išskyręs pareiškėjo turtą – pinigines lėšas, esančias pareiškėjo kasoje, iš turto, kuriam taikytinas areštas, sąrašo. Teismo vertinimu, taikant sisteminį, loginį, teleologinį teisės aiškinimo metodus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d., CK 1.5 str.), remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 nutartimi, kaip vientisu teismo procesiniu dokumentu, darytina išvada, kad teismas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino visiškai, taigi, taikė apribojimus (areštą), be kita ko, ir piniginėms lėšoms, esančioms pareiškėjo kasoje. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad antstolio vykdomųjų veiksmų nukreipimas į pareiškėjo kasoje esančias pinigines lėšas vertintinas kaip Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 nutarties ribų peržengimas. Pareiškėjui įpareigojimas įnešti lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą nustatytas tik tokioje apimtyje, kokioje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-02 taikė pareiškėjo turto areštą. Antstolės 2016-03-08 Patvarkyme dėl priverstinių priemonių taikymo pareiškėjui skirti įpareigojimai į antstolio depozitinę sąskaitą įnešti 7 148,82 EUR sumą, gaunamą grynaisiais pinigais, pateikti duomenis apie skolininko kasoje atliekamas operacijas bei skolininkų sąrašą yra tiesiogiai susiję su vykdomojo dokumento tinkamu vykdymu, išieškotojo teisėto intereso, kad būtų realiai įvykdyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 nutartis, užtikrinimu. Teismo vertinimu, aukščiau nurodyti antstolės pareikalauti dokumentai būtini antstolei siekiant nustatyti objektyvius duomenis apie pareiškėjo turtinę padėtį, įvertinti, ar pareiškėjui taikytų priemonių pakanka tinkamam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 nutarties įvykdymui, ar nėra pagrindo naikinti kitų pareiškėjo atžvilgiu taikytų apribojimų. Remdamasis išdėstytu, teismas darė išvadą, kad antstolės 2016-03-08 Patvarkymas dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo priimtas pagrįstai, jame nurodyti įpareigojimai pareiškėjui yra teisėti ir pagrįsti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Vakonda group“ prašo nutartį panaikinti ir panaikinti 2016-03-08 Patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje, 2016-03-08 Patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2016-03-08 Turto aprašą, taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus pagal 2016-03-08 Patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomoje byloje, 2016-03-08 Patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2016-03-08 Turto aprašą ir šių dokumentų galiojimą. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad antstolis, 2016-03-08 Turto aprašu aprašydamas visą pareiškėjo nekilnojamąjį turtą bei pareiškėjo lėšas, nukrypo nuo vykdomojo dokumento, nes areštavo visą pareiškėjo turtą, neatsižvelgdamas į tai, kad teismas įpareigojo areštuoti pinigines lėšas tik nesant nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. 2016-03-08 Turto aprašas yra perteklinis dokumentas, nes juo areštuotas didesnės vertės turtas, nei nurodyta vykdomajame dokumente. 2016-03-08 Patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo taip pat yra nepagrįstas, nes vykdomajame dokumente nebuvo nurodyta, kad galima areštuoti kasoje esančias pinigines lėšas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Palavinskienė (šią antstolę pavaduojantis antstolis Arminas Naujokaitis) prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skolininko atžvilgiu taikomi apribojimai, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-13254-141/2016, yra pagrįsti ir teisėti, skolininko teisių papildomai nesuvaržė, o skolininko argumentai yra nepagrįsti. Turto aprašu aprašyti skolininkui priklausantys nekilnojamojo turto objektai įkeisti hipoteka neužtikrina išieškotojo reikalavimo nepriklausomai nuo šio turto vertės. Tuo tarpu skolininkui priklausantis kitas nekilnojamasis turtas (pagalbinės patalpos) bei transporto priemonė jau nuo anksčiau areštuoti kitų antstolių 52 440,54 Eur sumai, kai pagalbinės patalpos preliminari vertė 4 570 Eur (skolininkas atskirajame skunde nurodo 4 054,68 Eur vertę), o transporto priemonės vertė – 3 600 Eur. Todėl akivaizdu, kad kitų antstolių areštuotų nekilnojamojo turto bei transporto vertės nepakanka jokiai išieškotojo daliai užtikrinti. Todėl atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, 2016-03-08 Turto aprašu buvo visiškai pagrįstai aprašyti ne tik minėti daiktai, bet ir skolininko lėšos sąskaitose. Antstolės kontoroje 2016-06-06 gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos raštas, kad po PVM deklaracijų patikslinimo skolininkas neturi mokesčių permokos, todėl skolininko argumentas, kad jam turimų išmokėti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos lėšų pakanka padengti reikalavimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus, teigdamas, kad vykdomojoje byloje Nr.0171/16/00666, kurioje antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-13254-141/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjo UAB „Vakonda group“ turtui UAB „Interstatus“ 7 148,82 EUR trečios eilės reikalavimui užtikrinti, antstolė nepagrįstai priėmė 2016-03-08 Patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje, 2016-03-08 Patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2016-03-08 Turto aprašą. Apelianto tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek ir atskirajame skunde teigia, kad 2016-03-08 Turto aprašas yra neteisėtas, nes juo aprašant visą apelianto nekilnojamąjį turtą bei lėšas, esančias atsiskaitomosiose sąskaitose, neatsižvelgta į tai, jog teismas įpareigojo areštuoti pinigines lėšas tik nesant nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Be to, visa areštuoto nekilnojamojo turto vertė (74 929,68 Eur) 11 kartų viršija išieškotiną sumą (7 148,82 Eur) vykdomojoje byloje.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės padėjėjas 2016-03-08 Turto apraše aprašė apeliantui UAB „Vakonda group“ nuosavybės teise priklausantį turtą: 1) 2/84 dalis negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini); 2) 1/7 dalį negyvenamosios patalpos – komercinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini); 3) negyvenamąją patalpą – pagalbinę patalpą, esančią (duomenys neskelbtini); 4) transporto priemonę „VW Caddy“; 5) pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (arešto mastas 7 148,82 Eur, išieškojimo eiliškumas – 3); 6) pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (arešto mastas 7 148,82 Eur, išieškojimo eiliškumas – 3); 7) pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (arešto mastas 7 148,82 Eur, išieškojimo eiliškumas – 3). 2016-03-08 Turto aprašo priėmimo metu pareiškėjui nuosavybės teise priklausančios automobilių stovėjimo patalpos buvo įkeistos hipotekos kreditoriui; komercinės patalpos įkeistos hipotekos kreditoriaus naudai bei areštuotos Kauno apylinkės teismo nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ir antstolio Valdo Čegliko Turto arešto aktu; pagalbinė patalpa areštuota Kauno apylinkės teismo nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ir antstolio Valdo Čegliko Turto arešto aktu. Minėtais turto arešto aktais pareiškėjui pritaikyti apribojimai iš viso 56 572,58 Eur sumai, o areštuotų nekilnojamų daiktų bendra vidutinė rinkos vertė yra 27 504,10 Eur, t. y. daugiau nei dvigubai mažesnė už minėtais Vilniaus miesto apylinkės teismo, Kauno apylinkės teismo ir antstolio Valdo Čegliko turto areštų aktais (iki antstolei priimant 2016-03-08 Turto aprašą) užtikrintų kreditorių reikalavimų sumą. Taigi vien aukščiau nurodytų pareiškėjo nekilnojamų daiktų, kurie buvo aprašyti antstolės 2016-03-08 Turto aprašu, nepakako užtikrinti ieškovo reikalavimą (7 148,82 Eur) vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-13254-141/2016. Be to, iki antstolei priimant 2016-03-08 Turto aprašą, nekilnojamieji daiktai (negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įkeisti hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas naudai, užtikrinant 61 254,63 Eur dydžio pareiškėjo prievolės AB SEB bankui įvykdymą.
Taigi antstolei 2016-03-08 Turto aprašu aprašius kitose bylose jau areštuotą arba hipoteka įkeistą apeliantui priklausantį nekilnojamąjį turtą, jeigu kreditoriams kitose bylose būtų priimti palankūs teismų sprendimai, išieškojimas būtų vykdomas iš to paties aukščiau nurodyto areštuoto apelianto nekilnojamojo turto, arba besąlygiškai priklausytų nuo kreditoriaus valios leisti nukreipti išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą. Tuo atveju, jeigu hipotekos kreditorius nesutiktų, išieškoti iš hipoteka įkeisto turto iš viso nebūtų galima (CPK 746 str. 3 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad antstolė iki priimant 2016-03-08 Turto aprašą nustatė, kad vien pareiškėjo nekilnojamųjų ir registruotinų kilnojamųjų daiktų nepakanka užtikrinti ieškovo UAB „Interstatus“ reikalavimo civilinėje byloje e2-13254-141/2016 įvykdymą (v.b.l. 8-67), antstolė pagrįstai, neperžengdama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13254-141/2016 ribų, 2016-03-08 Turto aprašu aprašė ne tik apelianto nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, bet ir pareiškėjo pingines lėšas, esančias pareiškėjo sąskaitose Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ką taip pat teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Apeliantas teisus, kad antstolis negali aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Tačiau antstolis taip pat privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra ne vien formaliai, tačiau ir realiai užtikrinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Todėl nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas turto rūšių arešto eiliškumas, nustatant, kad pirmiausia areštuojamas nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, turtinės teisės, o tik jų nesant, ar nepakankant – piniginės lėšos, negali būti aiškinamas, kaip apribojantis antstolį realiai įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustačius, kad skolininkas turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, antstolis negalėtų aprašyti ir skolininko piniginių lėšų tokiu atveju, jei šio aprašyto nekilnojamojo/kilnojamojo turto buvimas realiai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Vien vertingo nekilnojamojo/kilnojamojo turto, neatsižvelgiant į jo apsunkinimus, kreditorių teisių į šį turtą apimtį, kitas svarbias aplinkybes, turėjimas skolininko nuosavybėje negali būti laikomas pagrindu, užkertančiu kelią antstoliui tuo pačiu turto aprašu aprašyti ir kitą nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytą vėlesnio eiliškumo skolininko turtą, nes priešingu atveju nebūtų pasiekti laikinosiomis apsaugo priemonėmis siekiami tikslai. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadoms, kad areštuoto ir/ar įkeisto turto, kurio vertė viršija nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, mastą, aprašymas nelaikytinas neteisėtu, jeigu aprašytas turtas jau iki priimant turto aprašą yra areštuotas ir/ar įkeistas užtikrinant aprašyto turto vertę viršijančių skolininko piniginių įsipareigojimų, įvykdymą. Apeliantas atskirajame skunde nenurodė argumentų, paneigiančių šių išvadų pagrįstumą.
Tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek ir atskirajame skunde apeliantas teigia, kad 2016-03-08 Patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo yra neteisėtas, nes vykdomajame dokumente nenurodyta, kad galima areštuoti apelianto kasoje esančias pinigines lėšas. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį pareiškėjo argumentą, nurodė, kad 2016-03-02 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, kad areštuoja, be kita ko, ir pareiškėjo pinigines lėšas, neišskirdamas iš šių piniginių lėšų pareiškėjo grynųjų pinigų, esančių pareiškėjo kasoje. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 nutarties aprašomojoje, motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse nurodytų teiginių nėra pagrindo išvadai, kad teismas būtų išskyręs pareiškėjo turtą – pinigines lėšas, esančias pareiškėjo kasoje, iš turto, kuriam taikytinas areštas, sąrašo, todėl nėra pagrindo išvadai, kad antstolio vykdomųjų veiksmų nukreipimas į pareiškėjo kasoje esančias pinigines lėšas, vertintinas kaip Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 nutarties ribų peržengimas. Apeliacinės instancijos teismas tokioms pirmosios instancijos teismo išvadoms visiškai pritaria, o apeliantas atskirajame skunde iš esmės ir nenurodė argumentų, kodėl šios pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos ir neteisėtos.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikšmės.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas atskirąjį skundą atmeta kaip nepagrįstą, nes apeliantas jame nenurodė argumentų, sudarančių pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ar ją pakeisti, o nutartį palieka galioti nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.