Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, išnagrinėjusi N. K. prašymą dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismas 2009-12-07 nutarimu N. K. už pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 3500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Teisme 2013-03-18 gautas pažeidėjo prašymas sutrumpinti 2009-12-07 nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodo, kad niekur nedirba, gauna socialinę pašalpą, susirado darbą, bet tam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Prie prašymo pateikė pažymą apie administracinius teisės pažeidimus, darbdavio prašymą grąžinti vairuotojo pažymėjimą anksčiau laiko.

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai yra ne kartą yra pažymėję, jog šios teisės normos analizė suponuoja išvadą, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Tačiau vien tik įstatyme numatytų formalių sąlygų įvykdymas, teismo neįpareigoja sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, prašyme išdėstytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, matyti, kad N. K., teisės atėmimo laikotarpiu, baustas už tris administracinius teisės pažeidimus: 2010-03-09 pagal ATPK 128 str. 2 d., 2012-04-27 pagal ATPK 129 str., 124-1 str. 7 d., 2013-02-15 pagal ATPK 130-2 str. Visi šie pažeidimai pripažįstami vieni iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų. Tokiais veiksmais jis sukėlė pavojų net tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Baudos nesumokėtos. Antstolio prašymu pakeistos į nemokamus viešuosius darbus, tačiau informacijos apie nuobaudos įvykdymą nėra. Toks pažeidėjo elgesys rodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą. Pažeidimų skaičius, jų pobūdis ir pakartotinumas rodo, kad N. K. akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir jam taikytos priemonės neapsiekė savo tikslų. Adekvačiai jo padarytam pažeidimui, pažeidėjas buvo nubaustas sankcijoje numatyta administracine nuobauda, kurią tik visiškai įvykdžius bus pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai. ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai reikalauja, kad šiuo atveju už pažeidimą, kuriuo buvo pasikėsinta į transporto eismo bei žmonių saugumą, paskirta administracinė nuobauda būtų įvykdyta iki pabaigos.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. K. prašymą atmesti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.