Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 323 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 16 d. ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

2) Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 45 paroms; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 30 parų arešto; vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 16 d.; vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuota transporto priemonė (paskirtą arešto bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. K. 2019 m. gruodžio 7 d. apie 17 val. 30 min., 18,820 km kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ribose, vairavo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „MOGO LT“ vardu registruotą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 1172858, 18 val. 17 min. nustatyta 1,88 promilių etilo alkoholio.

Kaltinamasis G. K. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, paaiškindama, kad atsigėrė alaus. Jam paskambino ir paklausė, ar negalėtų dirbti naktinėje pamainoje. Sutiko, nors tokiame stovyje negalima dirbti. Išvažiavo į darbą automobiliu, kurį buvo pirkęs lizingu. Kai važiavo dar turėjo teisę vairuoti. Vėliau po šio įvykio jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. Važiuojant įvyko avarija. Atsitrenkė į kitą automobilį. Dviem asmenims buvo nustatyti nesunkūs sveikatos sutrikdymai. Jis pats nesusižalojo. Blogai vertina savo veiksmus. Iki šių įvykių jam nieko netrūko. Mano, kad turėjo problemų su alkoholio vartojimu. Šiuo metu alkoholio nebevartoja, lankosi reguliariai psichikos centre ir vartoja vaistus. Už administracinį pažeidimą jam paskirta 150 Eur bauda. Automobilį atsiėmė lizingo bendrovė. Šeimos neturi. Žemės ūkio bendrovėje dirba 2 metus (b. l. 148–149).

Kaltinamajam G. K. visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

2019 m. gruodžio 7 d. Marijampolės AVPK Šakių r. PK ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniuose pranešime nurodyta, kad tyrimas pradėtas pagal gautą pranešimą, jog 2019 m. gruodžio 7 d. budintys policijos pareigūnai gavo Marijampolės AVPK budėtojo pranešimą apie tai, kad prie (duomenys neskelbtini) yra susidūrę automobiliai „Fiat“ ir „Audi“. Nuvykus į įvykio vietą 18,820 km kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, buvo rasti susidūrę automobiliai „Fiat Ulysse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo blaivus R. R., ir „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus G. K., kuriam alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 1172858, pirmu tikrinimu 17 val. 57 min. nustatyta 2,02 promilių etilo alkoholio, o antru tikrinimu 18 val. 17 min. tuo pačiu prietaisu nustatyta 1,88 promilių etilo alkoholio. Aiškinantis įvykio aplinkybes, R. R. paaiškino, kad į jo vairuojamo automobilio galą atsitrenkė automobilio „Audi A4“ vairuotojas (b. l. 5–8, 9).

2019 m. gruodžio 7 d. Neblaivumo nustatymo akte ir jo prieduose užfiksuota, kad G. K. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 1172858, pirmu tikrinimu 17 val. 57 min. nustatyta 2,02 promilių etilo alkoholio, o antru tikrinimu 18 val. 17 min. tuo pačiu prietaisu nustatyta 1,88 promilių etilo alkoholio. G. K. elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, eiti tiesia linija pėda po pėdos jis negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali, teigia, kad yra vartojęs alkoholį prieš 30 min., įrašyti tikrinimo alkotesteriu parodymai, G. K. pasirašė, kad sutinka su tikrinimo rezultatais (b. l. 30, 31–32, 33).

2019 m. gruodžio 9 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, Eismo įvykio schemoje užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu 18,820 km kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo ribose (b. l. 35–37, 38–39).

2019 m. gruodžio 7 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad neblaivus vairuotojas G. K. policijos pareigūnams pateikia automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 63–64, 65–68).

2020 m. sausio 20 d. viešosios įstaigos „Regitra“ registro duomenyse nurodyta, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „Mogo LT“ (b. l. 73).

2020 m. sausio 20 d. Nutarimu patenkintas prašymas dėl automobilio grąžinimo ir automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas UAB „Mogo LT“ (b. l. 83–84).

2019 m. gruodžio 10 d. viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio „Audi A4“ vertė be PVM yra 3 496 Eur (b. l. 89).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2019 m. gruodžio 7 d. 18 val. 17 min. etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 1172858, tikrinimu nustatytas 1,88 promilių apsvaigimas nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų nustatyta, jog G. K. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 1172858, tikrintas du kartus. Pirmu tikrinimu 2019 m. gruodžio 7 d. 17 val. 57 min. jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 18 val. 17 min. tuo pačiu prietaisu nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. Kaltinamajame akte nurodyti abu G. K. nustatyti girtumo laipsniai. Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punktą kaltinime turėjo būti nurodyta tik mažiausia (kas reiškia, jog ir palankesnė kaltinamajam) asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija, kuri nustatyta per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Todėl aplinkybė, jog G. K. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 1172858, 17 val. 57 min. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, šalinama iš kaltinimo, paliekant, tik aplinkybę, jog alkoholio matavimo prietaisu 18 val. 17 min. patikrinus vairuotojo neblaivumą, jam nustatytas 1,88 promilių girtumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant kaltinamajam G. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – teistas, taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką, kurią padarė 2019 m. gruodžio 15 d., t. y. praėjus 8 dienoms po šios nusikalstamos veikos, administracine tvarka baustas, dirbantis; 2019 m. gruodžio 17 d. UAB „Šakių psichikos sveikatos centras“ rašte nurodyta, kad G. K. 2017–2018 m. 8 kartus konsultuotas psichiatro ambulatoriškai. 2017 m. gegužės 5 d. iki 2017 m. gegužės 16 d. gydytas Respublikinėje Kauno ligoninėje dėl alkoholinės psichozės. Paskutinį kartą pas psichiatrą lankėsi 2018 m. liepos 31 d., jam diagnozuota: F10.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas (b. l. 119); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam G. K. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė – 6 mėnesiai. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Minėto straipsnio redakcija leidžia asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Teismas, spręsdamas dėl galimo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo vertina ne tik konkretaus nusikaltimo padarymo aplinkybes, tačiau ir kaltinamojo asmenybę. Vertindamas asmenybę atsižvelgia ne tik į asmens elgesį po nusikalstamos veikos apdarymo, tačiau ir į veiksmus prieš veiką, jo požiūrį į veiką bei į įstatymų laikymąsi apskritai. Atsižvelgtina į tai, kad G. K. kritiškai vertina savo elgesį, yra jauno amžiaus, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, dirba, sprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemą, teismas sprendžią šį kartą esat pagrindo G. K. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti 1 metams.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso X skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Atsižvelgiant į G. K. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nustatytinos šios baudžiamojo poveikio priemonės: įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei tęsti darbą (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 10 punktai), kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam G. K. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 3 metų 6 mėnesių terminą (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Nustatyti, kad G. K., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2019 m. gruodžio 7 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. K. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuri iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina (b. l. 108–109).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš bylos duomenų matyti, jog minėtos transporto priemonės savininkas yra UAB „MOGO LT“, kaltinamasis nėra sumokėjęs visų lizingo įmokų. Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti.

Kiekvieną kartą sprendžiant turto konfiskavimo klausimą būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principą bei įvertinti ar skiriama baudžiamojo poveikio priemonė nėra neproporcingai griežta. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, jog teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės turi būti proporcingos siekiamam tikslui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 3 496 Eur (be PVM) (b. l. 89). Vertindamas dėl šios konfiskuotiną turtą atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo teismas atkreipia dėmesį, jog G. K. yra dirbantis, paties teigimu gaunantis tik apie 700 Eur atlyginimą, už tai, kad šio įvykio metu nežymiai sužalojo kitu automobiliu važiavusius asmenis ir apgadino automobilį buvo nubaustas administracine tvarka, paskirta 600 Eur dydžio bauda. Įvertinusi visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad konstituciniai teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo ir kiti principai būtų iškreipti, jei būtų taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, transporto priemonė – automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotina ir iš kaltinamojo yra pagrindas išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 1 000 Eur valstybės naudai.

Transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „MOGO LT“, ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininkės nuosavybėje.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, nustatant ją atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, nustatant ją atlikti pataisos namuose.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant G. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei tęsti darbą.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nustatyti, kad G. K., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2019 m. gruodžio 7 d.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius.

Paskirti G. K. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti iš G. K. automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) valstybės naudai, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

1. Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas;

5. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas;

6. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB;

7. Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“.

Nekonfiskuoti transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas UAB „MOGO LT“ ir automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininkės nuosavybėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.