Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L., jo atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei ir nukentėjusiajai V. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. L., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. tyrėjas J. L. 2016-07-20 G. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-66697700-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. už tai, kad jis 2016-04-07 apie 20.00 val. viešoje vietoje – tarp 17 ir 18 numeriais pažymėtų namų, esančių (duomenys neskelbtini) ., įvairiais necenzūriniais žodžiais išplūdo nukentėjusiąją V. Z. – pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. kategoriškai neigė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad nukentėjusioji V. Z. jį apkalba – taip ji jam kerštauja už tai, kad jos sutuoktinis A. Z. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-04-28 nuosprendžiu buvo nuteistas už jo sumušimą, t.y. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., ir privalėjo sumokėti jam bei sumokėjo teismo priteistą 15000,00 Lt dydžio žalos atlyginimą (b.l. 20-37). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtino, kad po A. Z. nuteisimo nukentėjusioji V. Z. jam pasakė, kad vis tiek kažkaip iš jo atims jų sumokėtus pinigus, ir nuo to laiko nukentėjusioji nuolat jį skundžia policijai, rašo prasimanytus pareiškimus, stebi, kadangi gyvena priešais, provokuoja ir įrašinėja jo pokalbius. Jis kaip tik įmanydamas vengia nukentėjusiosios V. Z. – net užsidengė nuo jos ir jos sutuoktinio paklodėmis. Teismo posėdžio metu perklausius nukentėjusiosios V. Z. pateiktą garso įrašą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. patvirtino, jog tai jo balso įrašas, tačiau neigė, kad taip jis kalbėjo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu, t.y. 2016-04-07. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. teigė, kad nukentėjusiosios V. Z. pateiktas garso įrašas darytas gerokai anksčiau, ne 2016 m. pavasarį, o dar 2015 m., tikslaus laiko nepamena, – tuo metu nukentėjusioji V. Z. grėbė, buvo viena, jos sutuoktinio A. Z. jis nematė. Nukentėjusioji jį provokavo, prie vartelių maivėsi, šaipėsi, rodė špygas, o jis, žiūrėdamas į ją, jai kalbėjo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė prašė teismo šią administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi nagrinėjamu atveju nėra objektyvių įrodymų, kad jos atstovaujamasis vis tik padarė nurodytą administracinį teisės pažeidimą. Privalu vadovautis nekaltumo prezumpcija ir visas abejones vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atstovė prašė teismo atsižvelgti į tai, kad: į policiją nukentėjusioji V. Z. dėl teisme nagrinėjamo įvykio kreipėsi ne iš karto; administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L. surašytas tik po 3 mėnesių nuo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto įvykio datos; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L., nukentėjusioji V. Z. ir jos sutuoktinis A. Z. jau ilgą laiką pykstasi, kaimynų santykiai yra įtempti/ konfliktiški; nukentėjusiosios sutuoktinis sužalojo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, už tai buvo nuteistas ir atlygino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nusikalstama veika padarytą žalą – sumokėjo ženklią pinigų sumą; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat tyrimo pradžios neigia savo kaltę, teigia esąs nuolat nukentėjusiosios ir jos sutuoktinio provokuojamas, vengia jų, o nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtina tik jos sutuoktinis; tiek nukentėjusioji, tiek ir jos sutuoktinis turi motyvą kerštauti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui; nukentėjusioji V. Z. įsigijo garso įrašymo įrenginį ir nuolat įrašinėja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; nukentėjusioji yra pateikusi garso įrašo kopiją, tačiau nepateikė teismui garso įrašo originalo, taip pat ir garso įrašymo įrenginio, nes šie nėra išlikę; nukentėjusiosios pateiktoje naudoto garso įrašymo įrenginio instrukcijoje nėra nurodyta, kaip buvo fiksuojama tuo įrenginiu daromo garso įrašo data ir laikas; nėra aišku dėl nukentėjusiosios pateikto garso įrašo autentiškumo ir jo laiko, t.y. nukentėjusiosios pateiktas garso įrašas neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų; be to, iš nukentėjusiosios pateikto garso įrašo neaišku, į ką nukreipti/ kam adresuoti sakomi žodžiai; objektyvių duomenų, kad buvo sutrikdyta kitų asmenų rimtis, nėra; privatus pokalbis neturėtų būti laikomas viešosios tvarkos pažeidimu.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. Z. nurodė, jog yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. sodo kaimynė, gyvena priešais, per keliuką, kuriuo net du automobiliai neprasilenkia. Nukentėjusioji teigė, jog nuolat yra terorizuojama neblaivaus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L.. Jau 8-10 metų. Ne kartą jie jau buvę policijoje ir teisme. Kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra blaivus, nėra jokių problemų, tada jis jaučiasi nejaukiai, slepiasi, dangstosi paklodėmis. Nebeapsikęsdama neblaivaus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens netinkamo elgesio, aplinkinių paraginta, siekdama apsiginti, įrodyti tiesą, ji kartu su sutuoktiniu A. Z. įsigijo garso įrašymo įrenginį, kurį nešiojasi ir naudoja, kai tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. ima ją plūsti necenzūriniais žodžiais. Apie tai, kad ji turi garso įrašymo įrenginį ir jį naudoja, įrašo neblaivaus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. kalbas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žino – ne kartą buvo įspėtas ir mato naudojamą garso įrašymo įrenginį. Tąkart – 2016-04-07 vakarą, – išvažiavus vaikams (sūnui, marčiai ir anūkei), jos sutuoktinis A. Z. buvo name, o ji tvarkė aplinką – grėbė. Ją pamatęs, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L., būdamas savo sklype, atsistojo prie vartelių ir ėmė kabinėtis prie jos, plūsti ją įvairiausiais nepagarbiais ir necenzūriniais žodžiais (teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė konkrečius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens jai pasakytus nepagarbius ir necenzūrinius žodžius), žeminti ir įžeidinėti. Neapsikentusi, garso įrenginiu, kuris šiuo metu kažkur yra dingęs, pradėjo įrašinėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kalbas. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. ją žeminančios kalbos tęsėsi gana ilgą laiką, ji kreipėsi į policiją ir pateikė tąkart daryto garso įrašo įrašą kompaktinėje plokštelėje. Kompaktinėje plokštelėje matosi, kada darytas įrašas. Tai tikrai 2016-04-07 garso įrašas. Tuo metu, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. ją plūdo necenzūriniais žodžiais, lauke nieko nebuvo, tačiau jos sutuoktinis A. Z. viską girdėjo per atvirą virtuvės langą. Į policiją dėl šio įvykio ji kreipėsi ne iš karto, nes į tokius įvykius policija reaguoja vangiai – liepia parašyti pareiškimą, aiškinasi, tačiau nesiima jokių priemonių, kad iš karto, nedelsiant, viskas būtų išspręsta, policija net į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. namus negali įeiti, kai jis pasislepia ir jų neįsileidžia.

Liudytojas A. Z. – nukentėjusiosios V. Z. sutuoktinis – iš esmės aptvirtino nukentėjusiosios V. Z. nurodytas aplinkybes. Liudytojas paaiškino, kad 2016-04-07 apie 20.00 val., jie išlydėjo vaikus ir jo sutuoktinė V. Z. liko dirbti kieme, o jis buvo virtuvėje. Virtuvės langas buvo atidarytas. Jis išgirdo triukšmą ir per langą pamatė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. L., prie savo vartelių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. keikėsi – vartojo necenzūrinius žodžius. Jis išėjo į kiemą, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius jos sutuoktinės V. Z. atžvilgiu, ši – nekreipė dėmesio, dirbo. Aplink žmonių nebuvo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. keikėsi apie pusę valandos. Neapsikentusi, sutuoktinė V. Z. grįžo į namą, buvo apsiverkusi. Paklaustas, liudytojas A. Z. patvirtino, kad jie daro garso įrašus. Tam, kad apsigintų. Jie visada kreipiasi į policiją, ją kviečia, tačiau policija pasako, kad dėl tokių įvykių policijos pareigūnai atvyks po savaitės, todėl tąkart, tą pačią dieną, policijos jie ir nekvietė.

Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. P. – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. ir jo sūnaus D. L. draugas – paaiškino, kad 2016-04-07, nors tiksliai datos nepamena, jis buvo atvažiavęs pas L., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. ir nukentėjusiosios V. Z. konflikto tąkart jis nematė ir negirdėjo. Kai jis atvažiuoja, L. kaimynė – nukentėjusioji – V. Z. visada išeina į kiemą ir užsirašo jo automobilio valstybinius numerius, stebi, replikuoja. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. nuo tokios kaimynės slepiasi paklodėmis.

Liudytojas D. L. – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. sūnus – nurodė, kad dažnai gyvena pas tėvus. Teisme nagrinėjamo 2016-04-07 konflikto nepamena, nėra girdėjęs, kad jo tėvas G. L. vartotų necenzūrinius žodžius kaimynės – nukentėjusiosios – V. Z. atžvilgiu. Be to, liudytojas nurodė, kad nukentėjusioji V. Z. elgiasi provokuojančiai: žiūri per langus, neleidžia pravažiuoti keliuku, gestikuliuoja ir fotografuoja. Jis į kaimynę nekreipia dėmesio, o jo tėvas net paklodėmis nuo jos slepiasi. Paklaustas, liudytojas atsakė, kad jo tėvo ir kaimynės konfliktai prasidėjo tada, kai jo tėvas buvo sumuštas ir gavo iš kaimynės sutuoktinio išmoką. Tada kaimynė V. Z. sakė, jog neduos tėvui ramybės tol, kol neatsiims iš jo pinigų.

Teismo posėdžio metu buvo perklausytas nukentėjusiosios V. Z. kompaktinėje plokštelėje pateiktas 52,23 min. trukmės garso įrašas (b.l. 9). Kompiuteryje atidarius kompaktinių plokštelių leistuvą, rodomas 24813 KB dydžio WMA tipo dokumentas/ failas, kurio pavadinimas „160407_0233“, modifikuotas – 2016-04-07 18.25 val. Pažiūrėjus šio dokumento/ failo ypatybes, matyti, kad jis sukurtas ir modifikuotas 2016-04-07 18.25 val., o dėl jo kreiptasi, t.y. garso įrašas perkeltas į kompaktinę plokštelę 2016-04-11 9.15 val. Garso įrašas darytas lauke, girdėti ūžesys, galimai vėjo keliamas triukšmas, paukščių čiulbėjimas, šuns/ šunų lojimas, taip pat stiprūs braukimo garsai, galimai šlavimas ar grėbimas. Taip pat girdysi vyro balsas, tai garsiau, tai tyliau, kartais ironizuojantis, pašiepiantis. Kalbantis vyras, pasak jo „gramdantį“ asmenį, kalbina, jam aiškina, nurodo, ką daryti („ieškok advokato; gramdyk, gramdyk; lenkis prie žemės; pasišaipyk, pasišaipyk; vyrelį pasikviesk; išsišiepk; nekišk svetimų žmonių į savo bėdas“ ir t.t.). Kiek vėliau kalbantis vyras ima pykti ir kalbėti nepagarbiai ir užgauliai („rodyk protezą (-us); debile; bukaprote; galvok; tu iš viso smegenų neturi, durne; graibyk“ ir t.t.), kartas nuo karto vartodamas necenzūrinius žodžius, adresuotus jo klausytojui.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Bet kuris organas (pareigūnas), taip pat ir teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą – tai necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L., nukentėjusiosios V. Z., liudytojų A. Z., Ž. P. ir D. L. paaiškinimus bei administracinio teisės pažeidimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyrens. tyrėjo J. L. 2016-07-20 G. L. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-66697700-16 (b.l. 3-4); V. Z. 2016-04-19 pareiškimą policijai, policijoje registruotą 2016-04-20 (b.l. 6, kuriame nurodyta, kad 2016-04-07 apie 20.00 val. G. L. viešoje vietoje – tarp 17 ir 18 numeriais pažymėtų namų, esančių (duomenys neskelbtini) ., – išplūdo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, ką girdėjo jos sutuoktinis A. Z.); 2016-04-19 dokumentų ir daiktų paėmimo protokolą (b.l. 9, iš kur matyti, kad nukentėjusioji V. Z. pateikė kompaktinę plokštelę); nukentėjusiosios V. Z. kompaktinėje plokštelėje pateiktą garso įrašą (b.l. 9); A. Z. 2016-07-15 paaiškinimą (b.l. 10), teismas laiko neginčytinai įrodytu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. 2016-04-07 apie 18.30-19.30 val. viešoje vietoje – SB „Kelininkas“ ((duomenys neskelbtini) .), – būdamas savo sklype, įvairiais necenzūriniais žodžiais išplūdo priešais per keliuką esančiame sklype buvusią nukentėjusiąją V. Z. ir įžeidžiamai prie jos kibo, – taip sutrikdė nukentėjusiosios ir jos sutuoktinio A. Z. rimtį ir pažeidė viešąją tvarką. Ši G. L. 2016-04-07 veika kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. – nedidelis chuliganizmas.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L., nukentėjusioji V. Z. ir jos sutuoktinis A. Z. jau ilgą laiką pykstasi, tačiau vien tik ši aplinkybė nėra besąlygiškas pagrindas tikėti ar netikėti kurio nors vieno paaiškinimais. Apie šiai administracinio teisės pažeidimo bylai reikšmingas aplinkybes spręstina pagal surinktų ir ištirtų įrodymų visumą.

Bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. L. palaikantys liudytojai Ž. P. ir D. L. teisme nagrinėjamo 2016-04-07 įvykio nematė ir negirdėjo. Šie liudytojai tik patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L., nukentėjusioji V. Z. ir jos sutuoktinis A. Z. jau ilgą nesutaria, pykstasi, ko neneigia ir ką pripažįsta tiek nukentėjusioji, tiek ir jos sutuoktinis.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. patvirtino, kad tai jis kalba nukentėjusiosios V. Z. pateiktame garso įraše ir kalba būtent su nukentėjusiąja, kuri tuo metu tvarkėsi savo sklype – grėbė, – tačiau neigė, kad tai nutiko būtent 2016-04-07. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L. nekilo abejonių dėl nukentėjusiosios pateikto garso įrašo autentiškumo, tokias abejones išsakė tik jo atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė, kuri prašė teismo nelaikyti nukentėjusiosios pateikto garso įrašo tinkamu įrodymu ir juo nesivadovauti dar ir dėl to, kad: nukentėjusioji specialiai įsigijo garso įrašymo įrenginį įrašyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kalbas, t.y. jį provokuoti; pateikta garso įrašo kopija, tačiau ne garso įrašo originalas ar garso įrašymo įrenginys (jie neišlikę); nėra aišku dėl pateikto garso įrašo laiko.

Pažymėtina, kad Lietuvos teismų praktikoje privačių asmenų pateikti garso įrašai nepripažįstami įrodymais tik tais atvejais, kai jie gauti įstatyme tiesiogiai draudžiamu būdu, nes pagal visuotinai pripažintą teisės principą asmenims leidžiama viskas, kas nėra draudžiama įstatymo. Garso įrašymo įrenginys nėra įstatymo draudžiamas įgyti, turėti ir naudoti daiktas. Jį galima laisvai įsigyti bet kurioje garso aparatūra prekiaujančioje vietoje. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jau senai žino, yra įspėtas, ir mato, jog nukentėjusioji V. Z. įrašo jo kalbas. Vien garso įrašymo įrenginio įsigijimas, turėjimas, demonstravimas ir naudojimas negali būti laikytinas provokavimu netinkamai elgtis. Be to, neteisėtas veiksmas negali pateisinti neteisėto atsako į jį ir šalinti teisinę atsakomybę už jį.

Nagrinėjamu atveju, nukentėjusiosios V. Z. pateiktą garso įrašą, tiksliau – jo kopiją, teismas laiko tinkamu įrodymu ir juo vadovaujasi, nes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L. nekilo abejonių dėl nukentėjusiosios pateikto garso įrašo autentiškumo, jis jį pripažino, patvirtino kalbąs su nukentėjusiąją ir neišsižadėjo garso įraše girdimų jo pasakytų žodžių. Teismui taip pat nekilo abejonių dėl nukentėjusiosios V. Z. pateikto garso įrašo padarymo datos – 2016-04-07 – ir laiko – 18.25 val., – ką patvirtina kompiuterio kompaktinių plokštelių leistuve matomo WMA tipo dokumento/ failo pavadinimas – „160407_0233“, t.y. 2016-04-07, sukūrimo ir modifikavimo laikas – 2016-04-07 18.25 val., – kurių negalima pakeisti įprastu būdu. Atsižvelgiant į tai, patikslintinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. 2016-04-07 padaryto administracinio teisės pažeidimo laikas – ne apie 20.00 val., kaip tai nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o apie 18.30-19.30 val.

Iš nukentėjusiosios V. Z. pateikto garso įrašo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. įžeidžiamai kibo prie nukentėjusiosios V. Z. ir ją išplūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, dėl ko buvo sutrikdyta nukentėjusiosios ir jos sutuoktinio rimtis (jie buvo atitraukti nuo savo darbų) bei pažeista vieša tvarka, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys nėra visuotinai priimtinas ir toleruotinas.

Teismas nesutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. atstovės advokatės Jurgitos Žiužnienės teismo posėdžio metu išsakyta pozicija, kad privačioje valdoje vykęs privatus pokalbis, negirdint kitiems asmenims, neturi būti laikomas viešosios tvarkos pažeidimu. Nors nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. įžeidžiamai kibo prie nukentėjusiosios V. Z. ir ją išplūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais būdamas savo sodo sklype, tačiau nukentėjusioji buvo priešais per keliuką esančiame savo sodo sklype, t.y. įvykio vieta laikytina sodininkų bendrija, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. kalbėjo pakankamai garsiai, ką girdėjo nukentėjusioji V. Z. ir jos sutuoktinis A. Z., ką užfiksavo ir įrašė nukentėjusiosios sklype naudotas garso įrašymo įrenginys ir ką būtų girdėję bet kurie keliuku ėję ar gretimuose sodo sklypuose buvę asmenys. Tokiu atveju teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. įžeidžiamai kibo prie nukentėjusiosios ir ją išplūdo įvairiais necenzūriniais viešoje vietoje.

Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nebuvo grėsmės nukentėjusiosios V. Z. ir jos sutuoktinio A. Z. gyvybei ar sveikatai, dėl ko būtų reikėję nedelsiant kreiptis į policiją pagalbos. Tai, kad į policiją nukentėjusioji V. Z. dėl teisme nagrinėjamo įvykio kreipėsi ne iš karto ir kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L. buvo surašytas tik po 3 mėnesių nuo teisme nagrinėjamo įvykio datos, nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. 2016-04-07 padaryto administracinio teisės pažeidimo fakto.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L., nukentėjusioji V. Z. ir jos sutuoktinis A. Z. jau ilgą laiką pykstasi, tačiau teismas vis tik tiki nukentėjusiosios V. Z. ir liudytojo A. Z. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes jų parodymai nuo pat įvykio tyrimo pradžios nesikeitė, yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, neprieštaraujantys tarpusavyje ir kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – nedidelis chuliganizmas, – taip pat į tai, kad G. L. yra 73 m. amžiaus, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), kad G. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: – šiuo metu nedirba, yra senatvės pensininkas (b.l. 45), neteistas (b.l. 13), tačiau baustas administracine tvarka, taip pat ne kartą ir už nedidelį chuliganizmą, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 15, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L. skirtina šiek tiek didesnė nei vidutinio dydžio nuobauda bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-33 str., 286-287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti G. L. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 65,00 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.