Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota – ten pat, vedęs, turi vieną pilnametį sūnų, 8-ių klasių išsilavinimo, pensininkas, neteistas,

– kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 310 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. I. kaltinamas tuo, kad 2015-11-19 laikotarpiu tarp 16 val. ir 17 val., viešoje vietoje, prie namo (duomenys neskelbtini), esančios laiptinės įžūliais veiksmais, pasireiškusiais žiauriu elgesiu su gyvūnu – katinu, pastarąjį mušė su pagaliu, daužė su grėbliu, tokiu būdu jį kankindamas, ko pasekoje katinas žuvo, bei garsiai šaukdamas necenzūriniais žodžiais išplūdo J. S. ir užsimojo jai su pagaliu, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284str. 1 d., 310 str.

S. I. išteisintinas, kadangi neįrodytas jo dalyvavimas padarant jam inkriminuotus nusikaltimus pagal BK 284 str. 1 d., 310 str. (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinimas grindžiamas nukentėjusiosios J. S., liudytojų I. P., R. D., K. S., J. R. parodymais, 2016-01-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 53-58), 2015-11-20 išrašu iš UAB „Vetvila“ veterinarijos klinikos ligos istorijos (b. 1. 7), 2015-11-23 savanoriškų daiktų, dokumentų protokolu (b. l. 8-13), 2015-11-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (b. l. 4-5).

Kaltinamasis S. I. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis gyvena namo pirmame aukšte. Nukentėjusioji prie jų namo šeria kates, primėto visokių mėsgalių, dėl ko po jų laiptine smirdi dvėseliena. Tą dieną išnešęs šiukšles, grįždamas nukentėjusiajai ir pasakė, jog kaimynai dėl to ant jos pyksta. Nukentėjusioji ant jo pradėjo kalbėti visokiais necenzūriniais žodžiais. Tada jis nukentėjusiajai pasakė, kad ji turi savo namą, tai tegul pasiima tuos katinus ir ten juos šeria. Nei pagalio, nei grėblio jis neturėjo ir katino nedaužė. Be to, po laiptais net ir neįmanoma buvo tą katiną matyti. Nukentėjusiosios neplūdo jokiais necenzūriniais žodžiais. Tai pati nukentėjusioji jį žudiku vadino. Jis yra apkaltintas nekaltai. Tegul policija ieško to, kas tai galėjo padaryti. Prašo teismo jį išteisinti bei atsižvelgti į tai, kad po šio įvykio pablogėjo tiek jo žmonos, tiek jo paties sveikata.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad kaltinamojo ji nepažinojo. Pirmą kartą jį tą dieną ir pamatė. Jų namai yra šalia ir sujungti. Katinėlį ji maitino du mėnesius. Jis ateidavo prie jos durų, bet po to kažkur dingo. Nešdama šiukšles vėl katinėlį pamačiusi po kaltinamojo laiptinės laiptais, ji atnešė gyvūnui maisto. Jokių mėsgalių nemėtė. Maistą katinui pirkdavo parduotuvėje. Antrą kartą katinui atnešus maisto prie kaltinamojo S. I. laiptinės, ten stovėjo kaltinamasis ir dar vienas vyriškis. Kai ji priėjo prie laiptinės, tas kitas vyras pradėjo ant jos šaukti, kad ji „padla“, klausė, ką ji čia daranti ir liepė pasiimti katiną. Ji pasakė iš tiesų norinti katinėlį pasiimti sau į namus. Tada tas kitas žmogus atsinešė šaką, užsimojo prieš ją ir grasino jai suduoti. Pro šalį ėjo jos pažįstama I. /P./. Tada jie /kaltinamasis ir vyriškis/ atsinešė tokį kaip pas policininkus bananą - pusiau juodas, pusiau raudonas, kuriuo mosikavosi. Po kiek laiko atsinešė metalinį grėblį. Įkišo tarp laiptų ir badė. Girdėjosi, kaip katinėlis miaukia. Iš po laiptų katinėlis neišlindo. Jie /kaltinamasis ir vyriškis/ katinėlį mušė pasikeisdami. Dar jie jai pasakė, kad katinėlį atneš ir numes prie jos laiptinės. Kitą dieną leisgyvį ir visą sudaužytą katinėlį ji pamatė prie savo laiptinės. Parsinešė jį namo. Vakare paskambino I. /P./. Ši pas ją atvykusi ir apžiūrėjusi katinėlį, pasikvietė R. /D./ ir nuvežė katinėlį į gyvūnų globos namus. Globos namuose pasakė, kad nėra vietų. Tada katinėlį vėl parsivežė namo, o ryte jį rado jau nebegyvą. Nuvežė padaryti skrodimą. Pasakė, kad sudaužytos katinėlio kepenys ir visi organai. Ji pati matė kaip jie /kaltinamasis ir kitas vyriškis/ pasikeisdami daužė po laiptine palindusį katinėlį. Daužė maždaug 30 minučių. Ją koliojo ne kaltinamasis, o tas kitas, kartu buvęs vyras, kuris dar jai ir su lazda grūmojo bei sakė, kad užmuš.

Liudytoja I. P. parodė, kad ji tą konfliktą matė. Su nukentėjusiąja iki šio įvykio pažįstama nebuvo. Kaltinamojo nepažįsta. Tą vakarą eidama pro šalį matė, kad stovi nukentėjusioji, kaltinamasis ir dar vienas vyras. Jie labai garsiai rėkė ir gestikuliavo rankomis. Prie jų priėjus, nukentėjusioji paaiškino, jog ji nori pasiimti po laiptinės laiptais palindusį katiną. Pasisiūlė padėti, tai yra paskambinti gyvūnų prieglaudoje dirbančiai savo pažįstamai R. /D./. Kaltinamasis buvo visas raudonas ir ant nukentėjusiosios rėkė „padla tu, sena boba“, „išeik iš čia, čia mano laiptinė“. Jis dar šaukė, kad tą katiną nudės ir numes prie nukentėjusiosios laiptinės. Prie laiptinės buvo du vyrai. Kuris plūdosi, nematė. Jie visi ten rėkė ir ji suprato, kad kaltinamasis. Jei ji būtų šalia nestovėjusi, jis būtų nukentėjusiąją nuskriaudęs. Matė, kad kaltinamasis judėjo daugiausiai. Kitas vyriškis grėblio neturėjo. Grėblį laikė kaltinamasis. Jis grėblį atsinešė iš rūsio ir dar pagalį turėjo. Katinas labai kniaukė, kai kaltinamasis kaišiojo tą grėblį. Katinas buvo po laiptine pačiame gale. Kad kitas vyriškis daužytų katiną, nematė. Jie stovėjo gal apie 15 minučių. Kiek pamena, iš pradžių kaltinamasis užsimojo lazda, po to grėbliu. Nukentėjusioji buvo labai išsigandusi. Jei ji būtų šalia nestovėjusi, jis būtų nukentėjusiąją nuskriaudęs. Tokį vyro elgesį matė pirmą kartą. Jai buvo sugadinta nuotaika. Mano, kad niekam nemalonu matyti tokius vaizdus.

Liudytoja R. D. parodė, kad ji yra gyvūnų globos namų atstovė. Kaltinamąjį mato pirmą kartą. Nukentėjusiąją pažįsta tiek, kiek teko bendrauti šiuo atveju. Su ja susitiko kitą dieną po įvykio. Paties įvykio nematė. Incidento dieną jai skambino I. P. ir prašė pagauti katiną. Tą dieną atvažiuoti negalėjo, todėl pažadėjo atvažiuoti sekančią. Kitą dieną nuvažiavus pas nukentėjusiąją, katiną pamatė negalintį pastovėti ant kojų ir dejuojantį. Nukentėjusioji sakė gyvūną tokios būklės radusi prie savo laiptinės. Katiną bandė gelbėti ir vežė į veterinarijos kliniką. Ten jam buvo pastatyta lašalinė. Po to atgal parvežė pas močiutę namo. Sekančią dieną gyvūną vėl reikėjo vežti į gydyklą statyti lašalinę, bet katinas nudvėsė. Skrodimą daryti katiną taip pat vežė ji. Išvada tokia, kad katinas buvo narkomanas, nes ėdė cigaretes. Pirmą kartą teko tokį atvejį matyti. Cigaretės katinui buvo sušertos per prievartą, nes nežino, ar katinas pats jas ėstų. Ant katino kūno buvo guzų ir nubrozdinimų.

Liudytoja K. S. parodė, kad ji yra valstybės tarnybos darbuotoja ir vakarais dirba veterinarijos klinikoje. Lapkričio 20 dieną moteriškės, kurios globoja benamius katinėlius, atvežė leisgyvį katiną. Apžiūrėjo ne ji, o jos kolegė. Katinui buvo pakilusi temperatūra, matėsi daugybė sumušimų. Buvo padaryti kraujo tyrimai, pastatyta lašalinė. Išoriškai matėsi daugybė sumušimų, sutinę audiniai. Kuo jie buvo padaryti, sunku pasakyti. Jokių įpjovimų nesimatė. Tai galėjo būti padaryta buku daiktu. Kadangi gyvūno prieš tai nematė, sunku pasakyti, kokia jo būklė buvo prieš tai ir kaip jis atrodė. Sekančią dieną atvežė katiną skrodimui daryti. Katinui buvo sutinusi galva, sumušti raumenys, skrodimo metu pasirodė, kad plyšusi pilvo ertmė ir iškritę vidaus organai. Katino skrandyje rado nuorūkas. Nežino, kaip jos ten pateko. Bet būna, kad katinai ir patys suėda nuorūkas, jeigu jos yra sumaišytos su skaniu maistu. Negali sakyti, kad šiuo atveju nuorūkos katinui buvo sušertos specialiai. Kada katinai kaunasi tarpusavyje, būna tik įbrėžimai, o tokie sužalojimai kaip šiam katinui, būna tik po traumos.

Liudytojas J. R. parodė, kad kaltinamasis yra jo kaimynas. Nukentėjusioji nėra kaimynė, ji ateina prie jų laiptinės ir šeria katinus. Tie katinai smirda ir naktimis prikelia iš miego. Dauguma kaimynų jais yra nepatenkinti. Tą dieną jis išsilaužė rykštę ir katiną išvijo, o nukentėjusiajai pasakė, kad nelįstų prie jų laiptinės ir čia nešertų katinų. Taip pat jai sakė, kad gaus su rykšte per nagus. Tegul katinus pas save laiko, o ne pas juos. Jokio grėblio neturėjo nei jis, nei kaimynas / S. I./. Kaip buvo galima palįsti po ta laiptine, kad ten palįsti yra neįmanoma, o ir jokio grėblio ten net neužkiši? Be to, katinas mušamas būtų pabėgęs. Tada, kai vijo katiną su rykšte, jis buvo vienas. Rykštę išsilaužė nuo šalia augančios alyvos. Tik vėliau kaimynas /S. I./ atėjo išnešęs šiukšles. Tada nukentėjusiosios jau lyg ir nebebuvo. Įžeidžiančio jis nukentėjusiajai nieko nepasakė. Tai buvo 2015 metų lapkričio mėnesį. Datos tiksliai negali pasakyti. Kai jis nukentėjusiajai pasakė, kad gaus per nagus, tai ji po to atnešė raštą ir pakabino prie laiptinės: „Žmonės, neikit, čia gyvena žudikai“. Nematė, kad kaimynas /kaltinamasis/ būtų vaikęs katinus. Kad tuos katinus kas nors būtų kankinęs taip pat nematė. Mano, jog nukentėjusioji kalba nesąmones.

Liudytojas K. P. parodė, kad su kaltinamuoju yra kaimynai. Prie jų laiptinės yra nemažai katinų. Žino, kad juos šeria kažkokia moteriškė iš kito namo. Ji šeria ne tik katinus, bet ir paukščius, kurie dergia namo gyventojų automobilius. Tiek jam asmeniškai, tiek kitiems namo gyventojams tai nepatinka. Visi yra užsiėmę, dirbantys, neturi laiko tų gyvūnų ir paukščių naikinti, tai ir kenčia. Incidento dieną grįžinėjant namo iš už nugaros išgirdo moteriškę rėkiant „banditas“, „žmogžudys“. Jis tik nusijuokė ir nuėjo namo. Kaltinamasis sakė „bobai šaškės pasisuko, visai išprotėjo“. Kad nukentėjusioji šeria katinus, pats yra matęs ne kartą. Kad katiną vaikytųsi kaltinamasis su grėbliu ar kokiu pagaliu, tikrai nematė. Nebent maži vaikai katinus pavaiko.

Iš 2015-11-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja J. S. nurodė, jog 2015-11-20 apie 14.00 val. prie savo namo rado leisgyvį katiną, kuris parneštas į namus 2015-11-21 apie 4.00 val. nugaišo. Mano, jog katė nugaišo dėl pasekmių, padarytų 2015-11-19 apie 16.30 val. prie namo (duomenys neskelbtini) esančios pirmos laiptinės, kai 1-o ir 3-io buto gyventojai mėgino grėbliu iš po laiptinės ištraukti katytę ir galėjo ją sužaloti. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog atvykus minėtu adresu matyti penkių aukštų daugiabutis namas, nuo kurio kairės pusės yra trečia laiptinė. Priešais laiptinės duris yra betonuotas pagrindas, įėjimo į laiptinę durys su kodu. Vaizdo filmavimo kamerų nėra. Kraujo žymių nėra. Iki laiptinės durų yra laipteliai (b. l. 4-5).

Vėliau 2015-11-23d. rašytu pareiškimu nukentėjusioji taip pat nurodo, jog matė kaip du vyriškiai metaliniu grėbliu mušė katytę .( t.1.b.l. 5).

Iš 2016-01-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. I. parodė įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), pirmąją laiptinę, prie kurios susitiko J. S. (b. l. 53-58).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) veterinarijos klinikos išrašo iš ligos istorijos matyti, jog: pirminio apsilankymo data – 2015-11-20 21.48 val.; 2015-11-20 komentaruose nurodyta, kad gyvūnas (katė) į kliniką buvo atvežtas kritinės būklės, daugybinės paodžio edemos, gyvūnas kniaukė, gleivinės blyškios, gyvūnas dehidruotas, pasak globėjos, gyvūnas vakar buvo mušamas grėbliu, diagnozė: trauma; 2015-11-21 komentaruose nurodyta, kad naktį katė nugaišo, skrodimo metu: daugybinės edemos paodyje, sutinusi galva, dešinės pilvo sienos trauminė išvarža, po oda iškritusi taukinė; pilvo ląstoje: šlapimo pūslė tuščia, kepenys padidėjusios, apvaliais kraštais, matyti audinio korėtumės, inkstai šviesūs, kraujagyslės padidėjusios; skrandyje daug dujų, nemažai nesuvirškinto maisto, rastos 6 apvirškintos nuorūkos; diagnozė: apsinuodijimas, galutinė – ūmus inkstų nepakankamumas, ligos baigtis – krito (b. l. 7)

Iš 2015-11-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. D. pateikė keturis lapus su įvykio vietos nuotraukomis ir plastikinį maišelį su šešiomis apvirškintomis nuorūkomis (b. l. 8-13).

Nesurinkus neginčijančių įrodymų, jog kaltinamasis S. I. žiauriai elgėsi su gyvūnu, pažeidė viešąją tvarką, kaltinamasis pagal BK 284 str. 1 d., 310 str. išteisintinas. Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas vadovaujasi tuo, kad pagal teisminio nagrinėjimo metu surinktus duomenis negalima konstatuoti S. I. kaltės, kadangi neįrodytas jo dalyvavimas padarant jam inkriminuotus nusikaltimus.

Byloje nustatyta, jog tarp nukentėjusiosios J. S. ir kaltinamojo S. I. namo laiptinės gyventojų buvo susiklostę konfliktiniai santykiai dėl to, kad nukentėjusioji, gyvenanti gretimame name, prie jų namo Kaune, V. L.-Žemkalnio g. 3, laiptinės šeria katinus, lesina paukščius. Tiek kaltinamasis, tiek namo laiptinės gyventojai- apklausti liudytojai J. R. ir K. P. parodė, kad nuo nukentėjusiosios šeriamų katinų namo gyventojams kyla smarvė, jos lesinami paukščiai dergia mašinas, dėl ko dauguma namo gyventojų yra nepatenkinti ir ant nukentėjusiosios pyksta.

Iš liudytojo J. R. parodymų seka, kad 2015-11-19 pirmiausia su nukentėjusiąja prie jų namo laiptinės sukonfliktavo jis. Šio liudytojo parodymais, jis iš alyvos krūmo išsilaužta rykšte siekė išvyti iš po jų namo laiptinės laiptais pasislėpusią nukentėjusiosios globojamą katę, o tarp jų su nukentėjusiąją įvyko žodinis konfliktas, į kurį vėliau įsitraukė ir pro šalį ėjęs šiukšles išnešęs kaltinamasis S. I..

Pats kaltinamasis neginčija dalyvavęs šiame konflikte. Nurodo, jog tuo metu nukentėjusiajai pasiūlęs kates šerti prie savo namo. Tačiau kaltinamasis nesutinka su jo atžvilgiu pareikštu kaltinimu pagal BK 284 str. 1 d., 310 str. ir tvirtina, jog minėto incidento metu nei pagaliu, nei grėbliu katino nedaužęs ir nukentėjusiosios jokiais necenzūriniais žodžiais neplūdęs. Kaltinamojo versija įtikinama, teismas neturi pagrindo nesutikti, jo versija nepaneigta jokiais objektyviais įrodymais.

Liudytojų, tiesiogiai mačiusių, jog incidento metu kaltinamasis būtų mušęs su pagaliu bei daužęs su grėbliu gyvūną ir necenzūriniais žodžiais išplūdęs nukentėjusiąją bei užsimojęs jai su pagaliu, nėra. Liudytojas J. R. parodė, kad jokio grėblio nei jis, nei kaimynas /S. I./ neturėjo. J. R. parodė, kad iš pradžių būtent tarp jo ir nukentėjusiosios įvyko konfliktas ir tik paskui atėjo šiukšles išnešęs kaltinamasis. Pro šalį ėjusi ir konfliktą mačiusi liudytoja I. P. parodė tik mačiusi, jog kaltinamasis po laiptais kaišiojo grėblį. Liudytoja I. P. parodė, jog ji tikslai nemačiusi, kas plūdo nukentėjusiąją, ir jai tik atrodo, jog tai buvo kaltinamasis.

Teismas pažymi, kad kaišioti grėblį ir juo mušti gyvūną (katę) nėra tas pats. Vertinant nukentėjusiosios, liudytojų J. R. ir I. P. parodymus darytina išvada, kad incidento metu buvo siekiama tik išvaryti iš po laiptinės laiptais pasislėpusią katę (iš pradžių tai padaryti su rykšte bandė J. R.), tikslu tą gyvūną pagauti, sugriebti ir atiduoti nukentėjusiajai, kuri parodė norėjusi tą katinuką /katę/ pasiimti pas save į namus. Kaip matyti iš liudytojos I. P. parodymų, ji netgi siūlėsi paskambinti gyvūnų prieglaudoje dirbančiai savo pažįstamai R. D., kad ši padėtų pagauti po laiptinės laiptais palindusią katę.

S. I. inkriminuotų kaltinimų negalima grįsti ir pačios nukentėjusios parodymais, kurie yra prieštaringi. Iš 2015-11-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką, J. S. nurodė, jog dėl 2015-11-20 apie 14 val. prie savo namo rastos leisgyvės katės, kuri parnešta į namus 2015-11-21 apie 4.00 val. nugaišo, mano, jog katė nugaišo dėl pasekmių, padarytų 2015-11-19 apie 16.30 val. prie namo (duomenys neskelbtini), esančios pirmos laiptinės, kai 1-o ir 3-io buto gyventojai mėgino grėbliu iš po laiptinės ištraukti katytę ir galėjo ją sužaloti, tai ir nurodė 2015-11-23 dienos rašytame pareiškime. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu J. S. jau parodė, kad katę apdaužė būtent kaltinamasis su iš namų atsineštu grėbliu, o teisiamajame posėdyje vėl tvirtina, kad grėbliu katinėlį pakaitomis pasidalinę badė tiek kaltinamasis, tiek dar vienas ten buvęs vyriškis. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad būtent kaltinamasis šaukė ant jos ir koliojo ją necenzūriniais žodžiais bei užsimojo rankose turėta lazda, tačiau teisiamajame posėdyje ji šiuos savo parodymus iš esmės pakeitė ir parodė, kad ją koliojo ir atsinešęs šaką prieš ją užsimojo ne kaltinamasis, o kitas įvykio vietoje kartu buvęs vyras.

S. I. inkriminuotų kaltinimų nepagrindžia ir bylos rašytinė medžiaga. Kaip matyti iš 2015-11-20 išrašo iš UAB (duomenys neskelbtini) veterinarijos klinikos ligos istorijos, gyvūno (katės) pirminio apsilankymo metu diagnozuoti trauminiai katės sužalojimai, o jų atsiradimo priežastis konstatuota pasiremiant būtent katino globėjos, tai yra nukentėjusiosios paaiškinimu, kad jie atsirado dėl to, jog gyvūnas vakarykščiai buvo mušamas grėbliu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinime nurodytas konfliktas įvyko 2015-11-19 laikotarpiu tarp 16 val. ir 17 val. Nukentėjusiosios pareiškime nurodyta, kad savo globojamą katę leisgyve prie savo namų ji rado 2015-11-20 apie 14 val. Tai yra praėjus daugiau nei 20 valandų po to, kai konflikto šalys išsiskirstė ir, kaip matyti iš bylos aplinkybių, nepavykus jos išvaryti iš po laiptų ir ją pagauti. Liudytojų, galinčių paliudyti, kad incidento metu būtų matę sužalotą katę, nėra. 2015-11-21 proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad apžiūrėjus įvykio vietą, kraujo žymių nėra. Iš pirmiau minėto išrašo iš veterinarijos klinikos ligos istorijos matyti, kad skrodimo metu katės skrandyje buvo rasta nemažai nesuvirškinto maisto, rastos 6 apvirškintos nuorūkos, diagnozė: apsinuodijimas, galutinė – ūmus inkstų nepakankamumas, o šios ligos baigtis – kritimas. Tai yra katės kritimo priežastis yra būtent nurodyta liga, o ne trauminis sužalojimas (b. l. 7). Todėl prieštaringai vertintini apklaustos liudytojos- veterinarijos klinikos darbuotojos K. S. parodymai, kad tokie sužalojimai kaip šiam katinui, būna tik po traumos.

Pagal BK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiškai ir besąlygiškai įrodytas. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Pabrėžtina, kad šis principas reikalauja, jog visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamąją bylą, būtų vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo) (kasacinės nutartys Nr. Nr. 2K-251/2010, 2K-532/2012, 2K-363/2013 ir kt.).

Įvertinęs visus surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad S. I. veikose nėra objektyviais duomenimis pagrįstų kaltės įrodymų. Išsamiai ištyrus bylos duomenis, nepasitvirtino, kad S. I. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagal BK 284 str. 1 d. ir 310 str. Todėl darytina išvada, jog negalima konstatuoti S. I. kaltės, nes neįrodytas jo dalyvavimas padarant jam inkriminuotus nusikaltimus, tad jis yra išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 2 d.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės bylos nagrinėjimui – plastikinis maišelis su šešiomis apvirškintomis nuorūkomis, saugomas byloje voke (b. l. 13), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 5 d. 2 p., 304 str., 305, 308, 309 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. I. pagal BK 284 str. 1 d.,310 str. išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Daiktą, turintį reikšmės bylos nagrinėjimui – plastikinį maišelį su šešiomis apvirškintomis nuorūkomis, saugomą byloje voke(b. l. 13), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.