Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-03-14 Kretingos r. sav.; Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini); pagrindinio išsilavinimo; (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

V. B. viešoje vietoje vandališkais veiksmais sutrikdė viešąją tvarką: jis 2014 m. birželio 1 d. apie 20 val. viešoje vietoje–Kretingoje Žalgirio-P. Vileišio-Krekenavos gatvių sankryžoje, apsvaigęs nuo alkoholio, ignoruodamas visuomenei priimtinas elgesio viešoje vietoje taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia nuo šaligatvio išrovė kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir numetė jį ant P. Vileišio gatvės važiuojamosios dalies, sudarydamas kliūtį automobilių eismui P. Vileišio gatve. Tęsdamas nusikalstamą veiką V. B. į P. Vileišio gatvę numetė pakelėje rastus du medinius pagalius, kelio ženklus „Kelio darbai“ ir „Nukreipiamoji juosta“. Dėl P. Vileišio gatvės užgriozdinimo kelio ženklais ir pagaliais P. Vileišio gatvėje nuo 2014-06-01 20 val. iki 2014-06-01 20 val. 30 min., kol į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, buvo sutrikdytas automobilių eismas. Vandališkais kelio ženklo sunaikinimo veiksmais V. B. padarė Kretingos rajono savivaldybės administracijai 242 Lt turtinę žalą ir sutrikdė viešąją tvarką.

K. V. B. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad tikrai padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad 2014-06-01 apie 20 val. su R. P. miesto centre išgėrę du butelius degtinės ir daug alaus, ėjo namo. E. K. - P. Vileišio gatvių sankryžoje pamatė pasvirusį kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, jį pajudino ir, pamatęs, kad šis vos laikosi, nusprendė išrauti. P. nieko nesakęs, ženklą išrovė ir padėjo ant P. Vileišio g. važiuojamosios dalies. Pakelėje pamatęs du pagalius irgi padėjo ant važiuojamosios dalies. Dedant per krūmus girdėjo vyrišką balsą šaukiant „ką čia darot“, bet nereagavo. R. P. ženklą išrauti nepadėjo, į gatvės važiuojamąją dalį nieko nedėjo. Pats ženklą ir pagalius dėjo, norėdamas pajuokauti. Eidami gatve nei jis, nei P., netriukšmavo, nesikeikė. Gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 80).

Iš Klaipėdos AVPK Kretingos RPK VPS Patrulių būrio vyresniojo patrulio A. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2014-06-01 20 val. 26 min. policijos budėtojas patrulių ekipažą informavo, kad Kretingos miesto Žalgirio- P. Vileišio-Krekenavos gatvių sankryžoje du vyrai užtvėrė kelią, neleidžia pravažiuoti automobiliams, nulaužė kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“. Nuvykę į vietą Žalgirio gatvėje pastebėjo du girtus vyrus, pagal apibūdinimą panašius į viešąją tvarką sutrikdžiusius asmenis, ir juos sulaikė, sulaikę nustatė, kad tai R. P. ir V. B. (b. l. 3)

Kretingos miesto Žalgirio- P. Vileišio-Krekenavos gatvių sankryžos apžiūros duomenimis – P. Vileišio g. aplinkoje - palei gyvatvorę šalia šaligatvio aptiktas paguldytas kelio ženklas „Pėsčiųjų perėja“, kurio apatinė dalis nulenkta. (b. l. 5-6). Įvykio vietoje paimtas kelio ženklas grąžintas SĮ Kretingos komunalininkas (b. l. 37).

L. V. K. parodymais nustatyta, kad 2014-06-01 vakare apie 20 val. sėdėdamas Kretingoje P. Vileišio g. 34 namo kieme pas A. K., matė, kaip du neblaivūs jaunuoliai praėjo Žalgirio-P. Vileišio-Krekenavos gatvių sankryžą, vėliau vienas jų, ūgiu aukštesnysis, išrovė prie sankryžos buvusį kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“. Kitas jaunuolis, iš matymo pažįstamas, vardu Rolandas, paėmė Žalgirio gatvės pakelėje buvusias statybines lentas ir sudėjo į P. Vileišio g. važiuojamąją dalį. Abu su A. K. liepė vaikinams sutvarkyti, tačiau šie nuėjo. Nesikeikė, nebuvo agresyvūs, tik labai juokėsi. Vaikinams nuėjus P. Vileišio gatve automobiliu važiavusi moteris sustojo prie ant gatvės numesto kelio ženklo ir lentų, pamačiusi, kad nepravažiuos, apsisuko ir nuvažiavo. Apie įvykį pranešė policijai. Pats dėl įvykio žalos nepatyrė, pretenzijų vaikinams neturi (b. l. 11-12).

Papildomai apklausiamas liudytojas V. K. parodė, kad dėl girtumo 2014-06-01 matytų įvykių vakarą, galėjo netiksliai apibūdinti pirminėje apklausoje minėto vaikino Rolando veiksmus. Mano, kad gatvę kelio ženklais ir pagaliais užgriozdino V. B. (b. l. 13-14).

Liudytojo J. K. parodymais nustatyta, kad 2014-06-01 apie 20 val., būdamas namie (duomenys neskelbtini), pro virtuvės langą matė, kaip du jaunuoliai Žalgirio- P. Vileišio-Krekenavos gatvių sankryžoje kelio ženklais ir statybinėmis lentomis užtvėrė eismą. Dėl to P. Vileišio gatve negalėjo pravažiuoti automobiliai. Gatve automobiliu važiavusi moteris, pamačiusi, kad nepravažiuos, sustojo, patraukė lentas, numetė į pakelę. Vaikinai nuėjo Žalgirio gatve. Kol apsirengė ir išėjo į lauką, atvažiavo policijos pareigūnai (b. l. 15-16).

Liudytojo A. K. parodymais nustatyta, kad 2014-06-01 vakare, būdamas pirtyje (duomenys neskelbtini), išgirdo lauke velkamo daikto garsą ir išėjo pažiūrėti. Žalgirio-P. Vileišio-Krekenavos gatvių sankryžoje pamatė du vyrus. Abu, ar vienas jų, tempė kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, numetė į P. Vileišio gatvę, vėliau ten pat sudėjo kelio ženklus „Kelio darbai“ ir „Apvažiavimas“. Ar dar ką numetė į gatvę, nepastebėjo. Liepė vaikinams susitvarkyti. Dėl gatvėje sudėtų kelio ženklų buvo sutrikdytas automobilių eismas. Vaikinai nesikeikė, nebuvo agresyvūs, buvo gerokai apsvaigę nuo alkoholio. Pats dėl įvykio žalos nepatyrė, pretenzijų neturi (b. l. 17-18).

L. M. P. parodymais nustatyta, kad 2014-06-01 UAB „A. Ž. ir Ko“ vykdė remonto darbus Kretingoje Žalgirio gatvėje. Remonto vietoje buvo vienas kelio ženklas „Kelio darbai“ ir trys „Nukreipiamoji juosta“. 2014-07-07 ženklai buvo vietoje, kas vyko 2014-06-01, nežino (b. l. 22).

L. V. M. parodymais nustatyta, kad 2014-06-01 pagal budėtojo nurodymą nuvykę į Žalgirio-P. Vileišio-Krekenavos gatvių sankryžą ir radę P. Vileišio gatvėje sudėtus kelio ženklus „Pėsčiųjų perėja“, „Kelio darbai“ ir „Nukreipiamoji juosta“, juos nuo gatvės surinko. Ženklą „Pėsčiųjų perėja“ padėjo ant šaligatvio, ženklus „Kelio darbai“ ir „Nukreipiamoji juosta“ sustatė Žalgirio gatvėje (b. l. 23-24).

Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2014-06-13 rašto Nr. (4.1.14)-D3-2503 duomenimis nustatyta, kad dėl kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“ apgadinimo padaryta 242 Lt žala (b. l. 26); V. B. mokėjimo pavedimo duomenimis nustatyta, kad 2014-06-18 V. B. SĮ Kretingos komunalininkas pervedė 242 Lt, žalos atlyginimui pagal sąskaitą KKV Nr. 5909 už kelio ženklo atstatymo darbus (b. l. 29-31).

R. P. (byla dėl bendrininkavimo viešosios tvarkos sutrikdyme nutraukta trūkstant įrodymų) parodymais, kad 2014-06-01 su V. B. miesto centre išgėrę du butelius degtinės ir dar kažkiek alaus, ėjo namo. E. B. pakelėje rado kelio ženklą ir jį numetė ar nuspyrė į gatvę. Ar jis pats ką nors mėtė į gatvę, nepamena (b. l. 62).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. B. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

K. V. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybes laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui.

K. V. B. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bauda. Bausmės rūšis nustatytina atsižvelgiant į tai, kad nustatyta V. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimasis, žalos atlyginimas, taip pat nustatyta sunkinanti atsakomybę aplinkybė - nusikalstamos veikos padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. V. B. pirmiau neteistas, dirbantis, padarytą turtinę žalą pilnai atlygino. K. V. B. skirtina bauda už padarytą nusikalstamą veiką, kurios dydis yra mažesnis nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Kardomoji priemonė V. B. įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. B. paskirti baudą 10 MGL (1300 Lt.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-06-01 iki 2014-06-02, 1 (viena) para, keičiant ją santykiu 1 arešto para lygi 2 MGL dydžio baudai, viso įskaityti 2 MGL (260 Lt) baudos ir paskirti bausmę- baudą 8 MGL (1040 Lt.)

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

I. V. B., kad nesutikdamas su nesutikdamas su piniginės baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui V. B. per 2 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 6801

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.