Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. R. ieškinį atsakovui A. R. dėl išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo D. R.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo reikalavimą atsakovui grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į bylą dėl ieškovo ieškinio reikalavimo, nenurodė jokių atsikirtimo motyvų ir nepateikė jokių rašytinių įrodymų.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su ieškovo ieškinio reikalavimų jis sutinka, kadangi sūnus mokosi ir reikia jam padėti. Teigė, jog dar iki santuokos su D. R. nutraukimo, jis pagal galimybes mokėjo sūnaus išlaikymui teismo nustatytas periodines išmokas. Taip pat sūnui sulaukus pilnametystės irgi teikė išlaikymą. Kadangi sūnus įstojo mokytis į aukštąją mokyklą jis sutinka ir toliau jam teikti paramą pagal pastarojo poreikius. Tuo pačiu nurodė, kad dirba pas verslininką slenkančiu grafiku, daugiau darbo būna rudenį ir žiemą, o vasarą uždarbis dėl įrengimų remonto sumažėja. Tačiau kadangi sūnus studijuoja, jis neatsisako jam padėti nes reikia mokėti ir už mokslą.

Teismo posėdžio metu ieškovas pateikė pridėjimui prie bylos rašytinius įrodymus patvirtinančius, kokios yra jo mėnesio išlaidos. Taip pat nurodė, jog palaiko ieškinio motyvus bei teigė, kad nekeičia ieškinio reikalavimo ir nemažina priteistinos iš atsakovo jo išlaikymui reikalingos 400 Lt sumos kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

Gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad atsakovas A. R. yra (duomenys neskelbtini) gimusio M. R. tėvas (4 b.l.). Iš Kauno technologijos universiteto (KTU) 2013-11-29 pažymos Nr. ST26-F-08-353 matyti, kad ieškovas ieškinio pateikimo momentu mokosi minėtos mokslo įstaigos 1 kurse ir šį universitetą baigs 2017 m. birželio 30 d. įgydamas bakalauro laipsnį (8 b.l.). Ieškovo pateikta pragyvenimo sąmata (išlaidų apskaičiavimas) patvirtina, kad jam per mėnesį pragyvenimui reikia daugiau kaip 800,00 Lt. Pusę šios sumos jam skiria motina, tačiau ji nėra finansiškai pajėgi viena išlaikyti studijuojantį sūnų. Iš 2014-02-27 VĮ Registrų centras pažymos matyti, kad ieškovas neturi jokio jam nuosavybės teise priklausančio turto (38 b.l.). Nors ieškovas 2013-07-06 tapo pilnamečiu, tačiau jis nuo 2013-09-01 studijuoja nuolatine (dienine) forma KTU Telekomunikacijų ir elektronikos fakultete, Kaune. Dėl to įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė ir vykdo tėvo pareigas ir realiai neprisidėjo bei neprisideda prie materialinės pagalbos pilnamečiam sūnui teikimo kuomet jis pradėjo studijuoti KTU.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarimu (įsigaliojo 2007-06-12) pripažino, kad LR CK 3. 194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieštarauja LR Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Tačiau šis KT nutarimas nepaneigia teismo teisės nagrinėjant bylą pagal ieškovo reikalavimą atsakovui, jį nagrinėti remiantis LR Konstitucijos nuostatomis (CK 1.3 str.), bendraisiais teisės principais bei suteiktais įgaliojimais (Konstitucijos 109 str.) ir tokiu būdu išspręsti šalių ginčą. Minėtų teisės normų taikymas atitinka ir CK 1.8 straipsnio nuostatas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga ne tik išlaikyti nepilnamečius vaikus iki 18 metų, bet ir pareiga auklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais. Dėl to Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad įstatymų leidėjas turi teisę įstatymu nustatyti tėvų pareigą remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokia pareiga bus pagrįsta kitomis Konstitucijos nuostatomis, bet ir kaip jau minėta, tokia pat teisė suteikta teismui, sprendžiant individualų ginčą konkrečioje byloje. Nors ieškovas jau yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, tačiau jam nuo 2013-09-01 tapus studentu ir neturint jokio turto ar pajamų, pripažintina, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti sūnų tol, kol baigsis laikas, per kurį jis sąžiningai ir pažangiai mokydamasis įgis bakalauro išsilavinimą. Tokia tėvų pareiga yra kildinama ne tik iš įstatymų (pvz. anksčiau galiojusios CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatos), bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Todėl teismas laiko, kad remiantis šiomis konstitucinės doktrinos nuostatomis atsiranda tėvų pareiga teikti pilnamečiam vaikui būtiną paramą, kurios tikslas sudaryti sūnui galimybę mokytis, studijuoti, įgyti profesiją. Tokia pareiga, teismo manymu, neprieštarauja, bet papildo konstitucinę tėvų pareigą - išauklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais.

Kaip jau minėta ieškovas 2013 m. liepos mėnesį įgijo vidurinio mokslo išsilavinimą, o nuo 2013-09-01 pradėjo studijas KTU, Kaune (8 b.l.).

Kadangi ieškovui, jau būnant pilnamečiu, tačiau vis dar besimokant universitete, tėvas irgi neteikė nuolat jam reikalingos realios paramos, darytina išvada, kad jo reikalavimas priteisti išlaikymą iš tėvo, kuris atsisako pastoviai padėti sūnui materialiai, yra teisėtas ir pagrįstas bei atitinka Konstitucijoje įtvirtintus atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės principus. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti jam 400,00 litų dydžio išlaikymą kas mėnesį iki mokysis KTU dieniniame skyriuje. Nurodė, kad jo poreikių patenkinimui mėnesiui reikia daugiau kaip 800 litų.

Įvertinus vien tą aplinkybę, kad ieškovas M. R., nors ir sulaukė pilnametystės, tačiau tebesimoko universitete, akivaizdu, kad jam buvo ir yra reikalinga tėvo parama (mokslo priemonių, maisto, aprangos įsigijimui ir pan.). Taip pat ieškovui nuo 2013-09-01 pradėjus mokytis minėto universiteto dieniniame skyriuje, gali būti reikalinga ne tik susimokėti už mokslą, bet ir būtinos lėšos pragyvenimui, kas tuo pačiu sudaro teisinį pagrindą tenkinti jo reikalavimą. Nors ieškovas ir galėtų sudaryti paskolos sutartį su kredito įstaigą dėl apmokėjimo už mokslą universitete, tačiau jam ir toliau išlieka poreikis būti abiejų tėvų išlaikomam. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi teikti išlaikymą ir kitiems nepilnamečiams ar pilnamečiams vaikams bei kitiems išlaikytiniams. Nors atsakovas teigė, kad teikė ir teikia išlaikymą pilnamečiam sūnui, tačiau šios aplinkybės tinkamais įrodymais nepagrindė. Pastebėtina, kad atsakovui pastoviai yra mokomas darbo užmokestis, nors jis nuosavybės teise neturi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų registruotinų daiktų (18, 27, 39, 46 b.l.). Todėl teismas pripažįsta įrodytu, kad atsakovas kol kas negali atsisakyti materialiai neremti ir dabar jau pilnametystės sulaukusio sūnaus, kuris šiuo metu studijuoja KTU ir kuriam tokia parama yra reikalinga. Be to atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad paramos sūnui negali teikti dėl objektyvių priežasčių (pvz. ligos, neįgalumo ar pan.). Nors atsakovas teigė, kad turėjo anksčiau sveikatos problemų, tačiau šios aplinkybės dabartiniu momentu yra pasikeitusios. Be to teismas tenkindamas ieškovo ieškinį atsakovui atsižvelgia į pastarojo amžių, jo sveikatą ir turtinę padėtį, kuri kaip jau minėta nėra bloga. Atsakovui anksčiau nuosavybės teise priklausė ir nekilnojamasis daiktas, kurį jis yra realizavęs. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti jam išlaikymą iš tėvo pagrįstas ir teisėtas, bei atitinkantis minėtus Konstitucinius principus. Atskirai pastebėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas expressis verbis dar iki minėto Konstitucinio Teismo nutarimo yra konstatavęs (2007-01-23 nutartis civ. byla Nr. 3K-7-130/2007 ir 2007-03-14 nutartis civ. byla Nr. 3K-104/2007), kad žemesnės instancijos teismas turi ,,dikrecijos teisę“ priteisti išlaikymą asmeniui, besimokančiam dieninėse studijose aukštojoje mokykloje.

Todėl dabartiniu momentu iš atsakovo ieškovui priteistinas 400,00 Lt dydžio išlaikymas, nes tai yra mažiau, nei pusė dabar nustatytos minimalios 1 000 Lt mėnesinės algos (toliau – MMA) ( LRV 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543, įsigaliojo nuo 2013-01-01). Toks išlaikymo dydis nustatytinas įvertinus galimas atsakovo pajamas ir aplinkybę, kad kito asmens galinčio teikti išlaikymą sūnui be buvusios atsakovo sutuoktinės D. R., šiuo metu nėra. Ieškovo seserys kol kas įstatymo nėra įpareigotos teikti paramą broliui ir tą jos gali daryti tik geranoriškai. Pažymėtina, kad tik MMA gali užtikrinti minimalius nedirbančio suaugusio asmens poreikius. Ieškovas dabar studijuoja universitete ir kol kas dėl objektyvių priežasčių negali dirbti. Be to ieškovas galės susimokėti ir už mokslą aukštojoje mokykloje, o jeigu ir įsidarbins, tai jam būtiniausių poreikių patenkinimui vis tiek bus reikalingą atitinkama lėšų sumą. Būtent tokių lėšų poreikį atitinkantį MMA, jam turi užtikrinti ne tik motina, bet ir tėvas. Ieškovas nurodė, kad jam reikia mažesnės nei MMA dydžio lėšų sumos, kuomet jis pradėjo mokytis universitete. Todėl nėra teisinio pagrindo abejoti ieškovo paaiškinimais dėl noro toliau mokytis ir tai, jog tam reikalingos papildomos išlaidos. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad ieškovas yra pilnametis, suaugęs žmogus, todėl jis privalo objektyviai įvertinti ne tik savo poreikius, bet ir galimybes juos patenkinti. Atitinkamai teismui patenkinus ieškovo prašymą dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo, jis turi priteistus pinigus panaudoti išmintingai. Be to ieškovui esant pilnamečiui, tik jis pats turi protingai nuspręsti, kaip panaudoti jam priteistą išlaikymą.

Ieškovas ieškinyje neprašė priteisti išlaikymą iki jis mokysis aukštosios mokyklos dieniame skyriuje ir ne ilgiau iki jis sulauks 24 metų. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad išlaikymas jam reikalingas tik iki jis baigs bakalauro studijas KTU, tai yra iki 2017-06-30 (8 b.l.). Toks ieškovo reikalavimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, tačiau nors išlaikymas jam gali būti priteisiamas ir iki 24 metų, bet tik esant tam tikroms sąlygoms (pvz. universitete baigęs bakalauro studijas jis negalės dirbti arba nebus priimtas į darbą dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, o tuo pačiu toliau tęs mokslą magistro laipsniui gauti ir pan.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas yra ne vyresnis nei 24 metų amžiaus ir jis kol kas mokosi universiteto dieniniame skyriuje, kur bakalauro studijas baigs 2017 m. birželio 30 d., kuomet jam bus įteiktas bakalauro diplomas. Kadangi egzistuoja konstitucinis pagrindas priteisti ieškovui išlaikymą, todėl atsižvelgiant į bylos duomenis ir jo pačio reikalavimą išlaikymas priteistinas iki kol ieškovas baigs bakalauro studijas minėtame universitete Kaune. Atskirai pastebėtina, kad teismui kol kas nežinoma ir negali būti žinoma ar baigęs bakalauro studijų programą ieškovas toliau mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, nesvarbu ar Lietuvoje, ar vienoje iš ES valstybių, magistro laipsniui gauti.

Ginčo atveju ieškovui priteistinas iš atsakovo išlaikymas po 400,00 Lt periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį už laikotarpį nuo 2014-01-02, t.y. nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki 2017 m. birželio 30 d. įskaitytinai, tai yra iki jis baigs bakalauro studijas KTU, Kaune (CK 3. 200 str., CPK 376 str. 3d.). Atskirai pastebėtina, kad jeigu ieškovas baigęs minėtą studijų programą toliau įstos studijuoti į aukštosios mokyklos dieninį skyrių magistro laipsniui gauti ir teismui pateiks atitinkamus įrodymus, ieškovui tokiu atveju išlieka teisė pakartotinai kreiptis į teismą su reikalavimu priteisti materialinį išlaikymą iš tėvo, kuris jam gali būti reikalingas nuo 2017-06-30, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

Patenkinus ieškovo reikalavimą, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 144,00 Lt žyminio mokesčio ((400 Lt x 12 mėn) x 3 %), kadangi ieškovas nuo jų sumokėjimo pagal įstatymą buvo atleistas. Už procesinių dokumentų įteikimą per Lietuvos pašto kurjerių tarnybą išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis neviršija nustatyto minimalaus dydžio (CPK 96 str. 6d.). Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas, pagal teismui pateiktą patvirtinantį dokumentą (12 b.l.).

Sprendimas dėl išlaikymo skirto M. R. nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

1. Priteisti iš atsakovo (tėvo) A. R. (a/k (duomenys neskelbtini) ieškovui (pilnamečiam sūnui) M. R. (a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą, po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį, už laikotarpį nuo 2014-01-02 iki 2017 m. birželio 30 d. įskaitytinai, tai yra iki M. R. baigs bakalauro studijas Kauno technologijos universitete, Kaune.

2. Priteisti ieškovui M. R. (a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. R. (a/k (duomenys neskelbtini) 200,00 Lt (du šimtus litų) išlaidų už advokato teisines paslaugas.

3. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovo A. R. (a/k (duomenys neskelbtini) 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio.

4. Sprendimą dėl išlaikymo M. R. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Šalys per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.