Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Eviltienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis P. B. 2021 m. liepos 6 d. laikotarpiu nuo 14.15 val. iki 15.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, iš buto (duomenys neskelbtini) , priklausančio J. B., kambaryje iš sekcijos slaptai pagrobė svetimą turtą – V. B. priklausančius auksinius juvelyrinius dirbinius – auksinę apyrankę ant rankos, kurios vertė 100 Eur, vieną ploną auksinę kaklo grandinėlę su pakabuku, kurio rėmelyje yra gintaras, kurių bendra vertė 250 Eur, vieną pūsto aukso kaklo grandinėlę su apvaliu 3 cm skersmens pakabuku, kurio viduje yra ornamentas su sidabru bei auksu, kurių bendra vertė 650 Eur, vieną auksinę kaklo grandinėlę su dviem išsišakojimais, ties išsišakojimais - bumbuliukai, kurios vertė 400 Eur, auksinį žiedą su bordo spalvos pailga akute, kurio vertė 500 Eur, auksinį žiedą su nedidele bordo akute, kurio vertė 200 Eur, auksinį žiedą be akutės, su dviem bumbuliukais, kurio vertė 100 Eur, tris poras auksinių auskarų ir auksinius auskarus su gėlytėmis, kurių bendra vertė 80 Eur, kabančius keturkampius auskarus, kurių vertė 200 Eur, ovalo formos pailgus auskarus, kurių vertė 220 Eur, ir tuo padarė nukentėjusiajai V. B. bendrą 2 700 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis P. B. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog jis dirbo (duomenys neskelbtini) Jis 2021 m. liepos 6 d. po pietų su E. M. ir V. V. nuvyko montuoti roletų į butą (duomenys neskelbtini) . Jis kartu su V. V. nuėjo į minėtą butą, esantį penktame daugiabučio namo aukšte, ir iš karto nusinešė roletus. Tame bute buvo senyvo amžiaus moteris ir vidutinio amžiaus moteris. Maždaug po 10-15 minučių jis paskambino E. M. ir paprašė, kad šis iš automobilio atneštų jiems akumuliatorinį suktuką. Atėjęs E. M. padavė jiems suktuką ir pabuvo dar kelias minutes bute, kol susirinko visas šiukšles. Imdamas tinklelio nuo uodų dalį, V. V. netyčia sudaužė kambario šviestuvo vieną gaubtą ir dėl to kambaryje kilo sąmyšis, moterys pradėjo rinkti šukes, šluoti, o E. M. išėjo iš buto. Sumontavę svetainėje roletus, kitame kambaryje jie turėjo užklijuoti naujas roletų kreipiančiąsias dalis. V. V. ir moterimis nuėjus į kitą kambarį, kaltinamasis liko vienas svetainėje susirinkti įrankių. Tada jis pamatė sekcijoje ant atviros lentynos stovinčią sidabrinės spalvos papuošalų dėžutę. Tuo metu jo finansinė padėtis buvo labai sunki, dėl to instinktyviai susigundė pavogti tą dėžutę, todėl, praeidamas pro sekciją, pasiėmė ir įsidėjo papuošalų dėžutę į kelnių kišenę. Vietoje jis neapžiūrinėjo dėžutės turinio, tačiau ją imdamas pagal garsą suprato, kad ji nėra tuščia. Niekas nematė, kuomet jis pavogė dėžutę. Jam išėjus į koridorių, iš kito kambario V. V. jam pasakė, kad pamiršo atsivežti kreipiančiąsias dalis, todėl paprašė nuvažiuoti ir jas atvežti. Grįžęs į automobilį, kaltinamasis kartu su E. M. išvažiavo į garažą, tačiau tuo metu pavogtų daiktų taip pat dar neapžiūrinėjo. Atvežus trūkstamas detales, V. V. jas sumontavo. Tuomet moterys jiems sumokėjo už darbus, o jie užpildė dokumentus ir išvažiavo. Parvežęs kolegas prie darbovietės, jis pats automobiliu nuvažiavo prie garažų (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilyje išsiėmė iš kišenės pavogtą papuošalų dėžutę ir nusprendė apžiūrėti jos turinį. Matė, kad toje dėžutėje yra aukso dirbiniai – viena auksinė apyrankė ant rankos, auksinės grandinėlės, tačiau negali tiksliai pasakyti, kiek jų buvo, bet tikrai pamena, kad buvo trys grandinėlės, kurios buvo stambesnės, su pakabukais, vienas pakabukas buvo su gintaru viduje, vienas buvo su išsišakojimais ir burbuliukais, ir dar vienas buvo su dideliu apvaliu pakabuku, kuris buvo su pasidabruotais spinduliais, taip pat buvo trys žiedai, iš kurių du su akutėmis (viena didesnė, kita mažesnė), jeigu gerai pamena, viena buvo bordo spalvos, o kita lyg tai gelsva, tačiau nėra tikras dėl antro žiedo. Dar buvo žiedas su persuktais burbuliukais. Taip pat buvo ir trys poros auskarų, iš kurių vieni buvo prie pat ausies su gėlytėmis, o kitos dvi poros buvo kabantys – vieni su geometrinėmis figūromis, o kiti – pailgi. Apžiūrėjęs visus dirbinius, nusprendė kitą dieną nunešti juos į lombardą (duomenys neskelbtini) gatvėje, jų neparduoti, tik sudaryti paskolos sutartį. Lombardo darbuotoja išrašė jam paimtų daiktų kvitą. Už priduotus daiktus jis gavo 700 Eur dydžio paskolą. Po kelių dienų su jais kalbėjo bendrovės direktorius, kuris pasakė, kad iš V. B. buvo pavogti juvelyriniai dirbiniai. Jis labai gailisi dėl tokio savo poelgio, pats nusprendė prisipažinti dėl padaryto nusikaltimo ir nurodyti visas aplinkybes (2 t., b. l. 11 – 14).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo P. B. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusioji V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji susitarė su (duomenys neskelbtini) direktoriumi M. R. dėl roletų montavimo. 2021 m. liepos 5 d. po pietų jai paskambino M. R. ir pasakė, kad 2021 m. liepos 6 d. apie 15.00-16.00 val. pas ją atvyks jo darbuotojai, kurie sumontuos roletus. Nurodytą dieną apie 14.15 val. atvyko tie darbuotojai. Iš pradžių į butą užėjo du vyrai, kurie rankose turėjo roletus bei kelis įrankius. Trečias vyras atėjo maždaug po penkių minučių ir atsinešė akumuliatorinį suktuką. Vienas iš vyrų nuėjo tiesiai per svetainės kambarį į balkoną, o antras vyras svetainės kambaryje pradėjo išvynioti iš plastikinio popieriaus įpakuotus roletus, o trečias vyras atėjo kiek vėliau su elektriniu suktuku, sulaukęs, kol bus išvynioti roletai iš įpakavimų. Roletus išpakuojantis vyras užkliudė svetainės kambaryje buvusį šviestuvą ir jį sudaužė. Tuomet tame kambaryje kilo sujudimas, ji pradėjo rinkti sudužusias šukes, o jos motina tuo metu nuėjo į vonios kambarį paimti šluotelę ir semtuvėlį. Tuo metu trečiasis vyras stovėjo prie pat sekcijos, kurioje ant lentynos ir buvo sidabrinė dėžutė su papuošalais, o pirmi du vyrai buvo balkone ir jau atlikinėjo savo darbą. Jos motina sušlavė paskutines šukes. Dar maždaug po 10 minučių trečias vyras, susirinkęs plastikines šiukšles, išėjo ir jau daugiau negrįžo. Du pirmi vyrai toliau montavo balkone roletus. Jiems pabaigus darbą, ji dar paprašė, kad šie pakeistų langų juosteles miegamajame kambaryje. Tuomet pirmasis vyras pasakė antrajam, kad šis nuvažiuotų ir paimtų juosteles, o pastarasis iš karto išvyko. Kol laukė antro vyro, pirmas vyras miegamajame kambaryje nuėmė senas juosteles ir vėliau laukė svetainės kambaryje kol atveš naujas juosteles. Visą laiką tas vyras sėdėjo ant sofos, ji neprisimena, ar buvo palikusi tą vyrą vieną. Sugrįžus antram vyrui, jie sumontavo likusias langų juosteles ir visi kartu iš miegamojo kambario nuėjo į virtuvę atsiskaityti. Atsiskaičius, maždaug 15.30 val. jie atsisveikino. 2021 m. liepos 8 d. apie 7.00 val. ji ruošėsi į darbą ir norėjo užsidėti auksinę grandinėlę ant kaklo, tačiau pamatė, kad nebėra dėžutės su papuošalais. Paklausė motiną, ar ši kažkur padėjo tą dėžutę, tačiau motina ją patikino, kad ji neėmė tos dėžutės su papuošalais. Apie 8.00 val. paskambino (duomenys neskelbtini) direktoriui M. R., informavo, kad po jo darbuotojų apsilankymo dingo jos papuošalai, kadangi nuo tų darbuotojų apsilankymo pas ją nesilankė jokie pašaliniai asmenys. M. R. ją patikino, jog pas jį dirbantys vyrai dirba jau apie 3 metus ir dėl jų nebuvo kilę jokių problemų, tačiau jis prasitarė, kad vienas iš tų vyrų turi skolų bei pasakė, kad dar pakalbės su pas ją dirbusiais vyrais ir jai perskambins. M. R. jai perskambino maždaug po 10 minučių ir ją patikino, kad nė vienas darbuotojas iš jos nieko nepaėmė. Papuošalų dėžutė buvo paprasto metalo, sidabro spalvos. Dėžutėje buvo auksinė apyrankė ant rankos, kurią vertina 100 Eur, taip pat buvo 3 kaklo grandinėlės su pakabukais, viena grandinėlė buvo plona su pakabuku – pakabukas su auksiniu rėmeliu, o rėmelyje buvo gintaras, šią grandinėlę vertina 250 Eur, antra grandinėlė buvo ilgesnė, storesnė už pirmąją, pūsto aukso, o pakabukas – apvalus, apie 3 cm skersmens, o viduje matosi ornamentas su sidabru bei auksu, šią grandinėlę su pakabuku vertina 650 Eur. Trečioji grandinėlė su pakabuku buvo ilgesnė, su dviem išsišakojimais, ties išsišakojimais buvo 2 ar 3 bumbuliukai, šią grandinėlę su pakabuku vertina 400 Eur. Dar dėžutėje buvo du auksiniai žiedai su akutėmis, vienas žiedas buvo su bordo spalvos pailga akute, jį vertina 500 Eur, o kitas žiedas buvo su nedidele bordo akute, kurį vertina 200 Eur. Vienas auksinis žiedas be akutės su dviem persuktais bumbuliukais, jį vertina 100 Eur. Taip pat buvo trys poros auksinių auskarų, iš kurių vieni buvo prie pat ausies su gėlytėmis, juos vertina 80 Eur, antri auksiniai auskarai buvo šiek tiek kabantys su keturkampiais, juos vertina 200 Eur, o treti auskarai buvo šiek tiek didesni, kabantys žemiau ausies, pailgi, ovalo formos, juos vertina 220 Eur. Ji pateikė 5 fotonuotraukas, kuriose yra užfiksuota ji ir matosi jos turėti papuošalai. Iš viso jai buvo padaryta 2 700 Eur turtinė žala. Iš jos pavogti juvelyriniai dirbiniai buvo rasti ir grąžinti, taip pat ji atgavo ir apklausos metu pateiktas fotonuotraukas. Nerasta liko tik tų papuošalų dėžutė, į kurią jie buvo sudėti. Dėl dėžutės ji nereiškia jokių pretenzijų. Civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime ji nereikš, kadangi pavogti papuošalai jau yra grąžinti ir jokia žala jai nepadaryta (1 t., b. l. 4 – 16, 17 – 20, 21 – 23).

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir yra šios bendrovės savininkas. 2021 m. liepos pradžioje į jį kreipėsi klientė V. B., paprašė jos bute (duomenys neskelbtini) ant lango sumontuoti roletus. Jiems dėl visko susitarus, darbus jis pavedė atlikti savo bendrovės darbuotojams V. V., P. B. ir E. M.. Po kelių dienų nuo darbų atlikimo jam paskambino ta pati klientė V. B., pasakė, kad po jo darbuotųjų apsilankymo iš buto dingo jos auksiniai papuošalai, kurie buvo dėžutėje. Jis pasakė V. B., jog apie tai nieko nežino, tačiau paklaus apie tai pas ją dirbusių darbuotojų. Jo darbuotojai V. V., P. B. ir E. M. jį patikino, kad iš V. B. buto jie neėmė jokių auksinių dirbinių ir apie tai nieko nežino. Jam yra žinoma, jog vienas iš darbuotojų – P. B. turi finansinių problemų, kadangi šis buvo iš dviejų jo klientų paskolinęs pinigų, kurių pats negrąžino ir juos turėjo gražinti liudytojas asmeniškai (1 t., b. l. 67 – 70).

Specialusis liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini) kurios savininkas yra M. R. ir kuris 2021 m. liepos 6 d. nurodė tą dieną nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) , kur reikia sumontuoti roletus ant langų. Tą dieną jis dirbo kartu su V. V. ir P. B., su kuriais kartu nuvyko nurodytu adresu. Roletų montavimo darbus atliko V. V. ir P. B., kurie buvo užėję į tą butą, o liudytojas sėdėjo automobilyje. Jam paskambino V. V., prašė atnešti iš automobilio elektrinį suktuką, kurį pamiršo. Jis elektrinį suktuką nunešė savo kolegoms. Užėjęs į tą butą, jame rado V. V. ir P. B., kurie montavo roletus, bute buvo dar dvi moterys bei vaikas. Jis padavė V. V. elektrinį suktuką ir atsistojo prie sekcijos, o vėliau, pastovėjęs ten apie 5 minutes, susirinkęs šiukšles, išėjo iš to buto. Kol buvo bute ir stovėjo šalia sekcijos, pats nematė jokių auksinių dirbinių ir jų neėmė, taip pat nematė, kad tuos papuošalus imtų V. V. ir P. B.. Išėjęs iš buto, jis nuėjo į automobilį ir laukė sugrįžtančių savo kolegų. Kai kolegos grįžo, nematė, kad šie būtų su savimi atsinešę juvelyrinių dirbinių ar kažkokią dėžutę (1 t., b. l. 84 – 87).

Specialusis liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai kaip specialusis liudytojas E. M.. Taip pat V. V. nurodė žinantis, jog P. B. turi asmeninių skolų ir rūpesčių dėl pinigų (1 t., b. l. 130 – 133).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m. liepos 8 d. 11.15 val. gautas pranešimas apie tai, kad iš buto (duomenys neskelbtini) dingo papuošalų dėžutė su auksiniais papuošalais, kurie galėjo dingti kuomet 2021 m. liepos 6 d. nuo 14.15 val. iki maždaug 15.30 val. (duomenys neskelbtini) trys darbuotojai atliko darbus balkone ir viename kambaryje. Dėžutės su papuošalais V. B. pasigedo 2021 m. liepos 8 d. apie 7.30 val. V. B. nurodė, jog šio laikotarpio metu jos bute nesilankė jokie kiti pašaliniai asmenys, išskyrus tos bendrovės darbuotojus. Dingusioje dėžutėje buvo auksinė apyrankė, dvi auksinės grandinėlės su pakabukais, du auksiniai žiedai su akutėmis, du auksiniai žiedai be akučių, dveji auksiniai auskarai. Visų šių dirbinių kaina yra apie 2 400 Eur. Susisiekus su V. B. telefonu, ši nurodė, kad šiuo metu yra darbe ir negali parašyti pareiškimo bei duoti parodymų. Ji nurodė, jog paieškos dingusių aukso dirbinių fotonuotraukų. Susisiekus su (duomenys neskelbtini) direktoriumi M. R., šis nurodė, kad 2021 m. liepos 6 d. (duomenys neskelbtini) darbus atlikinėjo V. V., P. B. ir E. M. (1 t., b. l. 1 – 3).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, V. B. pareiškė, jog 2021 m. liepos 6 d. laikotarpiu nuo 14.15 val. iki 15.30 val. jos motinai J. B. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) , kuriame jos gyvena abi kartu, (duomenys neskelbtini) trys darbuotojai montavo roletus. Po minėtų darbuotojų apsilankymo namuose be jos ir motinos iki pat 2021 m. liepos 8 d. 7.00 val. niekas nesilankė. Po šių darbuotojų apsilankymo ji pasigedo apvalios sidabro spalvos papuošalų dėžutės, kurioje buvo auksinė apyrankė, 3 kaklo grandinėlės su pakabukais, du auksiniai žiedai su akutėmis, vienas auksinis žiedas be akutės, trys poros auksinių auskarų. Iš viso jai buvo padaryta 2 700 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 4 – 16).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2021 m. liepos 8 d. užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29 – 35).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji V. B. 2021 m. liepos 14 d. pateikė 5 fotonuotraukas, kuriose ji užfiksuota su papuošalais, kurie buvo iš jos pagrobti (1 t., b. l. 47 – 48, 49 – 53).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog P. B. 2021 m. liepos 23 d. pateikė Lombardo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 139, 140).

Iš Lombardo paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2021 m. liepos 7 d. P. B. pateikė (duomenys neskelbtini) lombardui tris žiedus, šešis auskarus, keturias grandinėles su pakabukais, dvi grandinėles be pakabukų ir už šiuos juvelyrinius dirbinius jam buvo suteikta 700 Eur paskola iki 2021 m. rugpjūčio 7 d. (1 t., b. l. 140).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2021 m. liepos 23 d. užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) lombardo priėmėja O. M. pateikė pagal Lombardo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) gautus juvelyrinius dirbinius – tris žiedus, šešis auskarus, keturias grandinėles su pakabukais, dvi grandinėles be pakabukų (1 t., b. l. 145 – 147, 148 – 150).

Daiktų apžiūros protokole 2021 m. rugpjūčio 20 d. užfiksuota, jog apžiūrėti juvelyriniai dirbiniai – trys žiedai, šeši auskarai, keturios grandinėlės su pakabukais ir dvi grandinėlės be pakabukų. Ši apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (1 t., b. l. 151 – 164).

Nutarimu grąžinti daiktus 2021 m. rugpjūčio 26 d. V. B. buvo grąžinta trys žiedai, šeši auskarai, keturios grandinėlės su pakabukais, dvi grandinėlės be pakabukų ir penkios fotonuotraukos. V. B. įsipareigojo saugoti šiuos daiktus iki bylos išnagrinėjimo teisme (1 t., b. l. 166 – 168).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis P. B., atlikdamas savo darbo funkcijas – montuodamas langų roletus J. B. priklausančiame bute, iš šio buto slaptai pagrobė svetimą turtą – V. B. priklausančius auksinius juvelyrinius dirbinius – 100 Eur vertės auksinę apyrankę ant rankos, 250 Eur vertės vieną ploną auksinę kaklo grandinėlę su pakabuku, kurio rėmelyje yra gintaras, 650 Eur vertės vieną pūsto aukso kaklo grandinėlę su apvaliu 3 cm skersmens pakabuku, kurio viduje yra ornamentas su sidabru bei auksu, 400 Eur vertės vieną auksinę kaklo grandinėlę su dviem išsišakojimais, ties išsišakojimais su bumbuliukais, 500 Eur vertės auksinį žiedą su bordo spalvos pailga akute, 200 Eur vertės auksinį žiedą su nedidele bordo akute, 100 Eur vertės auksinį žiedą be akutės su dviem bumbuliukais, 80 Eur vertės tris poras auksinių auskarų, 200 Eur vertės kabančius keturkampius auskarus, 220 Eur vertės ovalo formos, pailgus auskarus ir tuo padarė nukentėjusiajai V. B. bendrą 2 700 Eur turtinę žalą. Šiuo atveju nukentėjusiajai V. B. padarytos turtinės žalos dydis viršija nedidelės vertės turto dydį (5 MGL – 250 Eur), tačiau neviršija didelės vertės turto dydžio (250 MGL – 12 500 Eur), todėl kaltinamojo P. B. veika visiškai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis P. B., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis P. B. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – viešaisiais darbais bei jų trukme (2 t., b. l. 37 – 40, 41 – 42).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis P. B. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis P. B. iki šiol nėra teistas, praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 26, 29 – 31, 32). Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 27, 28, 33). P. B. nevedęs, turintis mažametį vaiką (2 t., b. l. 24 – 25). Kaltinamasis psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (2 t., b. l. 36). Nagrinėjamu atveju kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; 2 t., b. l. 11 – 14). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas aktualias šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo P. B. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus pilnai įgyvendinta paskyrus jam prokurorės pasiūlytą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi ši bausmės rūšis pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Be to, ir pats kaltinamasis sutiko su šia bausmės rūšimi (2 t., b. l. 37 – 40, 41 – 42). P. B. skiriamos viešųjų darbų bausmės dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės vidurkį (BK 61 straipsnis).

Kaltinamojo P. B. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis, ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 20 – 22). Ši kardomoji priemonė P. B. panaikinama tik pradėjus jam paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti P. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam P. B. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, galės paskirti ir kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu nuteistasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.