Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnas A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 132, 231-1 punktų reikalavimus, 2008 m. gruodžio 24 d., apie 18⁴⁰ val., kelyje Radiškis – Anykščiai 25,100 km, vairavo transporto priemonę - automobilį „Mazda 232“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkdamas nelygiame kelyje kitą tą pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę nepasirinko saugaus tarpo ir iš šono ją kliudė bei apgadino. Teisė vairuoti tos rūšies transporto priemonę yra atimta, iš eismo įvykio pasišalino, eismo įvykio metu apgadinta viena transporto priemonė.

A. B. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 2 d.

A. B. į teisminį bylos nagrinėjimą kviestas du kartus, tačiau neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Atsižvelgiant į tai byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. ).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. savo kaltes nepripažino ir parodė, kad važinėjo nurodytą dieną, minėtu automobiliu, tačiau ji vairavo V. Š., taip pat teigė, kad nurodytu laiku į jokį eismo įvykį nebuvo patekę.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau teisės pažeidimas įrodytas šiais įrodymais: V. Š. parodė, kad nurodytą dieną važinėjosi minėtomis aplinkybėmis ir visą laiką automobilį vairavo A. B.. Taip pat nurodė, kad A. B. lenkdamas kitą automobilį kliudė kito automobilio dešinės pusės veidrodėlį. Po šio įvykio A. B. nesustojo, pažiūrėti kas atsitiko. Teigė, kad automobilį vairavo blaivus. V. D. taip pat nurodė, kad automobilį vairavo A. B.. Be to, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais - administracinio teisės pažeidimo protokolu, S. B., V. B. paaiškinimais, eismo įvykio vietos schema, pažyma apie padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. B. neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę nes ji yra atimta, 2008 m. gruodžio 24 d., kelyje Radiškis – Anykščiai 25,100 km, vairavo transporto priemonę - automobilį „Mazda 232“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkdamas nelygiame kelyje kitą tą pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę nepasirinko saugaus tarpo ir šono ją kliudė bei apgadino, iš eismo įvykio pasišalino, nepranešęs policijai.

Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemones neturintiems šios teisės, 125 punktas nurodo, jog vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Bei 231.1 KET punktas nustato eismo dalyvių pareigą įvykus eismo įvykiui pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti, kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės. A. B. pažeidė minėtų kelių eismo punktų reikalavimus.

ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje sakoma, kad administracinės teisės pažeidimas yra vairuotojų transporto priemonių vairavimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto apgadinimą. Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, pasitraukę iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos. Taigi A. B. turi būti kvalifikuojama pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. Tačiau policijos pareigūno protokole A. B. veika neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 str. 2 d. (Nepaklusimas uniformuoto muitinės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę). Dėl išdėstyto veika perkvalifikuotina iš ATPK 130 str. 2 d. į ATPK 130 str. 1 d.

Teismas, skirdamas A. B. nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. skirtina 5250 Lt bauda, o už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.- 4500 litų bauda, be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str., 286 – 288 str., teisėjas

nutarė:

A. B. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ATPK 130 straipsnyje 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirti:

pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį - 5250 Lt baudą, be transporto priemonės konfiskavimo

pagal LR ATPK 130 str. 1 d.- 4500 litų baudą, be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. A. B. paskirti galutinę nuobaudą – penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų baudą (5250 Lt), be transporto priemonės konfiskavimo.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 55634. Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Išaiškinti A. B., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.