- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-22
- Bylos Nr.
- II-812-484/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00400-2009-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- V. D.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant pareiškėjui V. D. (V. D.), vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS) specialisto nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS specialistas 2009-04-20 nutarimu paskyrė V. D. 10 Lt baudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 161 straipsnį už tai, kad V. D. 2009-04-20 namo, esančio Viršuliškių g. 25 Vilniuje, kieme - bendro naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą automobilį ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime pareigūnas nurodė, kad šiais veiksmais V. D. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. I-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.10 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. D. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS specialisto 2009-04-20 nutarimą Nr. M 779444. Skunde nurodė, kad yra II grupės invalidas, sunkiai vaikšto, todėl jam pastoviai reikalingas automobilis. Yra vienišas, jo pensijos dydis nepakankamas pragyvenimui, neturi galimybės skirti lėšų automobilio techninei apžiūrai bei privalomajam civilinės atsakomybės draudimui. Pasibaigus šildymo sezonui žada atlikti techninę apžiūrą, gauti privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą (b. l. 2).
Teismo posėdyje pareiškėjas skundą prašė tenkinti remdamasis jame nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad V. D. administracinė nuobauda – 10 litų bauda paskirta už tai, kad jis 2009-04-20 Viršuliškių g. 25 Vilniuje, bendro naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą automobilį ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo (b. l. 8), pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 9-10), fotonuotraukų (b. l. 11) duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. D. nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. I-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.10 punkto reikalavimų ir tuo padarė LR ATPK 161 straipsnyje numatytą veiką.
Vadovaujantis Taisyklių 7.10 punkto nuostatomis, draudžiama laikyti įvairią techniką, neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas, paliktas be priežiūros transporto priemones ar jų dalis, išskyrus specialiai įrengtose aikštelėse.
V. D. iš esmės jam inkriminuoto teisės pažeidimo neginčija ir su pažeidimu sutinka. Pareiškėjas teismo posėdyje pripažino, kad automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobiliui daugiau kaip vieneri metai nėra atlikta ir valstybinė techninė apžiūra.
Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą daro išvadą, kad pareiškėjo veika kvalifikuota pagal LR ATPK 161 straipsnį teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai.
Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis). Pareiškėjui administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.
Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda, tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, būtina atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str. 2 d.).
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 10 litų bauda, atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jos švelninti nėra įstatyminio pagrindo.
Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai nagrinėjamu atveju nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti
Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS specialisto 2009-04-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,
nutarė:
V. D. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialisto 2009-04-20 nutarimą Nr. M 779444 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.