Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B., atstovaujamo advokato Kastyčio Paspirgėlio, pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo - valstybės įmonė Turto bankas (toliau – VĮ Turto bankas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

4. Pareiškimas tenkinamas.

5. Nuosavybės teisės įgijimo būdas įgyjamąja senatimi taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki terminų, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje suėjimo, o prašo teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniais nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Teismui šias sąlygas konstatavus, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, t. y. pareiškėjas įgyja nuosavybės teisę į daiktą nuo teismo sprendime nurodytos įgyjamosios senaties termino suėjimo dienos ir gali ją įregistruoti viešame registre. Nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį taikomas tik esant šioms sąlygoms: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; 2) yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos: a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (kasacinės nutartys Nr. 3K-3-379/2004, Nr. 3K-3-514/2008, Nr. 3K-7-67/2011 ir kitos).

6. Iš pareiškėjo R. B. pareiškimo, pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjas R. B. 2005 m. gegužės 12 d. pagal pastato pirkimo tarpusavio susitarimą iš V. B. ir A. B. už 2000 Eur įsigijo 33/100 dalis fermos pastato, esančio Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini). V. B. ir A. B. 33/100 dalis šio pastato (priestatą) yra leista įsigyti už pajus 1995 m. kovo 17 d. žemės ŽŪB „Puožas“ vykusiame visuotiniame susirinkime. Ūkinio pastato priestatai yra pastatyti 1959-1961 metais. Nuosavybės teisės į 33/100 dalis pastato, esančio Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centre“ nėra įregistruotos. Kitos 67/100 dalys šio pastato nuo 2011 m. gruodžio 27 d. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso pareiškėjui R. B.. Taip pat nustatyta, jog nuo 2005 m. gegužės 12 d. pareiškėjas R. B. ūkinį pastatą, esantį Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), prižiūrėjo, jame ūkininkavo, mokėjo už elektrą, šį pastatą, taip pat ir priestatus, naudoja ir iki šiol.

7. Remiantis CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktu, daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandoriai yra sudaromi notarine forma. Įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 3 dalis). Todėl tarp R. B. bei A. B. ir V. B. paprasta rašytine forma sudarytas nekilnojamojo turto perleidimo sandoris neatitinka įstatymo keliamai formai ir negalioja. Tačiau tai, jog nebuvo laikomasi įstatymo nustatytos sandorio formos, dėl kurios nesilaikymo sandoris negalioja, nėra pagrindas atmesti pareiškėjo R. B. pareiškimą dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį pripažinus, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniais nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Šioje byloje nustatyta, jog pareiškėjas R. B. nekilnojamojo daikto dalis (fermos pastato, esančio Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), 33/100 dalis) 2005 metais įgijo sąžiningai, šį daiktą (pastato dalis) atvirai ir nepertraukiamai valdė daugiau nei 10 metų, su nekilnojamuoju daiktu elgėsi kaip daikto savininkas ir buvo pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į valdomą daiktą. Daiktas, kuriam prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, nėra registruotas kitų asmenų vardu, pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į šį daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu.

8. Konstatavus, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytos sąlygos, pareiškėjo R. B. pareiškimas yra tenkinamas ir pripažįstamas nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį. Šis sprendimas yra pagrindas pareiškėjui R. B. kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimo.

9. Visus procesinius dokumentus teismas suinteresuotam asmeniui siuntė elektroniniu būdu per EPP sistemą, todėl šioje byloje nebuvo patirta procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, jos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis, tuo kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 268, 533 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į 33/100 dalis pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.