Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant prokurorei O. D., nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo E. Ž. atstovei advokato padėjėjai R. J., civilinio ieškovo VSDFV Marijampolės skyriaus atstovei V. Š., įstatyminei atstovei bei civilinei atsakovei A. Ž., kaltinamųjų gynėjams advokatams D. G., V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv., nevedęs, nedirbantis, teistas:

1)2015 08 24 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str., 1d., padarymą 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹str., 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 1 mėn. nuo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 06 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 06 26 iki 2015 06 28;

2)2015 11 05 Marijampolės rajono apylinkė teismo pagal BK 284 str., 1d. – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str., 1d., 4d., 9d., bausmė iš dalies sudėta su 2015 08 24 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 mėn. nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiam T. Š. padarytą 248, 90 EUR turtinę žalą, įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, įpareigojant per bausmės laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai netrukdys darbui ar mokslui. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2015 05 30 iki 2015 05 31, nuo 2015 06 26 iki 2015 06 28, t.y., 3 dienos.

2016 06 30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 2015-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. T. paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė į 90 (devyniasdešimt ) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 06 26 iki 2015 06 28, bei nuo 2015 05 30 iki 2015 05 31, t. y., 3 paros, atliekantis arešto bausmę, jos pradžia 2016 07 18, pabaiga 2016 10 13,

3) 2016 07 26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str., , 64¹ str., 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str., 1d., 3d., bausmę subendrinus su 2016 06 30 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paskirta 90 parų arešto bausme ir galutinė bausmė paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės pradžia nuo 2016 07 26, paskirtas suėmimas, į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2016 06 16 iki 2016 06 17, t.y., viena diena, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str., 1d.;

E. K., a.k., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, kaltinamas pagal LR BK 180 str., 1d.;

nepilnametė G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivė, neteista, kaltinama pagal LR BK 24 str., 6d., 180 str., 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T., E. K. ir nepilnametė G. Ž., kuri padėjo padaryti nusikaltimą, veikdami bendrininkų grupėje, panaudojus fizinį smurtą, apiplėšė UAB „(duomenys neskelbtini) “ picų išvežiotoju dirbantį E. Ž., iš jo pagrobdami UAB :(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 198 eurus. Įrodymų tyrimo metu nustatyta, jog 2015 m. lapkričio 7 d., apie 22 val., apiplėšti UAB „(duomenys neskelbtini) “ picų išvežiotoją pasiūlė anksčiau ten pats dirbęs E. K.. Su jo pasiūlymu sutiko ir nepilnametė G. Ž. bei E. T.. Tada visi sugalvojo apiplėšimo planą, pagal kurį nepilnametė G. Ž., kuri buvo šio nusikaltimo padėjėja, paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir užsakė dvi picas adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ picų išvežiotojui nukentėjusiajam E. Ž. ir atvežusiam užsakymą, E. T. ir E. K. pasitikus E. Ž., po ko, tikslu pagrobti iš nukentėjusiojo turrimus UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius pinigus, Pagal iš anksto paruošta susitarimą E. T. panaudojo fizinį smurtą E. Ž. atžvilgiu, t. y., sudavė ne mažiau kaip tris smūgius E. Ž. į galvos sritį, dėl ko pastarasis pargriuvo ant žemės ir jam buvo padarytas galvos sumušimas, trauminė galvos smegenų liga, ūmus periodas, lengva forma, lengvas bendras sumušimo sindromas, o taip pat kraujosruvos dešinės akies vokuose ir dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimas virš dešinio antakio, paviršinė muštinę žaizda dešinio antakio srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o tuo metu, kai jau buvo atimta galimybė nukentėjusiajam priešintis, nes E. Ž. po smūgių gulėjo ant žemės, E. K. nuo automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stogo pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ priklausančią piniginę su joje buvusiais 198 eurais. Tokiais bendrais veiksmais kaltinamieji E. K., E. T. bei padėjėja G. Ž. pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 198 eurus.

Kaltinamieji nepilnametė G. Ž., E. K. bei E. T. kaltais prisipažino visiškai bei visi pripažino sugalvoję bei bendrininkų grupėje, padedant G. Ž., apiplėšę nukentėjusįjį E. Ž.. Visi nurodė, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Visi analogiškai paaiškinimo nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Visi parodė, jog neturėjo ką veikti, o reikėjo pinigų, todėl E. K. pasiūlė išsikviesti UAB „(duomenys neskelbtini) “ picų išvežiotoją, pavartoti smurtą, bei atimti pas picų išvežiotoją esančią bendrovės piniginę, kurioje būdavo gauti iš klientų pinigai. Pasak E. K., jis pats anksčiau dirbo toje firmoje, todėl puikiai žinojo, kaip elgiasi picų išvežiotojai, atvežę picą. Pagal jo bei visų sugalvotą planą, paskambino ir picą užsakė G. Ž.. Jie picą užsisakė prie (duomenys neskelbtini), nes ten daugiabutis namas ir šalia namo tamsu, t.y., kad nematytų ir nepažintų jų nukentįjęs. Pagal planą, atvykus picų išvežiotojui, E. T. turėjo pavartoti smurtą, o jis nuo automobilio stogo pagrobti piniginę su pinigais. Pasak kaltinamųjų E. T. bei E. K., jie taip ir padarė. Visų teigimu, tuo metu G. Ž. jų laukė automobilyje atokiau. Atvykus nukentėjusiajam, išlipus iš automobilio ir krepšį pasidėjus dėl ant automobilio stogo padėjus piniginę. Pribėgęs E. T. kelis kartus smogė nukentėjusiajam į veidą, o nuo stogo E. K. pagrobė piniginę ir jie nubėgo į automobilį bei spruko iš nusikaltimo vietos. Rastus pinigus – 198 eurus – pasidalino visi bei pinigus išleido.

Motyvuojamoji dalis

Visi kaltinamieji patvirtino, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Kaltinamieji G. Ž., E. K. bei E. T. bei civilinė atsakovė A. Ž. nurodė, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieškinį dėl 513 EUR turtinės žalos atlyginimo pripažįsta.

Kaltinamasis E. T. nurodė, jog sutinka atlyginti nukentėjusiajam E. Ž. padarytą neturtinę žalą, tačiau nesutinka ieškinio suma. Mano, kad suma per didelė, gali atlyginti 300-400 Eur neturtinės žalos.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, prokurorui, gynėjams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( (duomenys neskelbtini) str., 1d., 291 str., 2d.).

Nukentėjusysis E. Ž. parodė, kad jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ vairuotoju, t. y. pagal užsakymus išvežioja į namus maistą. 2015-11-07, apie 22.00 val., jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) kur turėjo pagal išankstinį iškvietimą nuvežti užsakytas picas. Užsakovo telefono numeris būna likęs darbiniame telefone bei užsakymo lapelyje. Kas užsakė picas, nežinojo- jo pareiga jas nuvežti nurodytu adresu. Atvykęs nurodytu adresu prie daugiabučio gyvenamojo namo ( buto numeris nebuvo nurodytas), pamatė prie laiptinės stovinčius du jam nepažįstamus vaikinus. Vieta prie namo, kur stovėjo vaikinai, buvo apšviesta. Jis sustojo maždaug 10-15 metrų nuo jų, leistinoje vietoje. Išlipęs iš automobilio, variklio neužgesino ir nuėjo prie keleivio pusės, iš kur paėmė specialų krepšį su picomis bei darbo piniginę, kurioje buvo pinigai už išvežiotas picas, čekiai, lapelis su kainomis ir 3 adresais. Viską pasidėjo ant automobilio stogo. Tuo metu prie jo priėjo tie du vyriškiai, vienas jų priėjo prie pat, kaip vėliau sužinojo tai buvo E. T., o kitas stovėjo atokiau, maždaug 3-4 metrų atstumu. Toje vietoje buvo tamsu, todėl vaikino veido ir apsirengimo jis neįsižiūrėjo ir neįsidėmėjo. Vyriškis paklausė, kiek jis turi sumokėti už picas. Jis tuo metu atsisuko į automobilį ir tiesė ranką stogo link, kur buvo piniginė ir užsakymo čekiai. Tik užsisukus, pajuto smūgį į galvos sritį, dėl ko pargriuvo ant žemės ir kurį laiką nesiorientavo aplinkoje. Suprato, kad smūgį sudavė stovintis arti vyras, t.y., E. T.. Nuo smūgio į galvos sritį pajuto stiprų skausmą, jam prakirstas dešinys antakis. Kiek tiksliai jam buvo suduota smūgių nežino. Kai atsipeikėjęs atsistojo, vyriškių jau nebuvo ir pastebėjo, jog dingusi įmonei priklausanti piniginė su joje buvusiais apie 170 eurų, tikslią pinigų sumą pateiks įmonės vadovė. Pinigai priklauso bendrovei, kurioje jis dirba. Krepšys su picomis buvo paliktas ant automobilio stogo. Jis suprato, kad buvo apiplėštas ir smūgiai jam suduoti, kad iš jo atimtų pinigus, bet ne picas. ( b. l. 18).

Liudytoja E. K. parodė, kad ji yra UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ direktorė. 2015-11-07 įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini) " iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautas užsakymas (skambino mergina) ir užsakė atvežti dvi picas adresu: (duomenys neskelbtini). Picas nurodytu adresu išgabeno įmonės vairuotojas E. Ž.. Nuvykęs į vietą vairuotojas užsakovui telefonu praneša, kad užsakymas yra pristatytas. Įmonės automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvykęs prie (duomenys neskelbtini), E. Ž. du kartus paskambino užsakovei į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau į skambučius niekas neatsakė. Pagalvojęs, kad užsakovas pamatė, jog pica jau pristatyta, daugiau neskambino. Kad užsakymas atliktas ir picos pristatytos E. Ž. užsakovams skambino apie 21 val. 57 min. Vėliau į įmonės (duomenys neskelbtini) paskambino E. Ž. ir pasakė, jog randasi pas draugus ir skambina iš jų telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei pranešė, kad buvo užpultas, sumuštas, bei pavogta įmonei priklausanti piniginė su pinigais. Nurodė, kad viskas vyko būtent ten, kur jis laukė užsakovo. Kiek jai yra žinoma vėliau E. Ž. buvo paguldytas į ligoninę. NusikaltimuįĮmonei padaryta 198 eurų turtinė (b. l. 26-27).

2015-11-07 E. Ž. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2015-11-07, apie 22 val., darbo metu vyko pagal išankstinį užsakymą adresu (duomenys neskelbtini)., kur turėjo nuvežti užakytas picas. Nuvykus ir išlipus iš automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei ant automobilio stogo pasidėjus įmonei „(duomenys neskelbtini) “ priklausančią piniginę su joje buvusiais apie 170 eurų ir krepšį su picomis, prie jo priėjo du nepažįstami vyriškiai, kurių vienas be jokios priežasties sudavė smūgį jam į galvos sritį, dėl ko jis pargriuvo ant žemės. Atsipeikėjęs pajuto, jog yra prakirstas dešinys antakis ir nuo automobilio stogo dingusi įmonei priklausanti piniginė su pinigais. (b. l. 9).

2015-11-07 apžiūros protokole nurodyta, kad prie namo (duomenys neskelbtini) stovi automobilis „“(duomenys neskelbtini) v.nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14, 15-16, T.3). Daugiau jokių pėdsakų nefiksuota.

2016-01-28 apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrimas nukentėjusiajam E. Ž. priklausantis pilkos spalvos bliuzonas. Bliuzono viršuje, kairėje ir dešinėje pusėse, ties 1-3 spaustuku matomos rausvos spalvos dėmės, ties 3-7 spaustuku matomos mažesnės rausvos spalvos dėmės (žr. pav. Nr. 1-3) ( b. l. 31-33, 34-36).

2016-02-02 specialisto išvadoje Nr. G 937/2016(09) nurodyta, jog E. Ž. konstatuota galvos sumušimas, trauminė galvos smegenų liga, ūmus periodas, lengva forma, lengvas bendras sumušimo sindromas, o taip pat kraujosruvas dešinės akies vokuose ir dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimas virš dešinio antakio, paviršinė muštinė žaizda dešinio antakio srityje, kas sukėlė E. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą. E. Ž. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būto padaryti trimis poveikiais (b. l. 38-39).

Mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemai išklotinė, pagal kurią nustatyta, kad 2015-11-07 21:26:20 iš minėto numerio buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini) “.

Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę, nustatyta, kad pastarojo abonento SIM kortelė laikotarpyje nuo 2015-11-07 21:26:20 val. iki 2015-11-07 21:37:20 val. buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI Nr. F. A. minėto telefono aparato IMEI kontrolę nustatyta, kad telefono aparatas buvo naudojamas su kitomis SIM kortelėmis, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), kurios priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemai ( b. l. 46, 47, 50, 55, 56).Bylos duomenimis nustatyta, kad telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini) priklauso įtariamajam E. T. (b. l. 81-82, 115).

2016-01-22 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) sujungimai 2015-11-07 nuo 21:26:20 val. iki 21:28:05 val. užfiksuoti UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus bokšto MAR02A, esančio P. Armino g. 65, Marijampolė, veikimo zonoje, 2015-11-07 nuo 21:28:16 val. iki 21:37:20 val. minėto numerio sujungimai užfiksuoti UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus bokšto MAR59C, esančio Valčiuvos g., Kuktų k., Marijampolės sen., veikimo zonoje.(t. 1, b. l. 66, 67).

Mobiliojo ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinė, pagal kurią nustatyta, kad abonento Nr(duomenys neskelbtini) SIM kortelė laikotarpiu nuo 2015-11-01 04:18:52 val. iki 2015-11-076 20:38:50 val. buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) F. 2015-11-07 laikotarpyje nuo 20:24:46 iki 20:38:50 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimai užfiksuoti UAB ,,Bitė Lietuva“ operatoriaus bokšto MAR07A, esančio J. B. g. 7, Marijampolė, veikimo zonoje. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė, laikotarpiu nuo 2015-11-01 00:00:07 val. iki 2015-11-22 18:44:27 val., buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) F, tačiau 2015-11-07, laikotarpiu nuo 20:07:59 val. iki 20:13:42, buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-11-07, laikotarpiu nuo 20:07:59 val. iki 20:13:42 val., telefono sujungimai užfiksuoti UAB ,,Bitė Lietuva“ operatoriaus bokšto MAR06B, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje ( b. l. 68).

Teisėjas konstatuoja, jog nebejotinai įrodyta, jog kaltinamieji E. T., E. K. ir nepilnametė G. Ž., kuri padėjo padaryti nusikaltimą, veikdami bendrininkų grupėje, panaudojus fizinį smurtą, apiplėšė UAB „(duomenys neskelbtini) “ picų išvežiotoju dirbantė E. Ž., iš jo pagrobdami UAB :(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 198 eurus. Įrodymų tyrimo metu nustatyta, jog 2015 m. lapkričio 7 d., apie 22 val., apiplėšti UAB „(duomenys neskelbtini) “ picų išvežiotoją pasiūlė anksčiau ten pats dirbęs E. K.. Su jo pasiūlymu sutiko ir nepilnametė G. Ž. bei E. T.. Tada visi sugalvojo apiplėšimo planą, pagal kurį nepilnametė G. Ž., kuri buvo šio nusikaltimo padėjėja, paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir užsakė dvi picas adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ picų išvežiotojui nukentėjusiajam E. Ž. ir atvežusiam užsakymą, E. T. ir E. K. pasitikus E. Ž., po ko, tikslu pagrobti iš nukentėjusiojo turimus UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius pinigus, Pagal iš anksto paruošta susitarimą E. T. panaudojo fizinį smurtą E. Ž. atžvilgiu, t. y., sudavė ne mažiau kaip tris smūgius E. Ž. į galvos sritį, dėl ko pastarasis pargriuvo ant žemės ir jam buvo padarytas galvos sumušimas, trauminė galvos smegenų liga, ūmus periodas, lengva forma, lengvas bendras sumušimo sindromas, o taip pat kraujosruvos dešinės akies vokuose ir dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimas virš dešinio antakio, paviršinė muštinę žaizda dešinio antakio srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o tuo metu, kai jau buvo atimta galimybė nukentėjusiajam priešintis, nes E. Ž. po smūgių gulėjo ant žemės, E. K. nuo automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stogo pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ priklausančią piniginę su joje buvusiais 198 eurais. Tokiais bendrais veiksmais kaltinamieji E. K., E. T. bei padėjėja G. Ž. pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 198 eurus.

Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų E. K. bei E. T. veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str., 1d., požymius, nes jie buvo tiesioginiai šio nusikaltimo vykdytojai, o nepilnametės G. Ž. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str., 6d. ir 180 str., 1d.,. nes jis padėjo kitiems kaltinamiesiems įvykdyti suplanuotą nusikaltimą.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus ieškinys dėl 513 Eur turtinės žalos už nukentėjusiajam E. Ž. dėl sužalojimo išmokėtos 100 procentų ligos pašalpos atlyginimo bei Kauno teritorinėių ligonių kasos ieškinys 279,01 eurų dėl turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo gydymą atsakovui E. T. ( b. l. 94, T. 3 ) yra pagrįsti, įrodyti. Kaltinamieji E. T., E. K., nepilnametė G. Ž. ir civilinė atsakovė A. Ž. teismo posėdyje su ieškiniais ir jo dydžiais gera valia sutiko, ieškinius pripažino, todėl teismui nėra pagrindo jų ieškinių pripažinimo nepriimti, todėl nurodyti ieškiniai, kaip atsakovų visiškai pripažinti, tenkinami ( LR (duomenys neskelbtini) str. 2d., (duomenys neskelbtini) str. 2d., CK 6.263 str., CK 6. 279 str. 1d., CK 6. 250 str. 1d., 2d. , b.l. 30-32, T. 4, )

Nukentėjusiojo E. Ž. ieškinys dėl 1000 Eur neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo E. T. tenkinamas visiškai.

Teismas, įvertinęs nusikaltimo pavojingumo, kaltinamojo pavojingumo visuomenei ir jo asmenybės savybes, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų mąstą ir kiekį, jo patirtas dvasines ir fizines kančias, išgyvenimus ir nepatogumus, įvertinęs formuojamą teismų praktiką dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo tyčinių nusikaltimų ( plėšimo ) bei sveikatos bylose, konstatuoja, jog nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteisiama prašoma 1000 EUR neturtinė žala. Su šia suma kaltinamasis sutiko iš dalies, nurodydamas, kad gali atlyginti apie 300-400 Eur. Teismo manymu, priteistina suma realiai atspindi nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos dydį, dvasinius pergyvenimus ir kitus su sužalojimo gydymu patirtus pergyvenimus ir nepatogumus, nes jis dėl patirtų sužalojimų buvo gydomas stacionariai nuo 2015 11 09 iki 2015 11 11. Vėliau buvo nedarbingas iki 2015 12 29.

Asmuo, gindamas savo teises dėl padarytų nusikalstamų veikų turi teisę reikalauti priteisti neturtinės žalos atlyginimą ( (duomenys neskelbtini).).

Pagal LR CK 6.250str., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, sveikatos sužalojimo. Savo nusikalstamais veiksmais-smurto panaudojimu, sužalojimų padarymu, plėšimu ir turto pagrobimu ( nesvarbu, jog turtas ne nukentėjusiojo ), nukentėjusiajam buvo sukeltas ne tik fizinis skausmas, bet ir dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, moralinė skriauda. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjęs ilgą laiką gydėsi, buvo nedarbingas, vartojo vaistus nuo skausmo. Sužalojimo pasekmes, kaip teigia nukentėjęs, jaučia iki dabar, nes skauda sumuštą galvą. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, bei į kaltinamojo turtinę ir šeiminę ( yra nevedęs, nedirbantis, tačiau jauno amžiaus, darbingas asmuo, registruotas darbo biržoje ), įvertindamas padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir esamas pasekmes, iš kaltinamojo priteisia nukentėjusiajam 1 000 Eur neturtinės žalos.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji G. Ž. bei E. K. nusikalto pirmą kartą. G. Ž. nusikalto būdama nepilnamete. Kaltinamieji padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, Kaltinamasis E. T. yra teismo teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir šį apysunkį nusikaltimą padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, kas rodo jo neigiamą požiūrį į teismo sprendimą skirti jam švelnesnę bausmę.

Kaltinamieji G. Ž., E. K. bei E. T. prisipažino padarę inkriminuotas nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai dėl to gailisi, kas yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Papildomai E. K. atsakomybę antra lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis po nusikaltimo padarymo savo noru atlygino UAB „(duomenys neskelbtini) “ parytą turtinę žalą.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jie veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis E. K. baustas už administracinius teisės pažeidimus: 2013-12-07- (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 2015-03-21 (duomenys neskelbtini) str., 2015-09-12 (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 2015-09-22 (duomenys neskelbtini) str., 2015-10-03 (duomenys neskelbtini) str. 8 d., 2015-11-10 (duomenys neskelbtini) str. 3 d. (t. 1, b. l. 105-107, 117-121).

Kaltinamasis E. T. baustas už administracinius teisės pažeidimus: 2015-05-05 ATPK 1851 str. 1 d., 2015-06-07 (duomenys neskelbtini) str. 5 d., 2015-10-17 (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 2015-11-26 (duomenys neskelbtini) str., 2015-12-01 ATPK 50 str. (b. l. 101-102, 113-116).

Teismas sprendžia, jog yra visi pagrindai kaltinamąją nepilnametę G. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 24 str., 6d. ir 180 str., 1d., vadovaujantis BK 93 str., 1d., 1p., 3p., nes yra pagrindo manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemonę, numatytą BK 87 str., – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą bei nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su mokslu.

Kaltinamiesiems E. K. bei E. T. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei bausmės vidurkis. E. K. paskirtos bausmės vykdymas atidedamas minimaliam terminui, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus dar pasiekti be realaus jos atlikimo, įpareigojant E. K. tęsti darbą. E. T. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes jis anksčiau jau du kartus buvo teistas, tačiau ankstesnių nuosprendžiais skirtos švelnesnės bausmės jokios įtakos jo elgesiui neturėjo, jis daro naujus, sunkesnius nusikaltimus. Bausmė su 2016 07 26 teismo nuosprendžiu nebendrinama, nes nuosprendis neįsiteisėjęs.

Respublikos (duomenys neskelbtini)., 303-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nepilnametę G. Ž., padariusią nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6d., 180 str. 1d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1d., 1p., 3p., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str. ir 87 str., G. Ž. skirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimo 6 mėn. laikotarpiui, įpareigojant per šį laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tęsti mokslą ir būti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu.

G. Ž. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to – panaikinti.

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir už tai jam paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 ( aštuonerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str., 1d., 2d., 5p., bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant per šį laiką tęsti darbą bei būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

E. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir už tai jam paskirti 1 ( vienerių ) metų 3 ( trejų ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 ( dešimties ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų nepilnametės G. Ž., E. K. bei E. T. solidariai priteisti 513 Eur turtinės žalos. Nepilnametei G. Ž. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, iki sulauks pilnametystę civilinį ieškinį išieškoti iš civilinio atsakovo-kaltinamosios motinos A. Ž..

Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. T. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 279,01 eurų turtinės žalos.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. T. priteisti nukentėjusiajam 1000 Eur neturtinės žalos bei 250 Eur advokato atstovavimo išlaidų.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo- nuo jo nuorašo įteikimo dienos- gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.