Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. K. skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį bei 199² straipsnio 1 dalį ir nuteistas galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu ketveriems metams ir 150 MGL (19 500 Lt) dydžio bauda.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi patvirtino Lygtinio palei­dimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2017 m. sausio 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš patai­sos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir nustatė šias BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžia­mojo poveikio priemones: 1) per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe; 2) per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmetė.

Be to, A. K. teigimu, jo išvykimai į užsienį būtų trumpalaikiai, išimtinai susiję su darbo reikalais, iš šių išvykų jam grįžus į Lietuvą Probacijos skyriaus pareigūnai turėtų visas galimybes toliau vykdyti jo elgesio kontrolę. Pažymi, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką yra itin žema, jis dalyvauja resocializacijos programose (to apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nevertino), Probacijos skyrius jam daug kartų leido išvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų, ir tai nesutrukdė jo elgesio kontrolei, jis jokių probacijos sąlygų nepažeidė.

Nuteistasis taip pat pažymi, kad pagrindinis jo kaip ir kiekvieno asmens poreikis yra dirbti ir gauti savo bei savo šeimos pragyvenimui reikalingas teisėtas pajamas. Šiuo metu UAB „S.“ turi galimybę suteikti jam darbo vietą ir mokėti jo poreikius atitinkantį atlygį už darbą, kuris būtų didesnis nei šiuo metu jo gaunamos pajamos iš individualios veiklos. Teigia, kad skundžiama nutartimi jo teisės dirbti ir gauti teisėtas pajamas yra nepagrįstai ir neproporcingai ribojamos, kartu nepagrįstai bei neproporcingai ribojamos ir jo vaikų teisės gauti tinkamą aprūpinimą. Be to, šia nutartimi nukrypstama ir nuo resocializacijos principo įgyvendinimo, nes viena iš pagrindinių nuteisto asmens perauklėjimo priemonių yra jo įtraukimas į darbo rinką, sudarymas galimybių dirbti, atlikti visuomenei naudingą darbą ir gauti savo bei savo šeimos išlaikymui būtinas teisėtas pajamas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), jos metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad probuojamasis privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Kaip minėta, Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi patvirtino Lygtinio palei­dimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš patai­sos įstaigos ir nustatė šias BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžia­mojo poveikio priemones: 1) per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe; 2) per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. sąžiningai laikėsi, nė karto nepažeidė probacijos sąlygų – jis už gyvenamosios vietos rajono ribų vyko tik pateikęs Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui prašymus leisti jam išvykti (asmens bylos 45–46, 58, 62, 69, 74,76,78, 80, 82, 85, 87, 90, 92, 94, 96, 97, 101, 103, 105, 108 lapai), nors buvo išvykęs daug kartų (asmens bylos 45–46 lapai), tačiau visuomet grįždavo laiku, iki 22 val., visų patikrinimų metu buvo rastas namuose (asmens bylos 48 lapas), nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2017 m. gegužės 11 d. dalyvavo motyvuojančiuose pokalbiuose „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, nuo 2017 m. kovo 20 d. iki 2017 m. gegužės 16 d. lankė UAB „(duomenys neskelbtini)“ psichologo konsultacijas, gyvena su šeima, turi du vaikus, santykiai šeimoje geri, duomenų, kad pastarasis būtų padaręs administracinių nusižengimų ar jo atžvilgiu būtų pradėta ikiteisminių tyrimų, nėra, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema – 22 balai. A. K. nuo 2017 m. kovo 16 d. vykdo individualią veiklą – žemės ūkio žaliavų, gyvų gyvulių, tekstilės žaliavų ir pusgaminių pardavimo agentų veiklą ir degalų, rūdų, metalų ir pramoninių cheminių preparatų pardavimo agentų veiklą (asmens bylos 60 lapas), o UAB „S.“, užsiimančioje žemės ūkio produkcijos prekyba su ES šalimis pateiktame pranešime nurodyta, kad A. K. bendrovėje vadybininku būtų įdarbintas tik tuo atveju, jeigu jam būtų leidžiama išvykti į komandiruotes už Lietuvos Respublikos ribų (asmens bylos 111 lapas). Aukštesniojo teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju vien formaliai aiškinti Probacijos įstatymo nuostatas ir nuteistojo išvykimą į užsienį darbo reikalais vertinti kaip jam paskirtų įpareigojimų galimą nesilaikymą, būtų neteisinga, nes taip taptų neįgyvendinamas probacijos tikslas užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), užkertamas kelias laikytis probacijos principų – aprobuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas), pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktas), bendradarbiavimo, subsidiarumo ir savanorystės skatinimo principo (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju neturėtų būti draudžiama nuteistajam A. K. darbo reikalais, pateikus Probacijos skyriui darbo sutartį ir komandiruotes patvirtinančius dokumentus, išvykti į darbo komandiruotes, užsienyje. Kartu pažymėtina, kad A. K. grįžus iš komandiruočių Probacijos tarnyba turės visas galimybes vykdyti probuojamojo priežiūrą, todėl tikslinga nustatyti komandiruotės galimą maksimalų laiką, t. y. komandiruotė gali trukti ne ilgiau kaip 5 kalendorines dienas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi nepagrįstai netenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. birželio 30 d. teikimo dėl probacijos sąlygų A. K. pakeitimo. Dėl to nuteistojo skundas tenkinamas – skundžiama nutartis naikinama ir dėl minėto Probacijos skyriaus teikimo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. birželio 30 d. teikimą iš esmės tenkinti:

pakeisti nuteistajam A. K. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartimi paskirtą įpareigojimą per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo sudarant A. K. galimybę darbo reikalais, pateikus Probacijos skyriui darbo sutartį ir komandiruotes patvirtinančius dokumentus, išvykti į darbo komandiruotes, trunkančias ne ilgiau kaip 5 kalendorines dienas, užsienio valstybėse.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.