Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., jo atstovui pagal įgaliojimą Arenijui Baltrušaičiui,

institucijos, surašiusios protokolą Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atstovei Laurai Laurinavičiūtei,

viešame posėdyje išnagrinėjo T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulis M. G. 2015 m. kovo 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 53P-27223053-15 dėl to, kad T. P., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 221,8,127 punktų reikalavimus, 2015 m. kovo 12 d., 20:27 val., Anykščių r. sav., Andrioniškio mstl., vairavo transporto priemonę - automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkdamas kliudė kitą automobilį ir jį apgadino, iš eismo įvykio pasitraukė, vartojo alkoholį po eismo, kai nustatytas 1,56 promilių neblaivumo laipsnis. Tokiais veiksmais T. P. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Posėdžio metu T. P. protokole užfiksuotus faktus ir padaręs pažeidimus nepripažino.

Institucijos, surašiusios protokolą atstovė Laura Laurinavičiūtė teismo posėdžio metu paaiškino, kad šių metų kovo 12 d. Anykščių rajono PK policijos pareigūnai, dirbdami Anykščių mieste gavo iš budėtojo pranešimą apie tai, kad buvo gautas telefoninis pranešimas, jog Anykščių mieste automobilio BMW 530 vairuotojas, galimai T. P., automobilį vairuoja būdamas neblaivus. Pareigūnai, gavę informaciją, į ją reagavo, ieškojo to automobilio. Jo beieškant gavo kitą pranešimą, kad tas pats automobilio BMW vairuotojas Andrioniškio miestelyje padarė eismo įvykį, t.y. kliudė kito automobilio veidrodėlį ir nesustojęs nuvažiavo. Kadangi buvo gauta informacija, kad automobilis nuvažiavo link Kupiškio pusės pro Viešintas, policijos pareigūnai susisiekė su Kupiškio budėtojais, pranešė, kad jų teritorijoje gali važiuoti toks automobilis, kurį Kupiškio pareigūnai pastebėjo, stabdė, bandydami jį stabdyti persekiojo kurį laiką iki savo rajono ribos. Automobilis nestojo, padidinęs greitį nuvažiavo. Vėliau pareigūnai tirdami šitą įvykį nustatė, kam priklauso automobilis, ieškojo vairuotojo. Vėliau po eismo įvykio buvo rastas T. P., kuris paaiškino aplinkybes, kad važiavo, kad buvo Andrioniškio miestelyje. Apie eismo įvykį paaiškino, kad jeigu ir buvo, tai jis nejautė, kad kliudė veidrodėlį lenkdamas kitą automobilį. Pareigūnai įvertinę jo paaiškinimą, kitus bylos duomenis, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. teismo posėdyje paaiškino, kad važiavo per Andrioniškio miestelį. Jį pradėjo persekioti Golfas. Pagalvojo, kad iš paskos vejasi jauni „pacanai“, todėl nestojo. Buvo sustojęs dešiniame kelkraštyje, leido lenkti, bet nelenkė. Stojo iš paskos. Galvojo, kad primuš, nestojo, nuvažiavo toliau. Tas „anonimas“ buvo žmona, kuri specialiai paskambino. Kad užkliudė mašiną, nesigina. Galėjo nejausti. Kupiškio policija jo nestabdė. Važiavo vienas. Niekas negali patvirtinti jo nurodytų aplinkybių, nes vairavo vienas. Jis buvo blaivus. Po to, be dešimt dešimt Anykščių Lukoile pirko alų. To patvirtinti negali niekas. Kad alkoholį vartojo po įvykio gali paliudyti draugai, kurie paėmė jį iš namų. Jis vairuoja nuo 1993 metų. Kelių eismo taisykles žino. Nejautė dviejų transporto priemonių kontakto. Būtų sustojęs, susitaręs ar sumokėjęs žmonėms. Prasilenkė gana arti, nes ten nėra platus kelias. Lenkimo nesureikšmino, nežino, kokiu atstumu prasilenkė. Neginčija, kad jo vairuojamas automobilis lenkimo metu padarė žalos kitam automobiliui, kadangi žmonės nurodė faktus. Jis jiems atsilygino. Mašiną lenkė Andrioniškio gale. Buvo miestelio ribos. Greičio apribojimas - 50 km/h. Aplenkus automobilį, jį pradėjo vytis ilgomis šviesomis. Jo greitis buvo 100-120 km/h. Galvojo, kad vejasi „pacanai“. Lenkdamas nematė ir nežinojo, kas vairuoja lenkiamą automobilį. Daro prielaidą, kad vairavo „pacanai“. Vijimasis truko maždaug iki Viešintų, apie 10 km. Iš pradžių galvojo, kad leis aplenkti. Prisitraukė į dešinę pusę. Sulėtino greitį. Beveik sustojo. Jie sustojo iš paskos. Pagalvojo, kad kažkas ne taip, kad „pacanai“. Per galinį veidrodėlio vaizdą nematė, kas sėdi už automobilio vairo. Automobilis jo neaplenkė. Asmenys iš automobilio neišlipo. Jis pilnai sustojęs nebuvo, pasuko į dešinį kelkraštį, leido lenkti. Jie stojo iš paskos, jis važiavo toliau, atitrūko, nuvažiavo į Kamajus ir Anykščius. Grįžo, paskambino draugams. Nuvažiavo į Lukoil degalinę, nusipirko alaus ir vartojo pas vieną iš draugų. Paskui paskambino policijos pareigūnai, jį nuvežė į policiją. Klausė apie įvykį, sakė, kad kliudė mašiną, veidrodėlį, kad fotografavo. Pasakė, kad nepajautė. Davė pūsti, įpūtė nurodytą kiekį, surašė protokolą ir išvažiavo. Automobilio Golf savininkui aiškino, kad nejautė, atsiprašė žmonių, sumokėjo tiek, kiek paskaičiavo draudimas. Jam draudimas pasakė, kad vis tiek iš jo išieškos, todėl sumokėjo žmonėms. Sumokėjo 100 eurų. Žala buvo paskaičiuota 72 Eur sumai. Daugiau sumokėjo, kadangi pasakė, kad taip lengvai neišsisuks. Jis lenkė mašiną, todėl dėl eismo įvykio kaltas jis. Smūgio nejautė. Jo mašina irgi buvo sugadinta, todėl tai leido suprasti, kad jis kaltas. Draudimas davė tų žmonių telefono numerį. Savo iniciatyva jų ieškojo, atlygino padarytą žalą. Sutinka, kad po įvykio vartojo alkoholį ir įpūtė 1,56 promiles. Be to, pas jį mašinoje garsiai grojo muzika, gal dėl to negirdėjo.

Liudytojas Arnoldas Čepokas parodė, kad jis yra Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniškai nepažįsta. Vakare, tikslios dienos, datos neprisimena, buvo gautas pranešimas, kad Anykščiuose vairuoja neblaivus asmuo, nurodytas vairuotojas, automobilis, valstybinis numeris. Buvo nurodyta, kad važinėja centre. Jie važinėjo, ieškojo. Niekur nesimatė. Kol važinėjo praėjo gal 10 minučių, buvo gautas kitas pranešimas, kad tas pats automobilis Andrioniškyje lenkdamas kliudė kitą automobilį ir nuvažiavo, pasišalino. Susisiekė su pranešėjais, nuvyko į jų namus. Nurodė, kad BMW nuvažiavo, jie sekė link Viešintų, paskui nuvažiavo link Kupiškio, jie nebesivijo. Kiek pamena, buvo žinoma, kad nuvažiavo į Kupiškį. Jie važiavo pas pranešėjus rinkti medžiagos. Pranešėjai nurodė valstybinį numerį, automobilį, jų automobilį. Ant jų automobilio matėsi apgadinimai. Nurodė įvykio vietą. Įvykio vietoje matėsi šukės. Paėmė paaiškinimus, nufotografavo. Nuvažiavo apsiklausti T. P. į jo namus. Namuose rado minėtą automobilį. Matėsi, kad apgadintas veidrodėlis, kad buvo vairuota nesenai. Jo paties namuose nebuvo. Duris atidarė buvusi žmona. Ji nurodė, kad jis išvažiavo pats, kad buvo neblaivus, kad grįžo pats vienas. Tada jie prašė T. P. telefono numerio. Davė. Pasiskambino, prisistatė, paprašė, kad atvyktų į policijos komisariatą. Kaip jis teigė, jį atvežė. Jam buvo surašytas protokolas. T. P. pats aiškino, kad važiavo, kad važiavo pro minėtą vietą, kur buvo įvykis, kad lenkė tokią mašiną. Aiškino, kad nejautė, jog būtų kliudęs, nuvažiavo. Buvo patikrintas blaivumas. Aiškino, kad grįžus jį draugai nusivežė į degalinę ir ten vartojo alkoholį.

Liudytoja M. S. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iki to įvykio, kai numušė veidrodėlį, nepažinojo. Jie kreipėsi į draudimą, kad atlygintų žalą. Tada šis pilietis panoro pats jiems atlyginti padarytą žalą. Susitiko. Tą vakarą grįždinėjo iš Kauno. Apie puse devintos vakaro baigiant pervažiuoti Andrioniškio miestelį, važiuojant link Mikierių pusės, staiga trinktelėjimas. Vyras liepė žiūrėti numerį. Ji buvo be akinių. Buvo vakaras. Tamsu. Ji nieko nematė. Skambino 112. Tuo metu miške ryšio nebuvo. Vėliau susisiekė. Tada ją sujungė su Anykščių rajono policija. Pradėjo klausinėti, kas vairavo, keliese važiavo, koks automobilis, koks jo numeris. Pasakė, kad nematė, kad automobilis nurūko į priekį. Vyras sugalvojo, kad reikia vytis ir pažiūrėti numerį. Besivejant visą laiką bendravo su policija, t.y. su mergina. Kai prisivijo, kad pamatyti numerį, pasakė numerį. Viskas buvo aišku, pasakė, kad nebereikia toliau važiuoti iš paskos. Tas automobilis stabtelėjo, lyg ir leisdamas jiems lenkti, parodė posūkį, lyg ir sustojo šalikelėje. Jie irgi sustojo. O jis tada ėmė ir nuvažiavo, nepanoro su jais pasikalbėti. Jie grįžo namo, sulaukė policijos pareigūnų, kurie apiformino įvykį. Iki įvykio tas automobilis buvo priartėjęs prie jų, praleido iš priekio atvažiuojantį kitą automobilį ir tada juos lenkė. Vyras sakė, kad matė, jog tas automobilis privažiavo prie jų arti ir praleido iš priekio atvažiuojantį automobilį. Ji būdama automobilyje juto neaiškų smūgį, lyg „džynkt“. Nesuprato, kas įvyko. Galvojo, kad akmenys iš po ratų. Vyras pasakė, kad nudaužė veidrodėlį. Jie nestojo žiūrėti, kas nutiko daugiau. Vyras ragino žiūrėti. Kol aplenkė tas automobilis buvo labai arti jų. Kai aplenkė... BMW pasižymi savo greitumu. Tuo momentu negali nieko pamatyti. Buvo lengvas šokas. Jų mašinai buvo numuštas veidrodėlis. Kreipėsi į draudimą. Draudimas paskaičiavo atlygintiną žalą, nurodė, kad reiks laukti teismo posėdžio arba kol susisieks kitas draudžiamo eismo dalyvis. Jie paaiškino, kad yra tokia praktika, kad draudžiamo eismo kaltininkas geranoriškai atlygina žalą. Šis pilietis taip ir padarė. Draudimas paaiškino, kad žalą atlygins po to, kai priteis teismas. Jiems nebuvo skirtumo kas atlygins žalą, t.y. ar draudimo įmonė, ar pats kaltininkas. Su jais susisiekė kaltininkas. Jis sakė, kad nepajuto trinktelėjimo ir nuvažiavo. Vyras visą laiką iš paskos važiavo ilgom šviesom, kad galėtų pamatyti numerius. Jis aiškino, kad stabtelėjo galvodamas, jog įžeidė aplenkdamas. Kadangi jie irgi sustojo, jis nuvažiavo tolyn. Jis nesakė, kad nevažiavo, tik sakė, kad nieko nepajuto. Neabejojo dėl sudaužyto veidrodėlio. Jei būtų abejojęs, būtų neieškojęs. Kai paskambino 112, jau tada jos klausė, ar automobilis yra BMW. Kai jau įžiūrėjo, kad automobilis yra BMW, tai jiems sakė, kad šis automobilis važinėjo po Anykščius, kad buvo gautas pranešimas apie tą automobilį prieš 20 minučių. Automobilio veidrodėlis buvo visai numuštas, kabėjo. Stikliukas buvo išdužęs, plastmasė numušta. Veidrodėlis nebeatliko savo funkcijų.

Liudytoja L. P. parodė, kad jis yra buvusi T. P. sutuoktinė, dabar gyvena vienuose namuose. Santykiai – oficialūs, reikalai tik dėl mokesčių. Nėra nusistačiusi priešiškai jo atžvilgiu, neturi tikslo apkalbėti. Sužinojo tą pačią naktį, kai įvyko eismo įvykis. Ruošėsi vedžioti šunį. Tai buvo ketvirtadienis, gal kovo 17 d., 19 val. 30 min. Tomas buvo namuose, valgė, liepė patraukti mašiną. Kieme stovėjo jo automobilis pirmas, iš paskos jos. Nustebo, nes žmogus yra priklausomas nuo alkoholio (ir tuo laiku, ir dabar žmogus yra vartojantis alkoholį), bet anksčiau niekada nevažiuodavo būdamas neblaivus. Ji paklausė, ar jis važiuos girtas. Jis atsakė, kad patrauktų mašiną. Ji išvarė mašiną, jis išvažiavo. Apytiksliai 21 val. 30 - 45 min. įėjo į virtuvę, pasiėmė jos automobilio raktelius, kad patrauktų. Pasakė, kad ji patrauks. Jis pasakė, kad pats. Ji žiūrėjo per langą, kaip jis išvarė jos mašiną, įvarė savo, iš paskos vėl įvarė jos mašiną, atnešė raktelius ir numetė. Matė, kad buvo skubantis. Išlėkė nieko nesakęs. Kadangi virtuvėje paliko šviesą, ji nuėjo užsirakinti. Jo dažnai nebūna namuose naktį, todėl nuėjo užsirakinti duris. Eidama užrakinti durų, pamatė, kad į kiemą atvažiavo kitas automobilis, Tomas įsėdo į keleivio pusę ir išvažiavo. Apie pirmą valandą nakties prikėlė pareigūnai, kurie ieškojo Tomo. Ją apklausė, ar matė važiuojantį, išvažiuojantį, ar jis buvo, kaip grįžo, ar ji matė, kad automobilis apgadintas. Nematė, ar automobilis buvo apgadintas, nes nežinojo, kad buvo įvykęs eismo įvykis, todėl nebuvo reikalo apžiūrėti automobilio. Po kelių dienų, kai Tomas sužinojo, kad jos liudijime yra parašyta, kad jis vairavo neva neblaivus, prasidėjo grasinimai, šantažas, bauginimai, dėl ko yra parašytas pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sakė, kad ji nedrįstų sakyti, kad jis vairavo išgėręs, nes neįrodys. Matydama, kad sėdo vairuoti būdamas neblaivus, nesiėmė jokių veiksmų, nors yra priešiškai nusiteikusi prieš neblaivius vairuotojus. Žinodama neblaivaus jo ūmų būdą, bijojo, kad po jos skambučio policijos pareigūnams galbūt bus ar sumušta, ar ... Ji policijai neskambino. Ji nesitikėjo, kad važiuos kažkur toli. Pagalvojo, kad automobilį nuvarys arba iki ratų dirbtuvių, kurios yra visai šalia, toje pačioje gatvelėje, arba iki meistrų, esančių Pušyno mikrorajone. Policijos pareigūnai iš vakaro pasakė, kad buvo eismo įvykis, bet nedetalizavo. Važiuodama rytojaus ryte į darbą užmetė akį į automobilį, matė, kad numuštas veidrodėlis. Be to, ir pats Tomas grasinimų, konfliktų dėl jos liudijimo metu, sakė, kad koks ten įvykis, jei numušė veidrodėlį, kad niekas nenukentėjo. Ji mano, kad, jei jis būtų buvęs blaivus eismo įvykio metu, jis būtų sustojęs ir nelėkęs. Jis pats ne kartą patvirtino, kad lėkė didžiuliu greičiu per Andrioniškį. Veidrodėlis buvo sulaužytas, negulėjo. Užmetus akį, buvo matyti išlaužtos plastikinės detalės. Kelių dienų bėgyje veidrodėlis buvo pakeistas. Gali būti tokie apgadinimai, kurie yra pateikti teismui.

Liudytojas M. G. parodė, kad jis yra Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniškai nepažįsta, iš įvykio žino. Buvo gautas pirmas pranešimas, kad Anykščiuose važinėja T. P. su BMW, nebuvo nurodytas valstybinis numeris, vardas, pavardė, tik pranešta, kad važinėja galimai neblaivas. Nepastebėjo jo mieste, buvo gautas antras pranešimas, kad Andrioniškio miestelyje automobilis kliudė kitą automobilį ir pasišalino link Viešintų pusės. Buvo nuvykta pas nukentėjusiuosius, kurių automobilį apgadino, jie paaiškino, kad gerai matė valstybinį numerį, nematė kas vairavo. Paėmė paaiškinimus, kad nukentėjęs vairuotojas bandė vytis tą automobilį, tas sustojo, po to staigiai nuvažiavo. Buvo grįžta į Anykščius, pagal gyv. vietą buvo rastas automobilis, automobilis buvo namuose, po poros - trijų valandų. Automobilis buvo apgadintas, dešinės pusės veidrodėlis. Namuose rasta T. P. buvusi žmona nurodė, kad matė buvusį vyrą, kuris buvo neblaivas, kai grįžo buvo išgėręs. Buvo paprašyta T. P. numerio, paskambino jam, iškvietė į PK, jis geranoriškai atvyko, buvo iš jo paimtas paaiškinimas, buvo nustatytas neblaivumas, buvo surašytas protokolas. T. P. pats aiškino, kad važiavo blaivas, kad vežė kažkokius vamzdžius Į Kupiškį, paaiškino, kad važiavo blaivas, kliudydamas nejautė, kad kliudė. Nukentėjusiųjų automobilį matė, matė ir BMW. Veidrodėlis buvo gerokai sudaužytas, BMW veidrodėlis buvo įskeltas truputį.

Liudytojas J. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), T. P. nepažįsta, žino žmogų tik po įvykio. Andrioniškyje važiavo iš Kauno, baigiant išvažiuoti iš miestelio, priekyje važiavo mašina, buvo siaura vieta, sumėtė kitą mašiną, prasilenkdama numušė jam veidrodėlį. Jie skambino policijai, sakė valstybinio numerio reikia, jie pasivijo tą automobilį ir užsirašė numerį. Jisai buvo sustojęs, jie sustojo, tada jis pradėjo važiuoti ir jie iš paskos, užrašę numerį, nebesekė. Žmogus sumokėjo pinigus už veidrodėlį. Šnekėjo su žmona telefonu, susitiko, davė pinigus, panašiai kiek ekspertai nutarė, kiek daugiau. Susirašė sutartį, kad iš jo nieko nereikalauja. Žmogus sumokėjo jiems už veidrodėlį. Jis pats atvažiavo, susirado juos gal telefonu. Gal iš draudimo gavo kontaktus. Jis atvažiavo, prašė nebereikalauti daugiau pinigų, kad teismo nebūtų atiduoda pinigus. Davė 100 Eurų. Jis sakė, kad nepajautė smūgio, gali būti, kad jam iš kitos pusės kitaip garsas girdėti.

Liudytojas M. K. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, su juo yra draugai nuo vaikystės. Žino, kad atseit girtas buvo ir važiavo su BMW. Dienos nepamena, buvo prieš 22.00 val., jis buvo su K. T., nusprendė nuvažiuoti į degalinę nusipirkti alaus. Jam paskambino T. P. ir pasakė jį paimti kartu. Nuvažiavo į degalinę, jie nuplovė automobilį, Tomas pasiėmė alaus. Nuvažiavo pas jį. Ant rytojaus jam Tomas pasakė, kad policija jį iškvietė, atseit veidrodėlį kliudė, todėl atsimena tą dieną. Gėrė alų, atvažiavo Tomo draugė ir jį pasiėmė iš jo. Dešimtą valandą pirko alaus, gal apie 24 val. Tomas išvažiavo iš jo namų. Kelias valandas kartu alų gėrė. Dienos datos neatsimena. Žino, kad gėrė, Tomas ant rytojaus pasakė, kad jį iškvietė policija, atseit numušė veidrodėlį. Kai alų gėrė Tomas nieko nepasakojo. Buvo K. T., Tomą pasiėmė iš namų prieš 10 val., jo nuomonė – Tomas buvo blaivas. Tomas paskambino jam, jis pasakė, kad važiuoja į degalinę alaus, nes parduotuvė nedirba, pasakė atvažiuoti pasiimti jo kartu. Jam jisai pasirodė blaivas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. P. įgaliotas atstovas Arenijus Baltrušaitis paaiškino, kad T. P. yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. padarymo. Protokole nurodyta, kad T. P. pažeisdamas tam tikrų eismo taisyklių reikalavimus 2015-03-12, 20 val. 27 min. Andrioniškio mstl., Anykščių raj. vairuodamas transporto priemonę, lenkdamas kliudė kitą automobilį ir jį apgadino, iš eismo įvykio pasitraukė, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio. Su šiuo protokolu T. P. nesutinka, nes jam inkriminuojamų teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d. nėra sudėties ir protokolas surašytas dėl šių straipsnių nepagrįstai. T. P. parodė, kad 2015-03-12, apie 20 val. jam priklausančiu automobiliu BMW 530, būdamas blaivus, išvažiavo iš savo namų, esančių Smėlio g. 7, Anykščiuose. Važiuojant Andrioniškio miesteliu jis prisivijo automobilį VW, kurio modelio neatsimena, kuris tai didino greitį, tai lėtino. Jam pasirodė, kad šis automobilis tokiu būdu leido jam jį lenkti. T. P. automobilyje garsiai grojo muzika ir lenkdamas automobilį VW jis nejuto jokio garso, iš kurio galėtų spręsti, kad buvo kliudytas automobilis. Aplenkęs automobilį VW jis nuvažiavo Kamajų link. Po kurio laiko grįžo pas save namo, apie 21 val. 30 min. Po maždaug pusvalandžio laiko T. P. iš namų pasiėmė draugai, su kuriais nuvažiavo į Anykščiuose, A. Vienuolio g. esančią, degalinę ,,Lukoil“, kur nusipirko alaus ir jį išgėrė. Apie tai, kad apgadintas jo automobilis BMW ir kitas automobilis, jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų. T. P. veiksmuose nėra jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d. sudėties, todėl jis negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal šiuos straipsnius. Pats nukentėjęs šio byloje J. K. sakė, kad gali būti kad T. P. lenkdamas jo automobilį galėjo negirdėti jokio garso, galbūt T. P. automobilis pagavo žvyrkelį. Kai T. P. atvažiavo atsiskaityti, pasakė, kad tikrai nejautė jokio smūgio. Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas veiksmas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Jeigu asmuo nežino apie padarytą savo eismo įvykį, niekas nedraudžia jam vartoti alkoholį. Taigi, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti, ar jo veiksmuose buvo teisės pažeidimo sudėtis: objektyvūs ir subjektyvūs teisės pažeidimo požymiai. Nesant nors vienam iš šių teisės pažeidimo sudėties elementų, asmuo negali būti patrauktas atsakomybėn.

Administraciniam teisės pažeidimui, numatytam ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, būdingi specifiniai subjektyvieji požymiai – šis pažeidimas gali būti konstatuojamas tik tuomet, jei eismo įvykį sukėlęs asmuo veikia tyčia. Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę KET pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir panašiai, atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Tai pilnai atitinka T. P. veiksmus, jis atsakomybės nevengia, nuo policijos pareigūnų nesislėpė, savo automobilio neslėpė, susirado nukentėjusįjį, jam žalą atlygino su kaupu. T. P. teisme duoti parodymai, kad automobilyje garsiai grojo muzika, vėliau, tik po policijos pareigūnų pranešimo apie įvykį apžiūrėjus automobilio veidrodėlį, matyti, kad kontaktas buvo labai nežymus, kurio T. P. nepajautė, tai duoda pagrindo manyti, kad jis tikrai nepajautė jokio kontakto taigi, nuvažiavo nesuvokdamas, kad daro ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Nenustačius T. P. veiksmuose ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties, jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 126 str. 4 d. T. P. veiksmuose nėra šių pažeidimų sudėties, o esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šiuos straipsnius jo atžvilgiu negalėjo būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. P. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d. įrodyta bylos medžiaga.

Iš policijoje registruojamų įvykių registro pažymos matyti, kad 2015-03-13 gautas pranešimas, kad automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) numušė nuo pranešėjos automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) veidrodėlį. Pranešėja važiuoja iš paskos (43-44 b.l.).

Teismo posėdyje liudytojai J. K. ir M. S. K. paaiškino, kad jiems važiuojant automobiliu VW Gof, v/n (duomenys neskelbtini), iš Kauno per Andrioniškio miestelį, juos pasivijo automobilis BMW ir pradėjo juos lenkti, lenkdamas kliudė jų automobilio kairės pusės veidrodėlį ir jį apgadinęs nuvažiavo tolyn. Jie pranešė policijai apie įvykį, pradėjo vytis automobilį BMW, nes reikėjo nurodyti šio automobilio numerius policijai, vijosi su įjungtomis ilgosiomis šviesomis, vienu metu automobilis BMW sustojo, jie taip pat sustojo už jo, bet automobilis BMW nuvažiavo. Vėliau, po kelių dienų juos susirado BMW vairuotojas T. P. ir atlygino jiems padarytą žalą, sumokėjo 100 eurų už sugadintą veidrodėlį.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis teismas daro išvadą, kad T. P. pažeidė KET 9, 136.5. punktų reikalavimus, nes vairuodamas transporto priemonę, lenkdamas kliudė kitą automobilį, ko pasekoje buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. T. P. neneigia važiavęs 2015 m. kovo 12 d. apie 20 val. 30 min. Andrioniškio miesteliu savo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neneigia lenkęs automobilį VW Golf, tačiau teigia, jog nepajuto smūgio, nepajuto, jog kliudė kitą transporto priemonę. Iš policijos pareigūnų užfiksuotų abiejų transporto priemonių apgadinimų, matyti, jog automobilio VW Golf apgadinimai yra ženklesni, tačiau apgadintas yra ir BMW automobilis (47 b.l.). Taigi, nekyla abejonių, kad eismo įvykis buvo, nes yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007).

T. P. tiek teismo posėdžio metu, tiek savo rašytiniame paaiškinime (15 b.l.) nurodė, kad nejautė, jog lenkdamas būtų kliudęs kitą automobilį. Iš nuotraukų (47 b.l.) matyti, kad automobilio, kurį vairavo T. P., veidrodėlis yra nežymiai apgadintas. Kito automobilio – VW Golf vairuotojo pusės veidrodėlio apgadinimai ženklesni. T. P. pažymėjo, jog darant lenkimo manevrą jis matė, kad kitas automobilis yra labai arti, tačiau jokio smūgio nejautė. Taip pat jis nurodė, jog jam atrodė, kad tas kitas automobilis jį provokuoja lenkimui, manė, jog ten sėdi „pacanai“, todėl ir nestojo, o tik sudarė sąlygas aplenkti jo automobilį.

Tačiau teismas šią T. P. išsakytą versiją vertina kaip gynybinę, kadangi visuma byloje esančių duomenų leidžia daryti kitokias išvadas. Iš byloje esančios policijoje registruojamų įvykių registro pažymos matyti, kad 2015-03-12 19 val. 54 min. buvo gautas anoniminis pranešimas apie tai, jog juodą BMW 530 (duomenys neskelbtini) vairuoja neblaivus asmuo, galimas įtariamasis T. P. (45-46 b.l.), policija pradėjo šio automobilio paiešką. Po pusvalandžio buvo gautas kitas pranešimas, kad automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) numušė nuo pranešėjos automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) veidrodėlį (43-44 b.l.), o dar po 15 minučių gautas pranešimas, kad nestojo stabdomas automobilis BMW (duomenys neskelbtini) (22, 23, 24, 41-42 b.l.). Taip pat svarbu yra ir tai, jog automobilio VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, liudytojas J. K. vijosi jį aplenkusį automobilį BMW, važiavo su įjungtomis ilgosiomis šviesomis esant tamsiam paros metui, o tai reiškia, jog davė šiam automobilio vairuotojui aiškius signalus, jog prašo jo sustoti. Visi šie įvykiai rodo, jog T. P. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, tikėdamasis tokiu būdu išvengti atsakomybės už padarytą eismo įvykį, bei galimai tikėdamasis, jog tokiu būdu nepaaiškės aplinkybė, jog jis vairuoja neblaivus. Aplinkybė, jog T. P. eismo įvykį padarė galimai vairuodamas neblaivus nėra jam inkriminuota, jis nėra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 3 d., nors byloje esantys liudytojos L. P. parodymai, bei anoniminis pranešimas policijai apie galimai neblaivų BMW vairuotoją aiškiai leidžia manyti, jog T. P. 2015 m. kovo 12 d. apie 20 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Kitas byloje apklaustas liudytojas M. K. byloje liudijo, jog tą vakarą iki 22 val. T. P. buvo blaivus. Tačiau teismas šiais liudytojo parodymais nesiremia, nes šiuos parodymus davė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugas, todėl šie liudytojo parodymai gali būti neobjektyvūs.

Kaip jau teismas pažymėjo aukščiau, T. P. nėra inkriminuotas pažeidimas pagal ATPK 127 str. 3 d., o byloje surinkti įrodymai nėra pakankami jo veiksmų perkvalifikavimui į sunkesnę administracinę veiką. Tačiau kaip įvykį charakterizuojanti medžiaga šie parodymai yra labai aktualūs, išsamiai apibūdinantys patį įvykio kontekstą bei sudarantys pagrindą daryti iš esmės kategorišką išvadą apie tai, jog T. P. tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, ne tik turėdamas tikslą išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą dėl sukelto eismo įvykio, sąmoningai suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai, bet ir tikėdamasis tokiu būdu išvengti atsakomybės už tai, jog galimai šį eismo įvykį padarė dar ir būdamas neblaivus.

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad T. P. 2015-03-13 1 val. 02 min. buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas (5 b.l.).

Taigi, išdėstyti įrodymai patvirtina, kad T. P. vairavo transporto priemonę - automobilį, lenkdamas kliudė kitą automobilį ir jį apgadino, iš eismo įvykio pasitraukė, vartojo alkoholį po eismo įvykio. Tokia T. P. padaryta veika pagal LR ATPK 127 str. 2 d., ATPK 130 str. 1 d., ATPK 126 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai (ATPK 284 str. 2 d.). Nors ATPK 224 straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį (ATPK 225 str.), tačiau šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, bet sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą.

Teismas, skirdamas T. P. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. T. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas, galiojančių nuobaudų neturi. Įvertinus nurodytas aplinkybes, T. P. skirtinos nuobaudos numatytos sankcijų vidurkiuose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 30² str.). Paskirtos baudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

T. P. už ATPK 127 straipsnio 2 dalies, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK 126 straipsnio 2 dalyje pažeidimus skirti nuobaudas:

pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirti 1013 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams,

pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskirti 723 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. T. P. paskirti galutinę nuobaudą – 1013 EUR (vieno tūkstančio trylikos eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.