Telšių apylinkės teismo nutarimas

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio 9 klasių išsilavinimą, nevedusio, nedirbančio, bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2015-03-03 apie 8.31 val. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki 457“, esančios adresu Žemaitijos g. 51/Sedos g. 18, Mažeikiai, iš prekybos salės vagystės būdu pagrobė 0,7 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „Cognac Corvoiser“, kurio kaina 34,46 eurų. T. M. savo veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant LR BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių ir padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, jam neatvykus teismas daro išvadą, jos jis vengia pagal šaukimą atvykti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

T. M. kaltė padarius šį teisės pažeidimą įrodyta bylos medžiaga: 2015-03-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-28078738-15, bendra įvykio registracijos informacija, pareiškimu, vaizdo įrašu, UAB „Palink“ civiliniu ieškiniu, tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo T. M. paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

T. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (pagal ATPK 50 straipsnį baustas 2015-01-05, 2015-02-03, 2014-11-27, 2014-11-03, 2014-10-24) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas)

ATPK 50 straipsnio sankcijos numato dvi alternatyvias administracines nuobaudas: baudą ir administracinį areštą. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, vykdo vagystes iš parduotuvių, pastaruosius 5 kartus baustas griežčiausia administracine nuobauda – administraciniu areštu), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad T. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta visiškai, ir T. M. skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas sankcijoje numatytam nuobaudos maksimumui.

ATPK 37 straipsnyje yra įtvirtinta pažeidėjo pareiga atlyginti turtinius nuostolius, jeigu jie atsirado dėl administracinio teisės pažeidimo piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai. Kadangi iš pateikto UAB „Palink“ civilinio ieškinio matyti, kad teisės pažeidimas UAB „Palink“ padaryta viso 34,46 eurų turtinė žala, todėl ši suma išieškotina iš T. M. (ATPK 286 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

T. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimt) parų administracinį areštą.

Išieškoti iš T. M. UAB „Palink“, į. k. 110193723, buv. Lentvario g. 33, Vilnius, a. s. LT69 7044 0600 0015 1631, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 34,46 eurų (trisdešimt keturis eurus 46 euro centus) turtinės žalos, kurią T. M. turi sumokėti į UAB „Palink“ sąskaitą per keturis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.