Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės yra teisingos. Nusikaltimai padaryti dėl jo girtavimo. Kadangi nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus, daug ko neprisimena. Po to jis susirgo kasos uždegimu, alkoholio nebevartoja. Po alkoholio vartojimo buvo blogai su sveikata, o tada ligoninėje ir įvyko konfliktas. 2019 m. vasario 24 d. važiavo taksi automobiliu. Jis buvo neblaivus, kilo konfliktas su taksistu. Jis konflikto neprisimena, bet sutinka su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis. Neprisimena, kas įvyko parduotuvėje „Express Market“, jautėsi blogai, norėjo išgerti alkoholio. Turbūt paėmė alaus, toks buvo jo tikslas. Jo partnerė dirbo toje parduotuvėje, pas ją buvo jo piniginė. Taip pat jis ranka išdaužė parduotuvės lango stiklą. Visų aplinkybių jis gerai nepamena. 2019 m. balandžio 23 d. psichiatrijos skyriaus priėmime įvyko konfliktas. Kas ten įvyko, jis nepamena. Tuo metu, jam atrodo, atlikinėjo kardiogramą. Jis prašė, kad jam padėtų nustoti vartoti alkoholį. Gali būti, kad sudavė apsaugos darbuotojui, gerai neatsimena. Taip pat neatsimena kaip sudavė A. G.. Jam jo partnerė pasakojo, kaip viskas buvo. Kaltinime aplinkybės nurodytos teisingai. Jis įvykio neatsimena, bet sutinka, kad galėjo būti taip, kaip parašyta. Jis sutinka ir nori gydytis nuo alkoholizmo. Civilinį ieškinį ketina atlyginti po poros mėnesių. Jis važiuos į Vokietiją, Liuksemburgą, ten uždirba 1200 eurų, dar kurjeriu dirba Vokietijoje.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo 2019 m. vasario 24 d.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad 2019 m. vasario 24 d. apie 16.00 val., tikslaus laiko nurodyti negali, neatsimena, jis išsikvietė taksi automobilį į (duomenys neskelbtini). Kokios firmos taksi automobilį jis kvietė, nurodyti negali, neatsimena. Taip pat negali nurodyti, kokios firmos taksi automobilis atvažiavo, kaip atrodė ir kokio amžiaus buvo vairuotojas, jis į tai dėmesio nekreipė. Nurodytu adresu atvažiavus taksi automobiliui, prie taksi automobilio jis atėjo su pažįstamu, kurio nurodyti taip pat negali, su juo tą dieną bendravo pirmą kartą, tad jokių jo kontaktinių ar asmens duomenų neturi. Jis įsėdo į taksi automobilio priekinę keleivio sėdynę. Tą dieną buvo kažkiek apsvaigęs, nes būdamas namuose vartojo alkoholinius gėrimus, visų šio įvykio detalių smulkiai neatsimena. Pamena, kad važinėjosi su taksi automobiliu po miestą. Galimai tokiu laiku, kaip kad nurodyta pranešime apie įtarimą, t.y. apie 17.30 val. jam sėdint taksi automobilyje, priekinėje keleivio sėdynėje, jis sukonfliktavo su taksi vairuotoju, nes jis (vairuotojas) atsisakė toliau jį vežti ir liepė susimokėti už kelionę. Kas tuo metu be jo dar sėdėjo taksi automobilyje, ant galinės automobilio sėdynės, jis nurodyti negali, neatsimena. Bekonfliktuojant atsimena, kad jis vieną kartą užsimojo ir trenkė taksi vairuotojui kumščiu į veidą, nes supyko, kad jis atsisakė jį vežti. Tačiau, kur trenkdamas galėjo pataikyti, jis nurodyti negali, neatsimena. Gali būti taip, kad jis pataikė taksi vairuotojui į kairę veido pusę, į kairį smilkinį, kaip kad nurodyta pranešime apie įtarimą. Po to tiek vairuotojas, tiek jis išlipo iš taksi automobilio, dar kiek pasiginčijo ir jis pasišalino, nebenorėjo toliau konfliktuoti. Su taksi automobilio vairuotoju atsiskaityti jis užmiršo. Gailisi trenkęs taksi vairuotojui ir padaręs jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, gailisi, kad su juo neatsiskaitė už kelionę. Nori jo atsiprašyti ir atlyginti jam padarytą žalą. Daugiau ko papildyti neturi (1 t., b. l. 66-67).

Iš 2019 m. vasario 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog A. V. K. nurodė jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes (1 t., b. l. 23–26).

Nukentėjusysis A. V. K. parodė, kad jis laisvalaikiu užsiima pavėžėjo veikla, t. y. automobiliu paveža keleivius, kurie kviečia taksi programėle „etransportas“. 2019 m. vasario 24 d. nuo 14.00 val. pradėjo dirbti automobiliu „Toyota Prius II“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso jo pažįstamam A.. Apie 15.30 val. gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, prie automobilio atėjo du asmenys. Asmenų anksčiau nebuvo matęs. Vienas iš vyriškių atsisėdo į automobilio priekinę keleivio sėdynę, kitas į automobilio galą. Vyriškiai buvo akivaizdžiai apsvaigę, kalbėjo nerišliai, sunkiai orientavosi aplinkoje. Vyriškiai paprašė važiuoti prie parduotuvės „Express Market“, (duomenys neskelbtini), Kaune. Vienas iš vyriškių nuėjo į parduotuvę, sakė, kad eina pinigų pas žmoną. Grįžęs vyriškis paprašė nuvežti į S. H. g., namo numerio nenurodė. Nuvykus į S. H. g. vyriškis iš galo išlipo ir kažkur nuėjo. Vyriškis, kuris sėdėjo priekyje, liko automobilyje. Jis kartu su juo nuvyko į piceriją, (duomenys neskelbtini), Kaune. Vyriškis paprašė, kad jis, A. V. K., jo palauktų. Vyriškio ten laukė apie 10 minučių. Tada atėjo tas pats vyriškis ir paprašė, kad jis nuvažiuotų į S. H. g. ir parvežtų anksčiau ten paliktą vyriškį. Jis atvežė vyriškį iš S. H. gatvės prie picerijos. Matė, kad tarp vyriškių prie picerijos kilo konfliktas. Vyriškis, kurį atvežė iš S. H. g., pradėjo bėgti nuo picerijos. Tada atėjo vyriškis, kuris sėdėjo automobilio priekyje su dar dviem vyrais, kurių anksčiau nematė. Vyriškis, kurį vežiojo anksčiau, pasakė jam, kad jis važiuotų į (duomenys neskelbtini). Važiuojant prie Veiverių g. 31 namo, vyriškis, kuris sėdėjo priekyje, pamatė anksčiau pabėgusį vyrą ir liepė jam jį sekti. Jis tada sustojo ir pasakė, kad daugiau niekur nevažiuos. Paprašė, kad su juo atsiskaitytų 14,13 eurų už pavėžėjimo paslaugas. Tada vyriškis, kuris sėdėjo priekyje, pradėjo keiktis „Blet, nachui, ką tu manęs niekur neveši, tuoj pisiu į galvą“. Tai sakydamas, vyriškis bandė jam suduoti smūgį į veidą ir pataikė į kairį smilkinį. Smūgio metu jis buvo pasisukęs į keleivį. Po smūgio jis išlipo iš mašinos, vyriškis taip pat išlipo iš automobilio ir bandė jam dar suduoti, tačiau jam nepavyko. Kiti du vyriškiai išlipo iš automobilio, jie į konfliktą nesivėlė. Tada prie konfliktuojančio vyriškio priėjo jo draugai ir patarė jam bėgti, nes bus blogai. Jis konflikto metu, dar būdamas automobilyje, nuspaudė pavojaus mygtuką. Pranešimą apie pavojų gauna visi toje sistemoje Kauno mieste dirbantys automobiliai. Mano, kad įvykis turėtų būti nufilmuotas vaizdo stebėjimo kamera, kuri įrengta automobilyje. Informaciją apie tai, ar yra vaizdo įrašas, galės pateikti darbo dieną. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryta 14,13 eurų turtinė žala. Vyriškis, kuris jam sudavė smūgį, buvo apie 190 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, žilų plaukų, veidas rauplėtas. Vilkėjo smėlio spalvos sportinėmis kelnėmis, melsva striuke su gobtuvu. Avėjo sportiniais bateliais. Vyriškį galėtų atpažinti iš nuotraukos. Vyriškiui turi pretenzijų. Jam padaryta turtinė, moralinė ir fizinė žala (1 t., b. l. 23–26). Papildomai liudytoju apklaustas A. V. K. parodė, kad 2019 m. vasario 24 d. jį sumušusį asmenį jo draugai vadino „A.“, jis apie 40 m. Po iškvietimo į automobilį minėti asmenys atėjo iš (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. 22 antros laiptinės. Iš jų pokalbio jis suprato, kad jie išėjo iš „A.“ namų. Į parduotuvę „Express Market“ ėjo minėtas „A.“. Po smūgio sudavimo jis paspaudė pavojaus mygtuką ir tuo metu įsijungia automobilyje esanti vaizdo kamera. Kadangi vaizdo kamera įsijungia tik po paspaudimo, todėl įvykio neužfiksavo. Prašo surasti kaltininką ir jį nubausti įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 47).

Iš 2019 m. vasario 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Kaune, ant pastato vaizdo kamerų nėra, objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 30–31, 32–33).

ROIK 911900001825 duomenimis, A. V. K. pagalbos skambutis gautas 2019 m. vasario 24 d., 17.43 val., pastarajam pranešus, kad asmuo, kurį vežė, smogė jam į galvą ir pabėgo (1 t., b. l. 35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G549/2019 (02) nurodyta, kad A. V. K. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose padaryta kietu buku daiktu vienu smūgiu ir greičiausiai smūgiuojant kumščiu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (1 t., b. l. 46).

Iš 2019 m. vasario 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad atlikus A. V. K. pateikto vaizdo įrašo apžiūrą nustatyta, kad pateiktas kompaktinis diskas yra įdėtas į baltos spalvos popierinį dėklą. Ant CD galinės dalies matome užrašą: ,,Sumušimas taksi“. Kompaktinis diskas yra 12 cm skersmens. Kompaktinio disko aversas yra oranžinės spalvos paviršiaus su užrašu ,,extreme“. Kompiuterio pagalba peržiūrint kompaktiniame diske užfiksuotą vaizdo medžiagą matome, kad yra įrašyta failų nuskaitymo programa ,,Windows Media Player“. Vaizdo įrašo pavadinimas ,,My Video.mp4“. Naudojant CD nuskaitymo programą ,,Windows Media Player“ atidarome vaizdo įrašą pavadinimu ,,My Video.mp4“ ir vaizdo lange matome fiksuojamą vaizdo iš automobilio vidaus, nuo priekinio stiklo pusės. Vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo įrašo data vaizdo lange nenurodyta, įrašo trukmė 8 min. 29 s. Prasidėjus vaizdo įrašui matome vairuotojo sėdynėje sėdintį pareiškėją. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdi Kauno m. Centro PK žinomas asmuo A. A.. Girdisi, kai A. A. sako: ,,aš susimokėsiu, nachui čia pagalbą kvieti. Nelupsiu, sėdėk ramiai, nelupsiu, sėdėk ramiai, nelupsiu, sėdėk ramiai, pasakiau nelupsiu, asile, tu asile“. 20 s pareiškėjas išlipa iš automobilio. 35 s iš automobilio išlipa A. A.. 41 s jis nueina prie automobilio galinės dalies, po to nueina į dešinę pusę. 1 min. 31 s matosi prie automobilio galinės dalies stovintis pareiškėjas ir A. A.. 2 min. dešinėje pusėje matosi trečias asmuo, tamsių plaukų, vilkintis mėlyną striukę. 2 min. 15 s. šalia trečio asmens matosi ketvirto vyriškio veidas. Šis vyriškis tamsių plaukų. 2 min. 40 s. A. A. nueina į dešinę pusę. 2 min. 52 s dešinėje matosi trečias ir ketvirtas asmuo. 3 min. vėl ateina A. A.. 4 min. 43 s pareiškėjas įsėda į automobilį, išlipa ir vėl įlipa į automobilį keleto sekundžių bėgyje. 5 min. 41 s pareiškėjas automobilyje bendrauja su savo kolegomis per pagalbos sistemą ir informuoja, kad jį sužalojęs asmuo pasišalino, bei pasako kurioje vietoje jis randasi. 6 min. 26 s pareiškėjas išlipa iš automobilio. 7 min. 24 s vaizdo lange matosi ranka, o likus 40 s iki įrašo pabaigos ekrane nieko nebesimato - ekranas tamsus (1 t., b. l. 52–54).

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad 2019 m. vasario 25 d. vidurdienį, tikslaus laiko jis nurodyti negali, nežino, jis atėjo pas sugyventinę Violetą į parduotuvę ,,Express Market“, kur ji dirba pardavėja, (duomenys neskelbtini), Kaune. Buvo apsvaigęs. Atėjęs į parduotuvę jis jos paprašė, kad ji jam duotų pinigų, norėjo nuvykti į Dariaus ir Girėno gatvėje esančią psichiatrijos ligoninę, pasigydyti nuo alkoholizmo. Jos pinigų prašė dėl to, kad jo pinigai visi pas ją, jis jai atiduoda savo pinigus, kad jų nepragertų. Jam atvykus, ji pinigų jam duoti atsisakė, tada jis, norėdamas ,,pataisyti“ sveikatą, nuėjo į parduotuvės prekybos salę, ten paėmė dvi skardines alaus ,,Disel“, su juo praėjo pro kasas, už alų nemokėjo, nes neturėjo pinigų. Tai pamačiusi, jo sugyventinė užrakino parduotuvės ,,Express Market“ duris ir jo neišleido. Tada jis, norėdamas išeiti iš parduotuvės, priėjo prie parduotuvės ,,Express Market“ stiklinių durų, kelis kartus trenkė ranka į duris. Matė, kad jam trenkus į duris, sudužo durų stiklas. Po to jis išėjo iš parduotuvės ir nuėjo namo. Gailisi, kad iš parduotuvės pavogė dvi skardines alaus ir kad sudaužė parduotuvės durų stiklą. Pažada žalą atlyginti (1 t., b. l. 108-109).

Iš 2019 m. vasario 25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo gautas V. B. pareiškimas, kuriame ji nurodė, jog iš parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, kurioje ji dirba kasininke, jos neblaivus sugyventinis A. A. atvirai pavogė 2 skardines alaus, o pasišalindamas sudaužė parduotuvės durų stiklą (1 t., b. l. 72–75).

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 25 d., apie 14.15 val. į „Express Market“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, kurioje ji dirba kasininke, atėjo jos sugyventinis A. A., 47 m. amžiaus (tikslios datos nežino), kuris gyvena kartu su ja, (duomenys neskelbtini), Kaune, telefono numerio nurodyti negali. A. A. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, prašė pinigų, ji pasakė, kad jis eitų namo, ji pinigų neturi, tuomet jis, nuėjęs prie alkoholinių gėrimų, pasiėmė dvi skardines „DISEL HORN“ alaus, ji liepė jam jas padėti, tačiau jis jos neklausė ir praėjo pro kasą su pasisavintu alumi, ji pasakė, kad kviečia policijos pareigūnus, kad jis įvykdė vagystę ir užrakino automatines duris, kad jis nepabėgtų. Tuomet jis sustojo, pasidėjo alaus skardines prie kasos ir dešinės rankos plaštaka vieną kartą trenkė į duris, ji, išsigandusi, kad jis išdauš durų stiklą, atrakino duris, tačiau A. vis tiek dar du kartus dešinės rankos plaštaka trenkė į atidarytas duris ir dvigubas durų stiklas sudužo, o A. pasiėmė alaus skardines ir išėjo iš parduotuvės. Mano, kad A. A. gali būti namie, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur daugiau jis galėtų būti, ji nežino. Kokia parduotuvei padaryta žala, ji nežino, žalą tikslins atsakingas už „Express Market“ K. B.. Vaizdo stebėjimo kameros yra, jų įrašus prideda prie protokolo. Taip pat prie protokolo prideda K. B. parašytą pareiškimą, jam išduotą įgaliojimą bei inventorizacijos lapus (1 t., b. l. 72–75).

Iš 2019 m. vasario 25 d. apžiūros protokolu matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Konstatuota, kad išdaužtas durų stiklas, patalpoje yra vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 79–80, 81–82).

ROIK 0119000093157 duomenimis, 2019 m. vasario 25 d. 14.54 val. gautas I. D. telefoninis pranešimas, kad ką tik vyras, apie 45 m. amžiaus, pavogė 2 skardines alaus ir išdaužė parduotuvės durų stiklą (1 t., b. l. 83).

Iš 2019 m. gegužės 10 d. apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikus prie pareiškimo pateikto vaizdo įrašo apžiūrą nustatyta, kad pateikta kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašais. Atidarius kompiuterinę laikmeną matome, kad yra įrašytas aplankas pavadinimu ,,0225 durys sudau“. Atidarome šį aplanką ir jame matome įrašytų 11 aplankų su juose esančiais vaizdo įrašais. Atidarome pirmąjį aplanką pavadinimu ,,cam01“. Jame matome įrašytus 7 vaizdo įrašus. Peržiūrint jame esančius vaizdo įrašus matome vaizdo kamera fiksuojamą įėjimą į parduotuvę, stiklines automatiškai atsidarančias duris, praėjimo vartelius, stelažus su prekėmis, parduotuvės kasą, kasoje dirbančią kasininkę. Į parduotuvę vis ateina žmonės, jie apžiūrinėja prekes, atsiskaito už prekes kasoje. Peržiūrint vaizdo įrašus matome, kad į parduotuvę ateina melsva striuke, tamsiomis kelnėmis vilkintis vyriškis. Jis tyrimui žinomas kaip A. A.. Jis praeina pro kasą į parduotuvę. Netrukus pamatome jį grįžtantį link parduotuvės kasos. Matome, kad jis dešinėje rankoje nešasi pasiėmęs dvi skardines, kokios tai skardinės, mes neįžiūrime. Matome, kad kairiąja ranka gestikuliuodamas jis kažką pasako kasoje dirbančiai kasininkei. Tuo pačiu metu į kasą ateina kita parduotuvės darbuotoja - kasininkė, kuri, matome, kalbasi su A. A.. A. A. prieina prie kasos, sustoja, skardines pasideda ant prekystalio, kalbasi su minėta kasininke. Ši kasininkė pasilenkusi paima vieną skardinę, o A. A. pasiima antrąją skardinę ir praeina pro kasą, kasoje nesusimoka. Matome, kad jis nueina iki parduotuvės durų ir atsistoja tarpduryje, neleidžia durims užsidaryti, kalbasi toliau su minėta kasininke. Netrukus jis vėl prieina prie kasos, padeda skardinę ant prekystalio, kalbasi su kasininke. Matome, kad bekalbėdamas jis greitai pasisuka į duris, prieina prie jų, tačiau slankiojančios durys neatsidaro. Tada jis dešine alkūne trenkia į duris, atsisuka į kasininkę, jai kažką pasako, po to greitai vėl atsisuka į duris ir užsimoja kaire alkūne trenkti į duris, tačiau slankiojančios durys atsidaro ir A. A. į jas nebetrenkia, o prieina prie kasos ir kažką sako kasininkei, į kažką parodo ranka. Matome, kad kasininkė paima ir jam paduoda antrąją prieš tai nuo prekystalio paimtą skardinę. A. A. paima į rankas abi skardines, kažką pasako kasininkei, netrukus padeda atgal šias abi skardines ant prekystalio, pasisuka į automatiškai atsidarančias parduotuvės duris, matome, kad durys atsidariusios. Jis greitai prie jų prieina, dešine alkūne vieną kartą trenkia į duris, nuo smūgio išdūžta durų stiklas, šukės pabyra prie įėjimo. Tai padaręs, jis vėl prieina prie kasos, pasiima abi skardines, dar kažką pasako prie kasos stovinčiai kasininkei, kuri atsitraukia iš kasos, stovi nuošaliau, matome atsakinėja A. A.. Netrukus ji pati praeina pro kasą, per duris išeina lauk iš parduotuvės, į kasą ateina dar viena parduotuvės darbuotoja. A. A. pasiima abi skardines ir išeina iš parduotuvės. Netrukus prieš tai iš parduotuvės išėjusi kasininkė grįžta atgal į parduotuvę. Daugiau tyrimui vertingos informacijos vaizdo įrašuose nematome. Atidarome antrąjį aplanką pavadinimu ,,cam02“. Jame matome įrašytus 6 vaizdo įrašus. Peržiūrint jame esančius vaizdo įrašus matome vaizdo kamera fiksuojamą dalį parduotuvės alkoholio skyriaus ir dalį kasos, kasoje dirbančią kasininkę. Matome, kad pro kamerą gilyn į parduotuvę praeina anksčiau minėtas A. A., kuris netrukus pro vaizdo kamerą praeina atgal, iš kur atėjęs. Peržiūrint vaizdo įrašus daugiau tyrimui vertingos informacijos nematome. Atidarome trečiąjį aplanką pavadinimu ,,cam03“. Jame matome įrašytus 6 vaizdo įrašus. Peržiūrint jame esančius vaizdo įrašus matome vaizdo kamera fiksuojamą dalį parduotuvės alkoholio skyriaus ir dalį kasos, kasoje dirbančią kasininkę. Matome, kad pro kamerą gilyn į parduotuvę praeina anksčiau minėtas A. A., kuris netrukus pro vaizdo kamerą praeina atgal iš kur atėjęs. Matome, kad jis eidamas pro kamerą dešinėje rankoje laiko dvi pilkos spalvos skardines su užrašu ,,Disel“. Praeidamas pro kasininkę jis jai kažką pasako. Matome, kad paskui jį prie kasoje sėdinčios kasininkės ateina dar viena parduotuvės kasininkė, kuri matome piktai kalbasi su A. A.. Peržiūrint vaizdo įrašus daugiau tyrimui vertingos informacijos nematome. Atidarome ketvirtąjį aplanką, pavadinimu ,,cam04“. Jame matome įrašytus 6 vaizdo įrašus. Peržiūrint jame esančius vaizdo įrašus matome vaizdo kamera fiksuojamą dalį parduotuvės alkoholio skyriaus ir duris į pagalbines parduotuvės patalpas. Matome, kad prie šių pagalbinių parduotuvės durų priėjo anksčiau minėtas A. A.. Jis pasižiūrėjo pro duris ir apsisukęs nuėjo iki skyriuje stovinčio šaldytuvo, iš jo išsiėmė dvi skardines ir nuėjo į parduotuvę. Netrukus iš pagalbinių patalpų pamatome išeinančią parduotuvės darbuotoją, kuri nueina A. A. iš paskos. Peržiūrint vaizdo įrašus daugiau tyrimui vertingos informacijos nematome. Atidarome penktąjį aplanką, pavadinimu ,,cam05“. Jame matome įrašytus 6 vaizdo įrašus. Peržiūrint jame esančius vaizdo įrašus, matome vaizdo kamera fiksuojamą dalį parduotuvės alkoholio skyriaus, įėjimą į parduotuvės pagalbines patalpas. Matome, kad prie pagalbinių parduotuvės patalpų durų priėjo anksčiau minėtas A. A.. Jis pasižiūrėjo pro duris ir apsisukęs nuėjo iki skyriuje stovinčio šaldytuvo, iš jo išsiėmė dvi skardines ir nuėjo į parduotuvę. Netrukus iš pagalbinių patalpų pamatome išeinančią parduotuvės darbuotoją, kuri nueina paskui A. A.. Peržiūrint vaizdo įrašus daugiau tyrimui vertingos informacijos nematome. Atidarome šeštąjį aplanką, pavadinimu ,,cam06“. Jame matome įrašytus 6 vaizdo įrašus. Peržiūrint jame esančius vaizdo įrašus matome vaizdo kamera fiksuojamus įėjimo į parduotuvę vartelius, dalį parduotuvės kasos, kasoje dirbančią kasininkę, stelažus su sukrautomis prekėmis. Į parduotuvę vis ateina žmonės, jie apžiūrinėja prekes, atsiskaito už prekes kasoje. Peržiūrint vaizdo įrašus matome, kad į parduotuvę ateina anksčiau minėtas A. A.. Jis nueina gilyn į parduotuvę ir netrukus grįžta prie kasos. Matome, kad jis dešinėje rankoje laiko dvi pilkos spalvos skardines. Praeidamas pro kasoje dirbančią kasininkę, jis jai kažką pasako. Matome, kad paskui jį iš parduotuvės gilumos ateina kita parduotuvės darbuotoja, ji bendrauja su A. A.. A. A. priėjęs prie kasos pasideda dvi skardines ant prekystalio, prie kasos priėjusi kasininkė, matome, pasilenkusi paima vieną skardinę, o kitą skardinę pasiėmęs A. A. pasitraukia nuo kasos. Pinigų nesumoka. Netrukus vėl pamatome jį prieinantį prie kasos, jis padeda ant prekystalio rankoje laikytą skardinę ir kalbasi su kasininke. Kalbėdamas atsitraukia nuo kasos, tačiau ką jis daro, mes nematome, nes vaizdo kamera vaizdo neaprėpia. Kai jis vėl prieina prie kasos, matome, kad jis kažką sakydamas kasininkei, ranka į kažką parodo, kasininkė paduoda jam antrąją skardinę, jis pasiima jas abi, toliau kalba su kasininke. Netrukus kasininkė praeina pro jį, jis pasiima abi skardines ir taip pat apsisukęs nueina. Kasininkė netrukus grįžta į parduotuvę. Daugiau peržiūrint vaizdo įrašus tyrimui vertingos informacijos nematome. Atidarome septintąjį aplanką, pavadinimu ,,cam12“. Jame matome įrašytus 6 vaizdo įrašus. Peržiūrint jame esančius vaizdo įrašus, vaizdo lango dešinėje pusėje matome įėjimo į parduotuvę vartelius, stiklines automatiškai atsidarančias duris, stelažus su prekėmis. Į parduotuvę vis ateina žmonės, jie apžiūrinėja prekes. Peržiūrint vaizdo įrašus matome, kad į parduotuvę ateina anksčiau minėtas A. A.. Jis nueina į parduotuvės prekybos salę. Netrukus pamatome, kad jis iš parduotuvės prieina prie parduotuvės automatiškai atsidarančių durų, atsistoja tarpduryje, atsisuka į parduotuvės prekybos salę. Matome, kad jis dešinėje rankoje laiko skardinę ir kažką kalba. Po to jis nueina atgal į parduotuvę, tačiau netrukus apsisuka, prieina prie automatiškai užsidarančių durų, matome, kad jam priėjus, jos uždarytos. Jis dešine alkūne trenkia į duris, pasitraukia. Po to vėl prieina prie minėtų durų, matome, kad jos atsidariusios. Priėjęs jis dešine alkūne trenkia į stiklines duris, durų stiklas išdūžta, šukės pabyra ant žemės. Po to pamatome, kad pro duris iš parduotuvės išeina parduotuvės kasininkė, o paskui ją iš parduotuvės į lauką išeina ir A. A.. Kasininkė netrukus grįžta atgal į parduotuvę. Daugiau tyrimui vertingos informacijos vaizdo įrašuose nematome. Atidarome aštuntąjį aplanką, pavadinimu ,,cam20“. Jame matome įrašytus 6 vaizdo įrašus. Peržiūrint jame esančius vaizdo įrašus, vaizdo lange matome, kad kamera fiksuoja įėjimą į parduotuvę. Peržiūrint įrašą matyti, kad A. A. išlipa iš prie parduotuvės stovinčio automobilio ir nueina į parduotuvę. Po kiek laiko matome, kad iš parduotuvės išeina kasininkė, paskui ją iš parduotuvės išeina A. A.. Jis prieina prie automobilio, įsėda į priekinę keleivio vietą ir išvažiuoja. Daugiau tyrimui vertingos informacijos vaizdo įrašuose nematome. Atidarome devintąjį aplanką, pavadinimu ,,cam21“. Jame matome įrašytus 6 vaizdo įrašus. Peržiūrint jame esančius vaizdo įrašus, vaizdo lange matome, kad kamera fiksuoja kasą ir kasoje dirbančią pardavėją. Peržiūrint įrašą matyti, kad prie kasos prieina A. A., ant prekystalio padeda dvi skardines, ant kurių matome užrašą ,,dizel“. Tuo pačiu metu pamatome prie kasoje dirbančios kasininkės prieinančią kitą kasininkę, kuri pasilenkusi per prekystalį bando paimti abi A. A. padaėtas skardines, tačiau paima tik vieną. Antrąją skardinę pasiima pats A. A. ir nueina. Matome, kad ši kasininkė kažką lyg paspaudžia po prekystaliu. Daugiau tyrimui vertingos informacijos vaizdo įrašuose nematome. Atidarome dešimtąjį aplanką, pavadinimu ,,cam22“. Jame matome įrašytus 6 vaizdo įrašus. Peržiūrint jame esančius vaizdo įrašus, vaizdo lange matome, kad kamera fiksuoja kasas. Peržiūrint įrašus matyti, kad prie kasos prieina A. A., ant prekystalio padeda skardinę, ant kurios matome užrašą ,,dizel“ ir pasilenkęs lyg piktai kalbasi su už kasos stovinčia parduotuvės kasininke. Matome, kad ši kasininkė kažką lyg paspaudžia po prekystaliu. A. A. kelis kartus atsitraukia nuo kasos, po to priėjęs ir kalbėdamas į kažką parodo pirštu. Matome, kad tuo metu kasininkė jam paduoda antrąją skardinę, ir jis, dar kiek pakalbėjęs, pasiėmęs jas abi, nueina. Daugiau tyrimui vertingos informacijos vaizdo įrašuose nematome. Atidarome vienuoliktą aplanką, pavadinimu ,,cam23“. Jame matome įrašytus 6 vaizdo įrašus. Peržiūrint jame esančius vaizdo įrašus, vaizdo lange matome, kad kamera fiksuoja įėjimą į parduotuvę. Peržiūrint įrašą matyti, kad A. A. įeina į parduotuvę. Po kiek laiko pamatome, kaip jis, laikydamas dešinėje rankoje skardinę, prieina prie parduotuvės durų, atsistoja tarpduryje ir atsisukęs į parduotuvės prekybos salę, stovi. Po kiek laiko matome, kad iš parduotuvės išeina kasininkė, paskui ją iš parduotuvės išeina A. A.. Kasininkė netrukus apsisukusi grįžta atgal į parduotuvę. Daugiau tyrimui vertingos informacijos vaizdo įrašuose nematome (1 t., b. l. 89–92).

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad 2019 m. balandžio 23 d., galimai apie 23.00 val., jis, būdamas namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, išsikvietė greitąją pagalbą. Ją kvietė, nes jis prieš tai gėrė keletą dienų ir jau pats gerti nustoti nebegalėjo. Kai kvietėsi greitąją pagalbą, buvo girtas. Kviesdamas greitąją jis norėjo, kad jie jam kaip nors padėtų, tačiau atvažiavę GMP darbuotojai jam pasakė, kad jie jam niekuo pagelbėti negali ir pasiūlė jį nuvežti į Respublikinę Kauno ligoninę, pasakė, kad tik ten jam galės medikai padėti. Jis sutiko važiuoti į ligoninę ir greitosios pagalbos darbuotojai jį nuvežė į Respublikinę Kauno ligoninę į psichiatrijos skyrių. Kaip jis elgėsi ligoninėje, ką jis ten buvusiems darbuotojams kalbėjo, tikrai neatsimena. Nepamena, kad ten būtų įžeidinėjęs apsaugos darbuotoją, kad jam būtų trenkęs du kartus į veido sritį, o po to įspyręs, bet mano, kad taip galėjo būti, tiesiog, dėl daugiadienio gėrimo to jis neatsimena. Pamena tik, kad kažkas naudojo jėgą prieš jį. Prieš jį buvo panaudotos ašarinės dujos, negalėjo matyti. Tos dienos įvykius pamena tik nuo tos vietos, kai jau jį policijos pareigūnai paleido iš policijos komisariato ir jam atidavinėjo jo daiktus. Kur ir kokiomis aplinkybėmis jį sulaikė policijos pareigūnai, jis neatsimena. Taip pat negali pasakyti, kaip jis elgėsi ir ką jis pasakė policijos pareigūnams, kaip elgėsi pristatytas į policijos komisariatą. Atsimena, kad jį išleido naktį. Jam grįžus namo, dar dvi dienas perštėjo akis. Jis gailisi dėl to, kad pristatytas į ligoninę jis pažeidė viešąją tvarką, gailisi, kad apsaugos darbuotojui jis sukėlė fizinį skausmą. Taip pasielgė tik dėl to, kad buvo apsvaigęs. Kai būna blaivas, jis tikrai taip nesielgia, o kai būna apsvaigęs, jam pradingsta atmintis, išsiblaivęs nieko vėliau neatsimena. Po šio įvykio jis daugiau negėrė. Nori nukentėjusiojo žmogaus atsiprašyti, atlyginti jam padarytą žalą. Daugiau ko papildyti neturi (1 t., b. l. 158-159).

Iš 2019 m. balandžio 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo matyti, jog buvo gautas V. K. pareiškimas, jog 2019 m. balandžio 23 d., apie 23 val. S. D. ir S. G. g. 50, Kaune Respublikinėje Kauno ligoninėje psichiatrijos skyriuje, dirbant apsaugos darbuotojo pareigose, pacientas jį įžeidinėjo, du kartus kumščiu sudavė į kairę veido pusę, įspyrė į sėdmenis, apgadino laikrodį. Tuo pačiu protokolu fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, be to, tyrimui pareiškėjas pateikė laikrodį, nutraukta apyranke (1 t., b. l. 111–113, 118–120).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 23 d. apie 23:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune į Respublikinę Kauno ligoninę psichiatrijos skyrių GMP atvežė pacientą A. A., gim. 1971. Jam dirbant apsaugos darbuotojo pareigose, vyriškis priėmimo skyriuje, koridoriuje pamatęs jį sėdintį koridoriuje, be jokios priežasties pradėjo įžeidinėti, vadinti „Mentu“, uždavinėti jam klausimus „Ar žinai, kas aš esu, aš Aleksoto vierchas“, priėjęs prie jo, tyčia puolė muštis rankomis, sudavė du smūgius kumščiu į kairę veido pusę, ausį, šių tyčinių veiksmų pasėkoje buvo sumušta bei pradrėksta kairė ausis, taip pat vyriškis vieną kartą spyrė koja į sėdmenis, dėl ko šiuo metu jaučia fizinį skausmą. Grumtynių metu buvo apgadintas laikrodis „Swiis Militari“, nutraukta apyrankė. Savigynai bei tikslu sutramdyti pacientą, buvo panaudotos išduotos dujos „Pfeffer KO JET“ ir paspaustas pavojaus mygtukas, į kurį sureagavo UAB „Jungties“ apsaugos tarnybos ekipažas, kartu su minėtais darbuotojais asmuo buvo sulaikytas ir perduotas policijos pareigūnams. Įvykio liudytojai slaugytojos pavaduotoja L. S., slaugytoja A. T., gydytoja M.. Įvykio metu patyrė fizinės ir 30 eurų turtinės žalos, dėl apgadinto laikrodžio, todėl prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir pradėti tyrimą (1 t., b. l. 111–113). Papildomai apklaustas V. K. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis jau davė parodymus, juos atsimena ir tvirtina. Be to, nori patikslinti, kad ankstesnės apklausos metu jis sakė, jog grumtynių metu buvo apgadintas jo rankinis laikrodis „Swiis Militari“, jam buvo nutraukta apyrankė. Nori patikslinti, kad šiam įvykiui nurimus jis apsižiūrėjo pačią įvykio vietą ir rado iš apyrankės iškritusią jungtį ir laikrodį susitvarkė, tad dėl laikrodžio apgadinimo žala jam nepadaryta. Jam yra išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, šią teisę jis suprato, tačiau civilinio ieškinio jis nereikš. Nori tik, kad jam nežymų sveikatos sutrikdymą padaręs asmuo atsakytų įstatymo numatyta tvarka. Daugiau ko papildyti neturi (1 t., b. l. 136).

ROIK 0119000200294 duomenimis, 2019 m. balandžio 23 d. 23.21 val. gautas slaugytojos T. telefoninis pranešimas apie agresyvų pacientą, kuris puola muštis (1 t., b. l. 122).

Iš 2019 m. balandžio 24 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikus pateiktų daiktų apžiūrą nustatyta, kad Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos skyriuje, registratūroje, kabinete ant stalo matomas ant rankos nešiojamas laikrodis pavadinimu „Swiis Militari“, geltonos spalvos metalo, su odine juodos spalvos apyranke, kuri yra nutrūkusi, be tvirtinimo detalių, daugiau apgadinimų neužfiksuota ir nepastebėta (1 t., b. l. 123–124).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1006/2019 (02) nurodyta, kad V. K. konstatuota poodinė kraujosruva kairėje ausyje. V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. V. K. padaryta poodinė kraujosruva kairėje ausyje. Poodinė kraujosruva kairėje ausyje padaryta kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis. Poodinė kraujosruva kairėje ausyje padaryta vieno trauminio poveikio pasekoje. Poodinė kraujosruva kairėje ausyje galėjo būti padaryta užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2019 m. balandžio 23 d.. Poodinė kraujosruva kairėje ausyje nėra būdinga griuviminei traumai (1 t., b. l. 141).

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Respublikinėje Kauno ligoninėje psichiatrijos skyriuje slaugytojo padėjėja. 2019 m. balandžio 23 d. pradėjo darbą 8.00 val. psichiatrijos skyriaus priėmimo skyriuje. Jai dirbant, apie 23.00 val., tikslaus laiko ji neatsimena, į psichiatrijos skyriaus priėmimo skyrių greitosios pagalbos darbuotojai atvežė stambaus kūno sudėjimo, aukštą, apie 55 m. vyriškį, kurį tą dieną matė pirmą kartą. Greitosios pagalbos darbuotojai šį vyriškį atvedė į priėmimo skyriaus apžiūrų kabinetą, jį pasodino ir išvažiavo. Vyriškis buvo ramus. Kabinete tuo metu buvo ji, A. T. ir gydytoja A. M.. Besėdėdamas vyriškis pradėjo sakyti ,,man kyla agresija, galiu kažką užmušti“. Tai pakartojo keletą kartų. Ir kaip tik tuo momentu pro kabinetą į koridorių praėjo apsaugos darbuotojas V., šis apžiūros kabinetas yra pereinamas, per jį patenkama į laiptinę. Matė, kad V., išėjęs į koridorių atsisėdo ant ten kampe stovinčios lovos su ratukais, skirtos ligoniams vežti. Dar V. einant per apžiūros kabinetą, matė, kad vyriškis pradėjo žodžiais kibti prie apsaugos darbuotojo. Girdėjo, kad šis pasakė ,,Tu apsauginis? Aš tave vienu smūgiu“. Jis ir daugiau V. kažką sakė, bet tiksliai žodžių ji nepakartos, neatsimena. Kažkuriuo tai momentu vyriškis pakilo, išėjo iš apžiūros kabineto, nuėjo į koridorių prie sėdinčio V.. Ji stovėjo prie šio kabineto durų ir viską matė. Jis, priėjęs prie V., kažką jam pasakė ir trenkė kumščiu į kairę veido pusę, girdėjosi pliaukštelėjimas, kur tiksliai pataikė, ji nematė, buvo išsigandusi tokio vyriškio elgesio. Kuria ranka trenkė, taip pat pasakyti negali. Po šio smūgio V., ramindamas vyriškį, atsistojo nuo minėtos lovos. Smūgio metu jis sėdėjo. Agresyvus vyriškis vaikščiojo koridoriuje, kažką sakė V.. Po to agresyvus vyriškis greitai vėl priėjo prie V. ir jam trenkė kumščiu antrą kartą į galvos sritį, tačiau kur pataikė, ji nematė. Po šio smūgio V. nukrito ant grindinio. Šiam nukritus ant grindinio, agresyvus vyriškis priėjo prie jo, jį apsižergė ir užsimojo kumščiu trenkti dar kartą. Ji to labai išsigando, nes pagalvojo, jog po šio smūgio V. gali blogai baigtis. Gulėdamas ant grindinio, V. sąmonės praradęs nebuvo, girdėjo, kad ramino agresyvų vyriškį, sakydamas ,,kas tau darosi, apsiramink, apsiramink“. Ji sušaukė ,,V., spausk“. Norėjo, kad jis paspaustų apsaugos pultelį ir išsikviestų ,,Jungtį“. V. jai atsakė ,,aš spaudžiau“. V. beraminant vyriškį, po kurio laiko jis pradėjo rimti, jis atsitraukė nuo V., nuėjo į šalį, trečią kartą nebetrenkė. Tuoj pat nuo grindinio pakilo ir V., nuėjo prie koridoriuje buvusio lango, ten stovėjo. Kadangi ji buvo paspaudusi pagalbos iškvietimo mygtuką, iš skyrių pradėjo rinktis kiti darbuotojai. Pamena, kad atėjo du skyriuose buvę vyriškiai - darbuotojai, jie atsistojo tarp V. ir agresyvaus vyriškio, matė, kad ir jie prašė agresyvaus vyriškio nurimti, šis tuo metu vaikščiojo koridoriuje. Tačiau kažkuriuo tai momentu agresyvus vyriškis vėl puolė link V., bandė prie jo prisiartinti, V. bandė išlaikyti atstumą ir matė, jog išsitraukęs vieną kartą į vyriškį papurškė ašarinių dujų. Šis, gavęs dujų, nubėgo į apžiūros kabinetą, ten mosikavosi rankom, tad V., atėjęs iš paskos, jam antrą kartą papurškė dujų. Visi, buvę patalpoje, pajautė dujų poveikį ir išėjo į lauką. Kokiu momentu ir kaip agresyvus vyriškis išėjo į lauką, ji nematė, tik atsimena, kad po visko jis sėdėjo lauke ant laiptų ir sakė ,,tu man dujų, na tu palauk“. Šio įvykio metu, momento, kuomet vyriškis būtų įspyręs V., ji nematė. Taip pat nematė, kuriuo momentu buvo nutrauktas V. laikrodis, tik V. pasakė ,,va man laikrodį sudaužė“. Jis jį pats tikriausiai pamatė. Po kiek laiko atvyko ,,Jungtis“, kurie saugojo vyriškį iki policijos pareigūnų atvykimo. Policijos pareigūnai agresyvų vyriškį išsivežė į policijos komisariatą. Šio įvykio metu V. agresyviam vyriškiui nesudavė nei vieno smūgio, nematė, kad ir ,,Jungties“ pareigūnai būtų smurtavę prieš vyriškį. Ji labai išsigando tokio vyriškio elgesio, pasibaisėjo, kad taip jis gali elgtis ligoninėje, bijojo, kad tik jai ar kam kitam ko nepadarytų (1 t., b. l. 146–147).

Liudytoja A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Respublikinėje Kauno ligoninėje psichiatrijos skyriuje slaugytoja. Jai dirbant 2019 m. balandžio 23 d. apie 23.00 val. į psichiatrijos skyriaus priėmimo skyrių atvyko stambaus kūno sudėjimo vyriškis, kurį matė pirmą kartą. Jis elgėsi ramiai. Tuo momentu priėmimo skyriuje buvo ji ir L. S.. Atvykus pacientui, ji iškvietė gydytoją M., kuri netrukus taip pat atėjo į skyrių. Vyriškis atsisėdo apžiūrų kabinete ant kušetės. Ji taip pat iškvietė telefonu, kad ateitų apsaugos darbuotojas. Tą dieną dirbo apsaugos darbuotojas V.. Pas juos yra tokia tvarka, kad atvažiavus pacientui, išsikviečia apsaugos darbuotoją dėl savo saugumo. Netrukus V. atėjo, matė, kad jis atsisėdo koridoriuje ant kušetės. Pamena, kad maždaug tuo metu atvykęs pacientas, kuris, matė, buvo labai girtas, pasiklausė, kur yra tualetas. Ji jam parodė ir jis į jį nuėjo. Netrukus grįžęs paklausė, kur galėtų nusiplauti rankas, pasakė ,,nes aš bybį čiupinėjau“. Tai išgirdęs apsaugos darbuotojas pasakė, kad šis kalbėtų mandagiau. Matė, kad tuo metu vyriškis apsisuko ir išėjo į koridorių, nuėjo prie koridoriuje sėdinčio apsaugos darbuotojo. Dar prieš išeidamas iš apžiūros kabineto, matė, kad vyriškis pasisuko į apsaugos darbuotoją ir sulenkęs ranką jam parodė sakydamas ,,ar tu kada nors matei kobrą?“. Kai vyriškis nuėjo iki sėdinčio apsaugos darbuotojo koridoriuje, girdėjo, kad vyriškis apsaugos darbuotojui pasakė ,,aš tave vienu kirčiu nukirsiu“. Kas vyko koridoriuje, ji pati nematė, ji buvo apžiūrų kabinete, į koridorių nėjo. G. M. taip pat buvo apžiūrų kabinete į koridorių nėjo. Netrukus ji išgirdo triukšmą, bumbsėjimą koridoriuje. Tuomet greitai paspaudė aliarmo mygtuką, kad išgirdę pavojaus signalą iš skyrių ateitų kiti darbuotojai į pagalbą. Taip pat paspaudė apsaugos iškvietimo pultą, kad į pagalbą atvažiuotų ,,Jungties“ ekipažas. Kol ji kvietė pagalbą, į apžiūrų kabinetą keletą kartų buvo įbėgusi L. S., prašydama, kad kas kviestų pagalbą, pasakė ,,jį užmuš, jį užmuš“, matė, kad L. buvo persigandusi. Ji taip pat paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus. Kažkuriuo momentu pamatė, kad iš skyrių pradėjo rinktis darbuotojai. Jai su gydytoja būnant apžiūrų kabinete, netikėtai į apžiūrų kabinetą, kiek atsimena, susikibę įsirito V. su prieš tai minėtu vyriškiu. Jie nugriuvo ant kabinete stovinčios kušetės. Matė, kad tuo metu V. ištiesė ranką ir papurškė rankoje laikytas ašarines dujas. V. papurškus dujas, visi susirinkę pradėjo eiti į lauką, nes pajautė ašarinių dujų poveikį. Matė, kad vyriškis aprimo, atsistojo nuo kušetės ir eidamas šalia V., išėjo į lauką. Tuo pat metu pamatė koridoriuje ,,Jungties“ vyrus, kurie V. ir agresyvųjį vyriškį palydėjo į lauką. Iš paskos ir ji išėjo į lauką ir pamatė ant laiptų sėdintį jau nurimusį jo minėtą vyriškį. Jis kažką kalbėjo su ,,Jungties“ vyrais. Tai pamačiusi, ji apsisuko ir grįžo į apžiūrų kabinetą, pradėjo skambinti greitosioms, kad nevežtų pacientų, paaiškino apie susidariusią situaciją. Toks vyriškio elgesys sutrikdė jų darbą. Ji pati išsigando ir pasibaisėjo tokiu vyriškio elgesiu. Kaip jau minėjo, to, kas vyko koridoriuje, ji pati nematė, tik girdėjo triukšmą, bilsmus, o kai V. su minėtu vyriškiu įvirto į apžiūrų kabinetą prieš papurškiant dujas, nematė, kad vyriškis V. būtų sudavęs. Policijos pareigūnams išsivežus agresyvųjį vyriškį, ji kalbėjo su V. ir jis jai pasakė, kad gavo į ausį. Pasižiūrėjusi į ausį, į kurią tiksliai, pasakyti negali, neatsimena, ji už ausies pamatė kraują, ausis buvo paraudonavusi. V. atsisakė važiuoti į RKL apžiūrai. Nori, kad šis vyriškis atsakytų įstatymo numatyta tvarka už tokį savo elgesį (1 t., b. l. 149–150).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 671 fiksuota, kad 2019 m. balandžio 23 d. 23:59 val. A. A. nustatytas 2,01 promilių girtumas (1 t., b. l. 170).

Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2019 m. liepos 6 d.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. pripažino padaręs jam inkriminuotą veiką ir parodė, kad neatsimena, ką veikė 2019 m. liepos 6 d. Žino, kad nuo 2019 m. liepos 5d. vakaro vartojo alkoholį vienas namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune. 2019 m. liepos 7 d. ryte pabudęs pajuto, kad jam skauda galva, kad skauda kairį smilkinį ir jo dešinėje akyje buvo kraujosruva. Kadangi nieko neprisiminė, jis savo sugyventinės V. B. paklausė, kas nutiko. Tada ji papasakojo, kad 2019 m. liepos 6 d. vakare A. A. „kabinėjosi“ prie kaimynų. Sakė, kad jis turės eiti atsiprašyti kaimynų, kad ji jau buvo nueiti atsiprašyti. Ji A. A. pasakė dar, kad jis mušė kaimyną A. G.. A. A. dėl to pasidarė baisu ir daugiau nieko klausytis nenorėjo ir nebeklausė kas daugiau nutiko. Dėl savo veiksmų gailisi, savo kaltę pripažįsta (3 t., b. l. 52-54).

Iš policijos sistemos duomenų matyti, kad 2019 m. liepos 6 d. 17.34 val. gautas telefoninis E. G. pranešimas ROIK 0119000349734 apie tai, kad prie laiptinės, (duomenys neskelbtini), Kaune, agresyvus kaimynas iš 32 buto ką tik sumušė jos sutuoktinį. Sudavė jam į veidą, bei sulaužė akinius. Agresyvus, grasina susidoroti (3 t., b. l. 6).

Iš 2019 m. liepos 6 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. G. pranešė apie tai, jog 2019 m. liepos 6 d. apie 17.00 val. A. G. su šeimos nariais ėjo į (duomenys neskelbtini) namo trečią laiptinę, Kaune, namo. Prie laiptinės, einantį link minėtos laiptinės, sutiko kaimyną, gyvenantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kurio anketinių duomenų nežino, kuris pradėjo prie A. G. kibti dėl automobilio statymo prie namo. A. G. jam pasakė, kad automobilį stato tvarkingai, kaip ir visi namo gyventojai. Tuomet minėtas kaimynas A. G. nei iš šio nei iš to, tyčia, du kartus rankos kumščiu sudavė į veido sritį ir sukėlė jam fizinį skausmą. A. G. nesužalojo. Kai kaimynas jam sudavė į veido sritį, nukrito jo akiniai matymui bei iškrito rankinė, kurią turėjo rankose. Pradžioje A. G. pamanė, kad akiniai sulūžo ir rankinėje buvęs mobilus telefonas sudužo, tačiau apžiūrėjęs daiktus, pamatė, kad nei telefonas, nei akiniai nesulaužyti, nesudaužyti. Medikų pagalba A. G. nereikalinga, pas teismo med. ekspertus kūno sužalojimo mastui nustatyti nesikreips, nes, kaip minėjo, jis nesužalotas. Turtinė žala jam nepadaryta. Mušdamas kaimynas A. G. pagąsdino, kad susidoros su juo ir jo šeima. Šiame protokole užfiksuota įvykio vieta – namo kiemas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (3 t., b. l. 7–14).

Nukentėjusysis A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaimyną iš (duomenys neskelbtini), Kaune, kurio dabar jau vardą žino - A. A., pažįsta apie porą metų. Jis visus du metus buvo konfliktiškas, nuolatos konfliktavo su kaimynais, nuolatos vartoja alkoholį, gadina kaimynų turtą. Neseniai buvo padegęs kaimyno automobilį, kito kaimyno buto duris ir panašiai. 2019 m. liepos 6 d. apie 17.00 val. A. G. su savo sutuoktine E. G. ir anūku G. K., kuris gyvena Anglijoje ir pas juos atvyko atostogų, grįžo savo automobiliu Ford Galazy, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į namo kiemą, (duomenys neskelbtini), Kaune. Pastatė savo automobilį prie savo laiptinės. Jiems išlipus iš automobilio, pastebėjo, kad kaimynas A. A. ėjo iš parduotuvės su savo sugyventine V. B.. Jiems dar būnant prie minėto automobilio, priėjo A. ir pradėjo A. G. sakyti, kad jis blogai pasistatė savo automobilį, užstatė jo automobilį. A. G. automobilis buvo pastatytas tvarkingai, todėl jis jam tai ir pasakė. A. rankoje laikė alaus skardinę ir buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio. Tuo metu A. A. sugyventine V. pasiėmė pirkinių krepšį ir nuėjo į savo butą. A. G. su šeima nekreipė dėmesio į A. ir jo girtas kalbas, susirinko iš automobilio savo daiktus ir nuėjo link savo laiptinės. Prie pat laiptinės A. A. G. pasakė, kad jis ten savo automobilio nestatys, jis bus padegtas, A. G. nespės keisti padangas. Vartojo keiksmažodžius. A. G. jam visiškai nieko neatsakė, nes nematė prasmės su juo girtu kalbėti. E. G. jam pasakė, kad „tu mūsų čia negasdink“ ir jie jau ruošėsi eiti į laiptinę. Tuo metu A. dešinėje savo rankoje laikydamas alaus skardinę, ją suspaudė, suglamžė ir ta ranka su visa skardine sudavė A. G. du kartus į kairę kaktos pusę. Nuo smūgio A. G. nukrito akiniai, bet jie nesudužo. Nuo smūgio A. G. pajuto fizinį skausmą, sužalojimai padaryti nebuvo. Po smūgių A. G. bandė delnu suduoti A. A. atgal, bet, kadangi labai blogai mato, jis jam nepataikė. Po to A. pradėjo rėkauti keiksmažodžiais, tokiais kaip „Gaidys, pyderastas“ ir kitais, kartojo, kad užmuš, nužudys, padegs butą, nušaus. A. tuo metu atrodė labai įsiaudrinęs, piktas, bandė artintis prie A. G. ir jam jo grasinimai susidoroti atrodė realūs. Tuo metu E. G. pasilenkė nuo žemės paimti A. G. akinius, juos pakėlė ir juos uždėjo A. G.. Tuo metu iš buto atėjo A. G. sūnus L. G.. Jis pastebėjęs, kad A. A. grasindamas ir keikdamasis artinasi prie A. G., ranka užsimojo dar kartą A. G. suduoti, sūnus atsistojo tarp A. G. ir A., ir A. rankomis atstūmė nuo A. G.. Tuo metu iš buto prie laiptinės atėjo A. sugyventinė V.. V. bandė raminti A., prašė nekviesti policijos. A. niekaip nesiramino, liepė V. atnešti „parakaną“ (paaiškinimas : teleskopinę lazdą) ir sakė, kad A. G. nušaus. Ar jis turi ginklą A. G. nežino, bet ankščiau girtas jis yra kalbėjęs kad turi „kalašnikovo“ šautuvą. A. G. nežino, kiek jo kalbose yra tiesos, nes A. gerai nepažįsta. Po to A. G. su savo sutuoktine E., sūnumi L. ir anūku G. įėjo į laiptinę ir ėjo iki savo buto laiptais į ketvirtą aukštą. Jiems lipant laiptais iš paskos ėjo A. ir viską kelia pasakojo, kaip A. G. nušaus, padegs ir panašiai. Jam iš paskos ėjo jo sugyventinė V.a ir jį bandė nesėkmingai raminti. A. gyvena trečiame aukšte. Jam būnant prie savo buto, V. bandė jį įsivesti į butą, bet jis jos neklausė, o ėjo iš paskos. Jie įėję į savo butą ir užsirakino duris. Girdėjo, kad A. buvo laiptinėje ir kalbėjosi su kaimynu R. iš trečio aukšto. Girdėjo, kad kaimynas A. ramino ir liepė eiti namo. Būdami namuose jie paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė A.. Po įvykio A. G. nuėjo atsigulti ir dagiau nieko nematė. Dėl fizinio skausmo sukėlimo A. G. patyrė fizinį skausmą, bet žalos atlyginti jam nereikia, civilinio ieškinio nereikš. Nori tik kad kaimynas būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. D. A. išsakytų grasinimų A. G. A. A. pretenzijų neturi, bet prašo nustatyti, ar jis neserga psichine liga ir, jeigu jis serga, skirti jam priverstinį gydymą. Civilinio ieškinio nereikš. Dėl patirto fizinio skausmo patvirtina, kad užduoties objektiniam tyrimui atsisako (3 t., b. l. 16–18).

Liudytoja E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 6 d. apie 17.00 val. ji kartu su sutuoktiniu A. G. grįžo namo prie (duomenys neskelbtini), Kaune, ir ėjo link savo trečios laiptinės. Šaligatviu ėjo kaimynas, kurio anketinių duomenų nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris pradėjo kibti prie jos sutuoktinio sakydamas, kad kodėl jis taip stato automobilį. A. G. jam pasakė, kad automobilį stato tvarkingai, kaip ir visi namo gyventojai. Tuomet minėtas kaimynas nei iš šio nei iš to A. G. tyčia sudavė ranka, kurioje turėjo alaus skardinę, į veido sritį. A. nukrito akiniai matymui ir iš rankų iškrito rankinė, kurioje buvo telefonas. Kaimynas pradėjo juos keikti necenzūriniais žodžiais, pagrasino, kad susidoros su jų šeima. Kaimynas E. G. atžvilgiu jokios nusikalstamos veikos nepadarė. Kaimynas dažnai kimba prie jos šeimos narių (3 t., b. l. 23–24).

Liudytojas L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaimyną A. iš (duomenys neskelbtini), Kaune, jis pažįsta iš matymo apie 2 metus. Kaimynas A. kai yra blaivus, jis yra normalus, praeidami visada pasisveikina, mandagiai kalbasi. O kai jis yra girtas, su juo neįmanoma bendrauti, nes jis yra agresyvus, keikiasi, visus gąsdina, kad sugadins turtą ar kitaip susidoros. 2019 m. liepos 6 d. apie 17:00 val. būdamas bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, žiūrėdamas televizorių, išgirdo, kaip kieme grįžo jo tėvai E. G. ir A. G. ir jo sūnėnas G. K.. L. G. priėjo prie lango ir per langą pamatė, kaip kaimynas A. A. girtas artinasi prie jo tėvo ir jį bando pastumti. Tai pamatęs, L. G. nedelsiant nuėjo link kiemo. Kadangi L. G. turi kojos traumą, jis judėjo pakankamai lėtai. Lipdamas iš ketvirto aukšto į kiemą, pakeliui laiptinėje sutiko kaimynę Violetą, kuri nešė pirkinius į savo butą. Ji prasilenkiant prašė L. G. neiti į kiemą, sakė, kad ji tuoj pati ateis ir pasiims savo sugyventinį A.. L. G. išėjęs iš laiptinės, prie pat laiptinės, po laiptinės stogeliu, laiptinės aikštelėje pamatė savo tėvą, motiną, G. ir kaimyną A.. Tik išėjęs iš laiptinės L. G. pamatė, kaip A. dešinėje rankoje suspaudęs suglamžytą alaus skardinę, kėlė ranką ir užsimojo suduoti jo tėvui, bet L. G. įlindo į tarpą tarp A. ir savo tėvo A. ir rankomis nustūmė A. toliau nuo tėvo. L. G. nustūmus A., jis labai stipriai susinervino, išraudo, pradėjo garsiai keiktis, rėkti, kad sudegins, sugadins automobilį, duris, nušaus, užmuš ir panašiai. Tuo metu iš laiptinės išėjo A. sugyventinė V. ir priėjusi pradėjo raminti A., prašė jo eiti su ja į butą, bet jis jos neklausė. Liepė jai atnešti teleskopinę lazdą. L. G. su tėvais pasinaudoję proga, kad Violeta ramina savo sugyventinį, įėjo į laiptinę ir laiptais lipo į savo butą ketvirtame aukšte. A. lipo jiems iš paskos ir toliau juos gąsdino, o V. lipo kartu su A., laikė jį už rankos ir visaip ramino savo sugyventinį, prašė jo eiti namo. Jų šeima įėjus į butą iškvietė policiją, kuri atvažiavusi A. išsivežė. Kaip A. sudavė tėvui L. G., nematė. Matė tik, kaip mama padavė tėvui nukritusius jo akinius ir matė, kad ant žemės buvo nukritusi tėvo rankinė. Apie suduotus tėvui smūgius L. G. sužinojo tik iš pasakojimo. Apie 21.50 val. L. G. būdamas virtuvėje pamatė, kaip į kiemą įvažiavo taksi automobilis ir iš jo išlipo A.. A. įėjęs į laiptinę priėjo prie jų buto durų ir pradėjo daužyti duris. L. G. priėjo prie buto durų, jų neatidarė o paklausė A. ko jis nori. Jis sakė „mokėk pinigus“. L. G. nekreipė į tai jokio dėmesio, durų neatidarė. Dar po to A. padaužė buto duris. Jie vėl paskambino į policiją, bet kol policija atvyko, A. jau buvo nuėjęs iki savo buto. Po to atėjo kaimynė V. ir jų atsiprašė ir jie dėl to jokių pretenzijų jam neturi. L. G. A. jokios žalos nepadarė, jis dėl A. veiksmų nukentėjęs nesijaučia (3 t., b. l. 28–30).

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra A. A. sugyventinė. 2019 m. liepos 6 d. apie 17.00 val. ji su A. A. ėjo iš parduotuvės namo, (duomenys neskelbtini), Kaune. Jau būdami kieme prie laiptinės sutiko savo kaimynus iš 35 buto - A. G., jo sutuoktinę E. G. ir jų anūką G., kurio pavardės nežino. Jie išlipinėjo iš savo automobilio rinkosi savo daiktus. A. buvo apsvaigęs nuo alkoholio rankoje turėjo skardinę su alumi. A. pamatęs kaimynus pradėjo prie jų kabinėtis, aiškinti jiems, kad jie visada blogai pasistato savo automobilį, užstato pravažiavimą. stato automobilį per toli nuo šaligatvio ir panašiai. Toliau V. B. nieko nesiklausė, o nuėjo į savo butą pasidėti pirkinius ir nuvesti į namus savo šunį. Ką jie kalbėjo negirdėjo, kas buvo nematė. Kadangi ji žino, kad jos sugyventinis A. būdamas girtas visada būna konfliktiškas, kabinėjasi prie žmonių, būna agresyvus, ji skubėjo padėjusi daiktus grįžti atgal į kiemą ir parsivesti Aivarą namo, kol jis nepridarė nemalonumų kaimynams. V. B. su kaimynais gerai sutaria, jie yra malonūs žmonės ir jai buvo nemalonu, kad jos sugyventinis prie jų prisikabino. V. B. lipdama laiptais į viršų, į trečią aukšta, ties savo buto durimis susitiko iš ketvirto aukšto atlipantį A. G. sūnų L. G.. Prasilenkdami laiptinėje ji L. pasakė, kad ji tuoj ateis pasiimti A.. Greitai pasidėjusi pirkinius ji grįžo į lauką ir prie laiptinės durų pamatė, kad A. G. lėtai bando eiti į laiptinę ir eiti namo. Ką darė Eglė, V. B. neatsimena, O L. prie laiptinės stumdėsi su A.. Kad kas nors kam nors suduotų smūgius, V. B. nematė. A. būdamas girtas, kalbėjo nesąmones, aiškino, kad padegs duris, automobilį, kadangi jis kalbėjo visiškas nesąmones V. B. jo gerai nesiklausė ir daugiau nepamena ką jis sakė. Nepamena ar jis jos prašė ką nors atnešti. Namuose jie neturi jokių teleskopinių lazdų, šaunamųjų ar nešaunamųjų ginklų ir niekada nėra nieko panašaus turėję. Ką girtas pripasakoja ir prisifantazuoja A., V. B. nekreipia dėmesio. Kadangi namai yra V. B., o ne A., ji gerai žino, kad tokių daiktų pas ją niekada nėra buvę ir ji neleistų tokius daiktus A. laikyti, nes jis girtas būna neprognozuojamas. Atėjusi V. B. iš karto pradėjo A. raginti nusiraminti ir eiti namo miegoti. A. jos klausė, nustojo iš karto stumdytis su L. ir jie laiptinėje lipo paskui A. ir visą jo šeimą. Lipant laiptais A. toliau kalbėjo visokias nesąmones, gąsdino nerealiais dalykais, o ji jį ramino ir atsiprašinėjo kaimynų, prašė nekviesti policijos, nes A. išsiblaivęs gailėsis savo poelgio ir pats ateis atsiprašyti. Po kiek laiko, kai jie jau buvo grįžę namo, atvyko policija ir išsivežė A.. Po kiek laiko A. grįžęs užlipo į ketvirtą aukštą iki kaimynų būto durų, daužė duris ir reikalavo atiduoti pinigus už taksi, su kuriuo jis važiavo iš policijos. Netrukus A. nusiramino ir pats parėjo namo. A. kitą dieną pabudęs savo veiksmų neatsiminė. Kai V. B. jam viską papasakojo, jis dėl savo poelgio labai gailisi ir pergyvena. Sakė, kad atsiprašys kaimynų (3 t., b. l. 33–35).

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra A. G. anūkas ir šiuo metu atvyko iš Anglijos paatostogauti. 2019 m. liepos 6 d. apie 17.00 val. su seneliais automobiliu grįžo namo į kiemą, (duomenys neskelbtini), Kaune. Pasistačius automobilį ir iš jo išlipus prie A. G. pradėjo kabintis girtas kaimynas, kurio asmens duomenų G. K. nežino. Pradėjo aiškinti, kad blogai diedukas stato savo automobilį, dar dėl kažko priekaištavo. Taip jie visi priėjo prie ketvirtos laiptinės durų. Būdami prie laiptinės durų kaimynas dešinėje savo rankoje laikydamas skardinę nuo alaus ją prie jų visų suglamžė ir ją laikydamas rankoje sudavė du kartus diedukui į kairę kaktos pusę. Tada priėjo Močiutė E. G.. Ji atsistojo tarp dieduko ir to kaimyno ir sutrukdė daugiau kaimynui suduoti smūgius, nors kaimynas dar bandė. Tada iš buto atėjo G. K. dėdė L. G. ir nustūmė kaimyną nuo dieduko ir močiutės. Kaimynas nustumtas susigūžė ir nubėgo toliau. Tada jie visi įėjo į laiptinę ir kilo iki buto ketvirtame aukšte. Jiems lipant laiptais kainynas lipo iš paskos ir gąsdino dieduką ir močiutę įvairiais dalykais. G. K. lipdamas laiptais telefonu nufilmavo kaimyno veiksmus ir pateikia filmuotą medžiagą kaip priedą prie apklausos (3 t., b. l. 38–39).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus G. K. pateiktą telefonu filmuotą medžiagą matoma, kaip G. K., A. G., E. G. lipant laiptais iki savo buto A. A. eina jiems iš paskos, keikiasi necenzūriniais žodžiais, kartoja, kad nušaus. E. G. klausia A. A., kodėl jis sudavė A. G., o A. A. į tai atsako „Dėjau aš“. V. B. ramina A. A. ir ragina jį eiti namo (3 t., b. l. 41–43).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 1446 matyti, kad 2019 m. liepos 6 d. 18.38 val. A. A. nustatytas 1,95 promilių girtumas (3 t., b. l. 59).

Byloje nenustatyta, jog aukščiau išdėstyti duomenys, kuriuos teismas ištyrė teisiamojo posėdžio metu, būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, todėl daroma išvada, kad jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Visi aukščiau aptarti įrodymai atskiruose epizoduose vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro logiškai bei nuosekliai tarpusavyje susijusią įrodymų visumą, kuri neabejotinai patvirtina A. A. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktines aplinkybes.

Kaltinamasis savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino. Įvykių aplinkybių išsamiai paaiškinti negalėjo dėl didelio girtumo įvykių metu, tačiau sutiko su aplinkybėmis, nurodytomis kaltinime.

BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinio skausmo sukėlimą numatyta. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Tai, kad A. V. K. 2019 m vasario 24 d. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, be kaltinamojo parodymų patvirtina nuoseklūs ir išsamūs nukentėjusiojo A. V. K. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jam dirbant pavėžėju su klientu – kaltinamuoju A. A. kilo konfliktas ir šis jam kumščiu trenkė į kairį smilkinį. Automobilyje jis paspaudė pavojaus mygtuką ir nuo tada įsijungė kamera, kurios vaizdo įraše užfiksuota, kaip kaltinamasis A. A. prašo nekviesti policijos, sako, kad daugiau „nelups“, liepia nekviesti policijos. Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole. Iš policijos registruojamų įvykių išrašo matyti, jog užfiksuotas V. K. pagalbos skambutis, kuriuo jis pranešė, jog asmuo, kurį vežė, smogė jam į galvą ir pabėgo. Be to, apžiūrėjus A. V. K. pateiktą vaizdo įrašą iš automobilio, kurį jis vairavo įvykio metu, matyti, priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis A. A., girdisi, kaip jis sako, kad susimokės, liepia nekviesti pagalbos, sėdėti ramiai, kelis kartus pakartoja, kad „nelups“, po ko tiek nukentėjusysis, tiek ir A. A. išlipa iš automobilio. Taip pat šiame įraše užfiksuota kaip nukentėjusysis automobilyje bendrauja su kolegomis per pagalbos sistemą ir informuoja, kad jį sužalojęs asmuo pasišalino. Nukentėjusiajam sukeltus padarinius – nežymų sveikatos sutrikdymą, patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. V. K. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose padaryta kietu buku daiktu vienu smūgiu ir greičiausiai smūgiuojant kumščiu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (1 t., b. l. 46).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad jo veiksmai yra neteisėti, kad būtina susimokėti už prekę, nepaisant to, sąmoningai to nedarė, t. y. net ir kasininkei pareikalavus palikti alų, jos neklausė ir prekes išsinešė nesusimokėjęs už jas, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad jo veiksmais gali būti padaryta turtinė žala, kad gali būti sugadintas turtas, o jo veiksmų pobūdis ir intensyvumas, kai po pirmo smūgio durys neskilo ir V. B. atrakino duris, jis dar du kartus trenkė į duris, rodo, jog jis siekė tokių padarinių, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Tokiu būdu konstatuojama, jog šie padariniai kilo dėl neteisėto kaltinamojo elgesio, t. y. jie tiesiogiai susiję priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Kaltinamasis, būdamas suaugęs, brandaus amžiaus pakaltinamas asmuo, be to, anksčiau taip pat teistas už analogišką nusikalstamą veiką, neabejotinai suvokė ir suprato savo veikos neteisėtumą, pavojingumą, suprato galinčias kilti pasekmes, padarinius ir nors jų nenorėjo, tačiau savo veiksmais sąmoningai leido jiems kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji viešosios tvarkos sutrikdymo požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis A. A. kaltas ir baustinas.