- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-07
- Bylos Nr.
- 2A-830/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Danutė Milašienė, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- akcinės bendrovės DNB, akcinei bendrovei DnB Lizingas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vagonera“
- Trečiasis asmuo
- T. B., L. B., uždaroji akcinė bendrovė „Logipolija“, uždaroji akcinė bendrovė „LLG grupė“, uždaroji akcinė bendrovė „Logipolijos polimerai“, uždaroji akcinė bendrovė „LLG transportas“
- Kategorijos
- 50.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Danutės Milašienės ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės DNB lizingas apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-214-619/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vagonera“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei DnB Lizingas dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartis, tretieji asmenys - T. B., L. B., uždaroji akcinė bendrovė „Logipolija“, uždaroji akcinė bendrovė „LLG grupė“, uždaroji akcinė bendrovė „Logipolijos polimerai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „LLG transportas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Vagonera“ 2010-03-04 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB DnB NORD lizingas, tretieji asmenys - T. B., L. B., UAB „Logipolija“, UAB „LLG grupė“, UAB „Logipolijos polimerai“ ir UAB „LLG transportas“, prašydamas pripažinti atsakovo UAB DnB NORD lizingas atliktą vienašališką lizingo sutarčių Nr. 200709F-1093 ir Nr. 200711F-2026 nutraukimą neteisėtu bei negaliojančiu; įpareigoti atsakovą vykdyti lizingo sutartis Nr. 200709F-1093 ir NR. 200711F-2026, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2009-04-29 d. buvo pasirašytos tarp ieškovo, atsakovo ir UAB „Omnitrans“ teisių ir pareigų perleidimo sutartys, kurių pagrindu ieškovas UAB „Vagonera” perėmė pirminio lizingo gavėjo UAB „Omnitrans“ visas teises ir pareigas, kylančias iš 2007-09-27 ir 2007-11-28 su atsakovu UAB DnB NORD lizingas sudarytų lizingo sutarčių Nr. 200709F-1093 ir Nr. 200711F-2026 su visais jų priedais, vėlesniais pakeitimais ir papildomais susitarimais. Kartu su minėta sutartimi ieškovas „Vagonera” pasirašė su atsakovu UAB DnB NORD lizingas naujas lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų redakcijas, įsiskolinimo mokėjimo sutartis dėl 140337,61 Lt ir 130537,41 Lt buvusiam lizingo gavėjui priskaičiuotų delspinigių padengimo dalimis, 1623030,14 Lt ir 1244577,35 Lt buvusio lizingo gavėjo skolų padengimo dalimis, preliminarius mokėjimų grafikus. Teisių ir pareigų perleidimo sutarties pasirašymo metu atsakovas neperdavė lizingo dalyko (85 vnt. vagonų) valdymo ir naudojimo bei tuo neužtikrino galimybės valdyti ir naudoti lizingo dalyką. Tik 2009-05-07 buvo išduotas įgaliojimas Nr. 315 valdyti ir naudoti geležinkelio vagonus, o 2009-05-19 įgaliojimas remiantis CK 2.146 str. ir 2.147 str. atšauktas dėl neva neaiškios situacijos geležinkelio rinkoje. Dėl atsakovo veiksmų, kuriais buvo panaikintas įgaliojimo galiojimas, ieškovas ne dėl savo kaltės ir ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių neteko galimybės valdyti ir naudoti lizingo objektą. Atsakovo veiksmai, pasireiškę įgaliojimo panaikinimu yra laikytini esminių lizingo gavėjo pareigų, įtvirtintų CK 6.567 str. ir 6. 570 str. nevykdymu. Dėl to ieškovas remdamasis CK 6.570 str. 3 d. 2009-08-07 d. raštu Nr. 01 informavo atsakovą apie tai, kad jis sustabdė mokėjimus pagal lizingo sutartis, o atsakovas 2009-08-03 d. pranešimu pareikalavo sumokėti ieškovą visus likusius mokėjimus pagal lizingo ir skolos sutartis prieš terminą, t.y. pradelstus eilinius lizingo mokėjimus, likusius lizingo mokėjimus ir delspinigius, susidariusius iki pranešimo išsiuntimo dienos, viso 28076043,18 Lt, sumokėti per 10 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos. 2009-11-03 d. atsakovas informavo ieškovą apie lizingo sutarčių nutraukimą. Atsakovo veiksmai, pasireiškę įgaliojimo panaikinimu bei lizingo sutarčių vienašališku nutraukimu yra neteisėti, žlugdantys ieškovo įprastinę komercinę veiklą bei suponuojantys ieškovo nuostolių atsiradimą. Kad ieškovas galėtų visapusiškai valdyti ir naudoti vagonus, jis tokiems veiksmams atlikti privalėjo turėti atsakovo įgaliojimą. Lizingo įgaliojimą atsakovas patvirtino tik 2009 05 07 d., nors lizingo ir teisių perėmimo sutartys sudarytos 2009 04 29 d., o įgaliojimą be jokio perspėjimo atšaukė jau 2009 m. gegužės 19 d. Įgaliojimas buvo vienas iš esminių Lizingo sutarties reikalavimų, kadangi jis suteikia teisę ieškovui valdyti ir naudotis vagonais. Jo panaikinimas iš esmės reiškia vagonų valdymo ir naudojimo teisių panaikinimą, kadangi vagonai gali judėti tik specialiai jiems pritaikytais keliais – geležinkeliais ir vagonų valdytojas privalo turėti teises naudoti ir valdyti vagonus patvirtinančius dokumentus. Lizingo davėjas neteisėtai skaičiavo mokėjimus pagal lizingo sutartį, nors pats pažeidė lizingo ir teisių perėmimo sutartis – pavėluotai pateikė įgaliojimą lizingo gavėjui ir be jokio įspėjimo neteisėtai jį panaikino. Atsakovas, atšaukdamas ir panaikindamas įgaliojimą nenurodė jokių įgaliojimo panaikinimo priežasčių, todėl tokie veiksmai yra laikytini šiurkščiu esminių lizingo davėjo pareigų pažeidimu. Akivaizdu, jog dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovas turėjo teisę sustabdyti piniginių prievolių pagal lizingo sutartis vykdymą, todėl atsakovo atliktas sutarčių nutraukimas yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB DnB NORD lizingas su ieškiniu nesutiko ir atsiliepime į ieškinį (t.1, b.l. 68-72) nurodė, kad ieškovas klaidina teismą, nes jam buvo perduotas lizingo sutarties dalykas, kas yra konstatuota 2009-04-29 d. pasirašytų Teisių ir pareigų perleidimo sutarčių 1.2 p.. Sutartyse nebuvo numatyta jokių papildomų reikalavimų ar sąlygų, nuo kurių teisių ar pareigų perleidimo sutartys būtų įsigaliojusios, taip pat nenustatyta jokių lizingo įsipareigojimų, susijusių su galimybės naudoti lizingo dalyką užtikrinimu. Ieškovas prisiėmė visą lizingo dalyko perėmimo iš ankstesnio lizingo gavėjo bei galimybės jį naudoti riziką ir su tuo susijusias prievoles. Ieškovui nevykdant esminių savo įsipareigojimų pagal perimtas lizingo sutartis, įvertinant lizingo dalyko specifiškumą, apsunkintas galimybes susigrąžinti lizingui priklausantį turtą, jeigu jis būtų išgabentas į šalis, su kuriomis Lietuva neturi sutarčių, glaudžių ryšių ir bendradarbiavimo santykių teisinės pagalbos srityje, toks įgaliojimas buvo panaikintas. Lizingo teisę stabdyti (laikinai panaikinti) išduotą įgaliojimą valdyti ir naudoti lizingo dalyką numato ir CK 6.46 str. 2 d., 6.207 str. Pažymėjo, kad ieškovas nuo 2009-04-29 d. iki pat sutarties nutraukimo neatliko nė vieno mokėjimo pagal sutartinius grafikus, t.y. visiškai nevykdė savo įsipareigojimų, išskyrus 6666,66 Lt sutarties sudarymo mokestį. 2009-06-08 d. raštu atsakovas informavo ieškovą apie susidariusį įsiskolinimą (636232,78 Lt) vien tik už 2009-05-10 d. uždelstą mokėjimą, įspėjo, kad sutartys gali būti nutrauktos, tačiau ieškovas niekaip nereagavo į tokią pretenziją ir tik po pranešimo gavimo ėmėsi tam tikrų veiksmų. Ieškovo pranešimas apie sutartinių įsipareigojimų vykdymo sustabdymą buvo pateiktas tik po pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo, ieškovas 2009-04-29 d. sudarytomis sutartimis buvo prisiėmęs visą lizingo objekto perėmimo naudoti riziką ir su tuo susijusius įsipareigojimus. Sutarties nutraukimo metu ieškovo skola pagal sutartis viršijo 2 mln. litų, todėl buvo pagrindas sutarčių nutraukimui.
Tretieji asmenys su pareikštu ieškiniu sutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 6 d. sprendimu ieškovo UAB „Vagonera” ieškinį patenkino iš dalies ir pripažino atsakovo UAB DnB NORD lizingas atliktą vienašališką lizingo sutarčių Nr. 200709F-1093 ir 200711F-2026 nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu. Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kadangi lizingas yra viena iš nuomos rūšių, kai daiktas sutarties laikotarpiu valdomas ir naudojamas ne savininko, o nuomininko kaip valdytojo, tai tinkamas daikto perdavimas yra sąlyga tinkamai vykdyti priešpriešines prievoles. Prievolės perduoti daiktą, tinkamas įvykdymas lizingo santykiuose reiškia, kad lizingo gavėjas gali netrukdomai naudoti išnuomotą ir perduotą turtą verslo tikslais. Teisėto lizingo santykių subjekto lūkesčio – gauti pelną realizavimui prielaidos sudaromos, kai turtas naudojamas pagal paskirtį – verslui. Nagrinėjamoje byloje lizingo sutarties dalykas - 85 vienetai vagonų. Iš teisių ir pareigų perleidimo sutarties ir jos 1.2 p. nustatyta, kad Naujasis klientas pareiškia, kad turto dokumentaciją ir techniškai tvarkingą, sukomplektuotą turtą jis gavo prieš pasirašant sutartį. Tačiau tinkamam šio specifinio lizinguojamo turto valdymui ir naudojimui yra reikalingas turto savininko įgaliojimas. Tai patvirtina ir į bylą pateikti rašytinai įrodymai – AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos 2009-05-19 d. raštas Nr.2 (KRS-28), 2012-01-04d. raštas (t.2, b.l.97, 144-146), kuriuose yra konstatuota, kad remiantis Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimo (SMGS) Privačių prekinių vagonų ir geležinkelio išnuomotų vagonų vežimo taisyklėmis, nuosavą vagoną teikti vežti gali tik vagono savininkas. Jeigu pakrauto ar tuščio vagono siuntėjas yra kitas asmuo, jis privalo pradinei stočiai kartu su važtaraščiu pateikti ir originalų raštišką vagono savininko įgaliojimą. Jeigu nėra pateiktas vagonų savininko įgaliojimas arba pateiktas įgaliojimas yra atšaukiamas, vežėjas vagonų vežimui nepriima. Teismas nustatė, kad atsakovas 2009 05 07 d. ieškovui buvo išdavęs Įgaliojimą Nr. 315 atlikti atskirus veiksmus su atsakovui nuosavybės teise priklausančiais vagonais, tačiau šį įgaliojimą atšaukė 2009 05 19 d.. Įgaliojimu ieškovui buvo suteikta teisė atlikti konkrečius veiksmus, tinkamus lizingo dalyko valdymui, t.y. pakrauti vagonus, iškredituoti dokumentus atvykusiems kroviniams, gauti išsiųstų krovinių geležinkelio važtaraščius (sąskaitas ir muitinės dokumentus), priimti atvykusius krovinius, pasirašyti vagonų priėmimo ir perdavimo žiniaraščius ir atmintines, apmokėti už siunčiamų vagonų geležinkelio tarifą gautas sąskaitas iš geležinkelio stočių arba atsiskaityti grynais pinigais. Remiantis Lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 6.5.2 str. lizingo davėjas įsipareigojo perduoti lizinguojamą Turtą kliento valdymui ir naudojimui (t.2., b.l. 97, 144). Teismo vertinimu, kadangi lizingo dalykas nebuvo ieškovui tinkamai perduotas valdymui ir naudojimui, ieškovas turėjo teisę sustabdyti periodinius mokėjimus ir tai jis atliko iki lizingo sutarčių vienašališko nutraukimo iš atsakovo pusės - ieškovui 2009-08-03 d. pranešimas dėl lizingo sutarties nutraukimo buvo išsiųstas 2009-08-07 d., - terminas skolos padengimui 10 d., ieškovo raštas dėl prievolės vykdymo sustabdymo išsiųstas atsakovui 2009 08 12 d. (CK 6.570 str. 3 d.). Lizingo davėjui, kuris yra specialus subjektas (CK 6.567 str. 3 d.) pažeidus savo prievolę, lizingo gavėjas, sustabdęs prievolės vykdymą kuris truko iki lizingo sutarties nutraukimo, laikomas jos nepažeidusiu (CK 6.64 str. 1, 3 d.). Teismas laikė, kad dėl nurodytų aplinkybių, ieškovo reikalavimas pripažinti atsakovo atliktą vienašališką lizingo sutarčių Nr. 200709F-1093 ir Nr. 200711F-2026 nutraukimą neteisėtu bei negaliojančiu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.570 str. 3 d., 6.64 str. 1 d., 3 d.).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad lizingo sutartys buvo sudarytos dėl konkrečių 85 vnt. lizingo vagonų, sutartyse ir preliminariuose mokėjimų grafikuose prie finansinio lizingo sutarčių nustatyti konkretūs prievolės vykdymo terminai, kurių dalis jau yra pasibaigę. Remiantis į bylą pateiktais duomenimis, dalis ginčo vagonų - 35 vnt. yra parduoti pagal 2010 11 05 d. pirkimo – pardavimo sutartį (t.2, b.l. 9-10), dalis – 30 vnt. yra išnuomoti pagal 2010 09 28 d. sudarytą prekinių vagonų nuomos sutartį (t.2, b.l. 11-14). Teismo vertinimu, galimybės toliau vykdyti lizingo sutartis Nr. 200709F-1093 ir Nr. 200711F-2026 nemodifikuojant šių sutartinių santykių ir juose nustatytų konkrečių įsipareigojimų, kurie yra ginčo šalių susitarimo dalykas, nėra teisinio pagrindo. Dėl nurodytos aplinkybės, šioje dalyje ieškovo reikalavimą teismas atmetė kaip nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas AB DnB lizingas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2012-03-06 Vilniaus apygardos teismo sprendimą dalyje, kurioje ieškinio reikalavimai iš dalies patenkinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį visiškai atmesti bei priteisti iš atsakovo ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kurio ieškinio reikalavimai buvo patenkinti, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas, priimdamas tokį teismo sprendimą, netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir šalių prisiimtas prievoles, neteisingai aiškino ir taikė prievolių vykdymo sustabdymo instituto normas ir klaidingai vertino byloje surinktus įrodymus ir faktines aplinkybes ir visiškai neatsižvelgė į kai kurias esmines santykių tarp šalių aplinkybes.
2. Atsakovas tinkamai įrodė poziciją, kad Lizingo sutartys buvo nutrauktos, ieškovui daugiau nei tris mėnesius nevykdant sutartinių įsipareigojimų, elgiantis nesąžiningai lizingo objektų atžvilgiu ir niekaip nereaguojant į Lizingo pretenzijas. Net jei teismo būtų pripažinta, kad ieškovas po 2009-04-29 susitarimo dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartis perleidimo pasirašymo neturėjo galimybės naudotis lizingo objektais, turėtų būti pripažinta, kad lizingo sutartys tarp Lizingo ir ieškovo UAB „Vagoneros“ net nebuvo pradėtos vykdyti, ieškovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų teisėms pagal lizingo sutartį įgyvendinti. Vienašališkas lizingo sutarties nutraukimas galėtų būti pripažintas neteisėtu tik tuo atveju, jei būtų pripažinta, kad viena šalis vykdė ar siekė vykdyti sutartį, o kita šalis, pažeisdama nuketėjusios šalies teises, sutartį nutraukė. Tačiau šiuo atveju turi būti pripažinta, kad ieškovas UAB „Vagonera“ ne tik nevykdė įsipareigojimų pagal lizingo sutartis (tai pripažįsta ir pats ieškovas), tačiau per tris mėnesius iki sutarties nutraukimo neįgyvendino ir net nebandė įgyvendinti savo teisių pagal sutartis. Tokiu atveju teismas turėtų atmesti ieškovo ieškinį tuo pagrindu, kad sutarties, kurios ieškovas net nepradėjo vykdyti, nutraukimas, negalėjo pažeisti ieškovo teisių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Vagonera“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir jame išdėstytais motyvais. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą tinkamai ištyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, įskaitant, bet neapsiribojant, tiek rašytinius įrodymus, tiek šalių paaiškinimus, buvo atskleistos visos reikšmingos aplinkybės sprendžiamų klausimų tinkamam teisiniam įvertinimui atlikti ir tinkamai pritaikytos tiek materialinės, tiek procesinės teisės normos.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Šio apeliacinio proceso dalyką sudaro patikrinimas ir įvertinimas, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies, laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Klausimas analizuojamas vadovaujantis atsakovo AB DnB lizingas skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). CPK 320 str. 2 d. įtvirtintoms apeliacijos riboms būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. balandžio 29 d. teisių ir pareigų perleidimo sutartimis prie 2007 m. rugsėjo 27 d. lizingo sutarties Nr. 200709F-1093 bei 2007 m. lapkričio 28 d. lizingo sutarties Nr. 200711F-2026 ieškovas, atsakovas ir tretysis asmuo UAB „Omnitrans“ sudarė teisių pareigų perleidimo sutartį, kurios pagrindu visas Kliento teises ir prievoles, kylančias iš 2007 m. rugsėjo 27 d. lizingo sutarties Nr. 200709F-1093 bei 2007 m. lapkričio 28 d. lizingo sutarties Nr. 200711F-2026, pasirašytos tarp kliento ir DnB NORD lizingo, su visais jos priedais, vėlesniais pakeitimais ir papildomais susitarimais perėmė UAB „Vagonera“. Kaip matyti iš lizingo sutarties turinio, atsakovas finansavo 85 vienetų vagonų įsigijimą lizingo būdu. 1.2 p. Klientas pareiškė, kad Turto dokumentaciją ir techniškai tvarkingą, sukomplektuotą Turtą gavo prieš pasirašant sutartį. Lizingo davėjas 2009 m. gegužės 7 d. išdavė UAB „Vagonera“ įgaliojimą Nr. 315, kurio pagrindu atsakovas įgaliojo ieškovą atlikti su UAB DnB Nord lizingas nuosavybės teise priklausančiais vagonais šiuos veiksmus: pakrauti vagonus, iškredituoti dokumentus atvykusiems kroviniams, gauti išsiųstų krovinių geležinkelio važtaraščius (sąskaitas ir muitinės dokumentus), priimti atvykusius krovinius, pasirašyti vagonų priėmimo ir perdavimo žiniaraščius ir atmintines, apmokėti už siunčiamų vagonų geležinkelio tarifą gautas sąskaitas iš geležinkelio stočių arba atsiskaityti grynais pinigais. Atlikti visus kitus veiksmus susijusius su aukščiau išvardintais veiksmais prisiimant visą riziką savo lėšomis. Taip pat savininkas leidžia naudotoją perįgalioti trečiuosius asmenis atlikti visus aukščiau įvardintus veiksmus. Įgaliojime nurodyta, kad įgaliojimas galioja iki 2013 m. gegužės 10 d. Tačiau atsakovas 2009 m. gegužės 19 d. pranešimu Dėl įgaliojimo panaikinimo Nr. 365 vadovaudamasis CK 2.146 str., 2.147 str. informavo ieškovą, kad panaikina 2009 m. gegužės 7 d. išduotą įgaliojimą. Atsakovas 2009 m. rugpjūčio 3 d. pranešimu Nr. 30.58.37-569 Dėl lizingo sutarčių nutraukimo informavo ieškovą, kad reikalauja per 10 d. nuo šio pranešimo išsiuntimo datos sumokėti pradelstus eilinius lizingo mokėjimus, likusius lizingo mokėjimus prieš terminą bei delspinigius, viso 28076043,18 Lt, o neįvykdžius šių reikalavimų lizingo sutartys bus vienašališkai nutrauktos. Tuo tarpu ieškovas 2009 m. rugpjūčio 7 d. raštu informavo atsakovą, kad remiantis CK 6.570 str. 3 d. ir atsižvelgiant į tai, kad lizingo turtas pilnai nebuvo perduotas, ieškovas sustabdo mokėjimus pagal lizingo sutartį.
Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo iš dalies patenkintas ieškinys, pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad teismas, priimdamas tokį sprendimą, netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir šalių prisiimtas prievoles, neteisingai aiškino ir taikė prievolių vykdymo sustabdymo instituto normas ir klaidingai vertino byloje surinktus įrodymus ir faktines aplinkybes ir visiškai neatsižvelgė į kai kurias esmines santykių tarp šalių aplinkybes. Teisėjų kolegija su šiuo apelianto argumentu sutikti negali.
Lizingo (finansinės nuomos) santykiai reglamentuoti CK 6.567–6.574 straipsniuose. CK 6.567 straipsnyje įtvirtinta lizingo (finansinės nuomos) sutarties samprata, pagal kurią lizingo sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudotis verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje nustatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jei sutartimi nėra numatyta ko kita. Daiktą, kuris yra lizingo dalykas, pardavėjas perduoda tiesiogiai gavėjui šio verslo vietoje, jeigu ko kita nenumato lizingo sutartis (CK 6.570 str. 1 d.). Daikto perdavimas yra vykdomas ne vien fizinio jo perdavimo būdu. Daikto perdavimas pagal lizingo sutartį lizingo gavėjui yra vienas iš daikto perdavimo įgijėjui atvejų. Pagal CK 4.50 straipsnį daikto perdavimu sudaroma galimybė įgijėjui naudotis daiktu pagal paskirtį, atsižvelgiant į daikto būklę ir teisinį statusą. CK 4.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad daiktai perduodami įgijėjui daikto įteikimu ir kitais būdais, kuriuos gali nustatyti įstatymai ir sutartis. CK 4.28 straipsnyje reglamentuoti įvairūs kilnojamojo daikto valdymo atsiradimo pagrindai, o ne vien tik fizinis daikto perdavimas.
Atsakovas ginčo sutartis su ieškovu nutraukė tuo pagrindu, kad ieškovas suėjus terminui sumokėti pirmą mokėjimą pagal perimtas lizingo sutartis, šios įmokos nesumokėjo. Ieškovas sumokėjo tik sutarties sudarymo mokestį. Neatlikus minėtų mokėjimų, atsakovas ieškovui išsiuntė pranešimą apie lizingo sutarčių nutraukimą. Tuo tarpu ieškovas 2009 m. rugpjūčio 7 d. raštu Nr. 01 informavo atsakovą, kad pastarasis nuo 2009 m. gegužės 19 d. yra sustabdęs įgaliojimą Nr. 315. Rašte taip pat pažymima, kad ieškovas nėra gavęs iš UAB DnB NORD lizingo leidimo užsiregistruoti vagonų valdytoju, todėl Valstybinis konteinerių registras UAB „Vagonera“ prašymą dėl registravimo atmetė. Ieškovas minėtu raštu informavo atsakovą, kad nesant pilnai perduotam turtui yra sustabdomi mokėjimai pagal lizingo sutartis UAB DnB NORD lizingui. Taigi ieškovas minėtu raštu informavo atsakovą, kad nesant galiojančio įgaliojimo ieškovas neturi realios galimybės naudotis ir valdyti vagonus. Ieškovui neatlikus mokėjimų atsakovas Lizingo sutarčių Bendrųjų sąlygų 8.5.3 p. pagrindu lizingo sutartis nutraukė. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas neįvykdė savo, kaip lizingo davėjo, esminės pareigos perduoti lizingo dalyką ieškovui, kaip lizingo gavėjui, bei nesudarė galimybių lizingo gavėjui naudotis lizingo dalyku. Tokia galimybė buvo sudaryta tik 12 kalendorinių dienų, t.y. nuo 2009-05-07 iki 2009-05-19, kuomet galiojo 2009-05-07 išduotas įgaliojimas Nr. 315, suteikiantis teisę ieškovui, kaip lizingo gavėjui, verslo tikslais valdyti ir naudotis geležinkelio vagonais.
Pagal teisių ir pareigų perleidimo sutarties 1.2 punktą yra numatyta, kad naujasis klientas pareiškia, kad turto dokumentaciją ir techniškai tvarkingą, sukomplektuotą turtą jis gavo prieš pasirašant sutartį. Tačiau kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tinkamam šio specifinio lizinguojamo turto valdymui ir naudojimui yra reikalingas turto savininko įgaliojimas. Byloje pateikti AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos 2009 m. gegužės 19 d. ir 2012 m. sausio 4 d. raštai patvirtina, kad remiantis Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimo (SMGS) Privačių prekinių vagonų ir geležinkelio išnuomotų vagonų vežimo taisyklėmis, nuosavą vagoną teikti vežti gali tik vagono savininkas. Jeigu pakrauto ar tuščio vagono siuntėjas yra kitas asmuo, jis privalo pradinei stočiai kartu su važtaraščiu pateikti ir originalų raštišką vagono savininko įgaliojimą. Jeigu nėra pateiktas vagonų savininko įgaliojimas arba pateiktas įgaliojimas yra atšaukiamas, vežėjas vagonų vežimui nepriima.
Atsižvelgiant į tai, kad lizingo gavėjas neturėjo lizingo davėjo kaip lizinguojamo turto savininko išduoto galiojančio įgaliojimo, todėl laikytina, kad lizingo dalykas ieškovui nebuvo tinkamai perduotas valdyti ir naudotis, todėl ieškovas turėjo teisę sustabdyti periodinius mokėjimus.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad lizingo davėjui, kuris yra specialus subjektas (CK 6.567 str. 3 d.) pažeidus savo prievolę, lizingo gavėjas, sustabdęs prievolės vykdymą kuris truko iki lizingo sutarties nutraukimo, laikomas jos nepažeidusiu (CK 6.64 str. 1, 3 d.), todėl laikytina, kad teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovo reikalavimas pripažinti atsakovo atliktą vienašališką lizingo sutarčių nutraukimą neteisėtu bei negaliojančiu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pagrįstai buvo patenkintas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimant skundžiamą sprendimą, išsamiai ir objektyviai nustatė faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginčą, nepažeidė materialinės ir proceso teisės normų, todėl sprendimą pakeisti ar panaikinti, remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.
Dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.