Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Saugios gerovės garantas“ ieškinį atsakovei UAB „Different vision” dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1345,00 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminį mokestį ir 242,00 Eur išlaidas už teisines paslaugas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 428 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą.

Teismui ieškovės kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2013 m. gruodžio 2 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Rangos sutartį Nr. 301, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti gaisro signalizavimo sistemos įrengimo darbus socialinių paslaugų centre, esančiame Merkinėje, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės tinkamai atliktus darbus bei su ieškove atsiskaityti sutartyje nustatyta terminais ir tvarka. 2013 m. gruodžio 10 d. Gaisro signalizacijos sistemos priėmimo eksploatacijai aktas Nr. 301 patvirtina, kad ieškovė įsipareigojimus pagal rangos sutartį įvykdė tinkamai, atsakovė darbus priėmė, pretenzijų nepareiškė, pasirašė darbų priėmimo aktą. Ieškovė, atlikusi rangos darbus atsakovei pateikė 2014 m. sausio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija SGG Nr. 0005369 3330,63 Eur (11500,00 Lt) sumai, atsakovė PVM sąskaitoje faktūroje savo parašu patvirtino apie jos gavimą ir ją turėjo apmokėti iki 2014 m. sausio 31 d., tačiau visiškai pagal šią sąskaitą-faktūrą neatskaitė su ieškove ir liko skolinga 977,04 Eur. Ieškovė atsakovei taip pat pateikė 2014 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija SGG Nr. 0005945 368,00 Eur sumai, atsakovė PVM sąskaitoje faktūroje savo parašu patvirtino apie jos gavimą ir ją turėjo apmokėti iki 2014 m. gruodžio 20 d., tačiau nurodytu terminu jos neapmokėjo. Šalys 2015 m. vasario 18 d. sudarė susitarimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo Nr. 2015/SD/01 ir Priedą Nr. 1, pagal kurios atsakovė įsipareigojo įskolinimą grąžinti dalimis, tačiau šio įsipareigojimo atsakovė nesilaikė ir ieškovei liko skolinga 1345,00 Eur už atlikus darbus pagal Rangos sutartį Nr. 301. Duomenų, kad atsakovė pareiškė ieškovei pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, byloje nėra, terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs. Duomenų, apie atsakovės įsipareigojimų visišką įvykdymą, nėra (CPK 176 – 179 str.).

Teismo vertinimu, ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai yra leistini (CPK 178, 185 str., 424 str. 1 d.). Atlikus šių įrodymų tyrimą, yra pagrindas pripažinti, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja atsakovę sumokėti skolą, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1345,00 Eur skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 str., 6.1 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.256 str., 6.260-6.261 str., 6.644 -6.648 str., 6.652-6.653 str., 6.655 str., 6.662 str., CPK 12 str.,177- 178 str., 185 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos tai yra 2016 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 242, 00 Eur išlaidos už teisines paslaugas ieškovei (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos, kadangi yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią – 3,00 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Different vision“, įmonės kodas 302532407, 1345,00 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas - 15,00 Eur žyminį mokestį ir 242,00 Eur išlaidas už teisines paslaugas ieškovei UAB „Saugios gerovės garantas”, įmonės kodas 150128338.

Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus;

Nurodyti: kad, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas;

Informuoti atsakovę: - apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

- jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.